Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Соломатова Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного вреда,
по апелляционной жалобе Соломатова Александра Юрьевича,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Соломатова Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации причиненного вреда".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 09.12.2019 года в 22 час. 30 мин. он был задержан сотрудниками ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское" и обманом доставлен в дежурную часть, где помещен в железную клетку, в которой содержался, в период с 22 час. 30 мин. 09.12.2019 года по 14 час. 30 мин. 10.12.2019 года, без предоставления питания, в отсутствие санузла, вентиляции и освещения. Вышеуказанные условия содержания причинили истцу страдания.
Просил взыскать с Минфин России в лице УФК по краю денежную компенсацию причиненного вреда в размере 1 000 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Соломатов А. Ю. просит решение суда изменить, ссылаясь на доводы, фактически выражающие позицию истца в суде первой инстанции. Полагает, что сотрудники полиции содержали его в недозволенных условиях, поставили за него подписи в подтверждение получения питания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минфина России - Сазанакова Т.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика МВД РФ - Убоженко А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2019 года Соломатов А.Ю. задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
С 00 часов 40 минут до 07 часов 40 минут и с 18 часов 30 минут до 20 часов 08 минут 10.12.2019 года Соломатов А.Ю. содержался в Специальном помещении задержанных лиц (далее СПЗЛ) дежурной части отдела полиции N 6 МУ МВД России "Красноярское". Задержанному выдавали завтрак и ужин, что подтверждается его личной подписью в ведомости.
Согласно письменным пояснениям ответчика, подтвержденным фотоматериалами, СПЗЛ ОП N 6 имеет освещение, приточно-вытяжную вентиляцию, комнаты для задержанных оборудованы спальным местом, в ночное время выдаются спальные принадлежности. Рядом с СПЗЛ имеется приватный санузел, в котором раковина с проточной водой; организовано трехразовое питание лиц, содержащихся в СПЗЛ.
Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.12.2019 года Соломатову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО N 1 г. Красноярска.
Отказывая в удовлетворении искового заявления Соломатова А.Ю. к МинФин РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151 ГК РФ, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ N 5 от 10.10.2003 года, Федеральным законом о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, оценив представленные доказательства, учитывая, что в период содержания Соломатова А.Ю. в СПЗЛ дежурной части отдела полиции N 6 МУ МВД России "Красноярское", последний не обращался к администрации либо в компетентные органы с жалобами на содержание его в ненадлежащих условиях, на не предоставление питания, исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав, причинении нравственных страданий вследствие содержания его в ненадлежащих условиях, не соответствующих действующим нормативно-правовым актам, не представлено, пришел к правильному выводу о том, что само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в силу действующего законодательства, не влечет за собой безусловной компенсации.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие доказательств признания незаконным содержания истца в помещении ОП N 6 в указанный период времени, незаконности действий соответствующих должностных лиц.
Кроме того, судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
С учетом отсутствия данных о противоправном поведении должностных лиц, содержания Соломатова А.Ю. в СПЗЛ дежурной части отдела полиции N 6 МУ МВД России "Красноярское" в ненадлежащих условиях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, совокупностью имеющихся по делу доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителями жалоб позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатова Александра Юрьевича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
