Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 2 сентября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Чистяковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Чистяковой С.Н. на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 г., которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Чистяковой С.Н. о взыскании долга по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Чистяковой С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 72065,71 руб., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу 31242,44 руб., сумма задолженности по процентам - 39246,66 руб., сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам - 1576,61 руб.
Взыскать с Чистяковой С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2362 руб.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца Голякова Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Чистякова С.Н. оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк" N на приобретение товара, тем самым дав свое согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта "Перекрестные продажи". С тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" ознакомлена. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, акцептировал заявление Чистяковой С.Н., выпустил и выслал заемщику банковскую карту. После получения карты Чистякова С.Н. активирована ее <Дата>. Для обслуживания данной кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 33 500,00 рублей под 19,9 % и 59,9 % сроком на 1 год, с неоднократным продлением на очередной год, минимальным платежом в размере 5% от суммы кредитного лимита или полной задолженности. В соответствии с заключенным договором заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты, неустойку по нему в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик неоднократно пользовалась предоставленными денежными средствами, производя операции по снятию наличных средств со счета. Последнее списание в счет погашения задолженности заемщиком произведено <Дата>. <Дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии N, в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" принимает права (требования) к должникам АО "ОТП Банк" по просроченным кредитам физических лиц, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе и к Чистяковой С.Н. по кредитному договору N от <Дата>. <Дата> было направлено Чистяковой С.Н. уведомление о переуступке права требования по кредитному договору, которое было ею получено <Дата>. Задолженность Чистяковой С.Н. по вышеуказанному договору на дату перехода прав составляет 72 065,71 руб., в том числе: 31 242,44 руб. сумма задолженности по просроченному основному долгу, 39 246,66 руб. сумма задолженности по процентам, 1 576,61 руб. сумма задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам, которую истец просит взыскать с Чистяковой С.Н., также просит взыскать с ответчика расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2 362,00 рублей (л.д. 3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 157-161).
В апелляционной жалобе ответчик Чистякова С.Н., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ею в возражениях на исковое заявление было выдвинуто требование о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, расчет которого подлежит по каждому платежу. Банком в кредитном договоре установлены повременные платежи по кредитному договору и обязанностью клиента является оплата платежей со строгой и постоянной периодичностью, что не учтено судом. Также судом необоснованно не принята во внимание дата последнего платежа по кредитному договору, из которого нужно исходить относительно срока исковой давности. Считает неверной дату <Дата> для исчисления срока исковой давности для всей суммы требований без учета повременности платежей. Поскольку исковое заявление было подано истцом в феврале 2021 года, в январе 2021 года истек срок исковой давности по платежам и процентам, который начался с января 2018 года как платежного периода, в котором наступила обязанность по оплате за декабрь 2017 года как расчетный период по оплате минимального платежа, за ноябрь 2017 года как расчетный период по оплате процентов (л.д. 172-176).
Истец ООО "СпецСнаб71", ответчик Чистякова С.Н., третье лицо АО "ОТП Банк", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик Чистякова С.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Получив карту и активировав ее, сняв денежные средства, заемщик тем самым подтвердил факт заключения договора, на вышеуказанных условиях.
Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> Чистякова С.Н. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита. При этом на странице второй названного документа Чистякова С.Н. дала свое согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) в рамках проекта "Перекрестные продажи". Полная стоимость кредита составила 39,9% годовых. Стоимость услуг указана в тарифах по картам, являющихся неотъемлемой частью заявления (л.д.12-13).
Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк" (л.д.19-25) установлен порядок выдачи и использования карты, а также расчетного обслуживания и кредитования клиента. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов и иных платежей определяются тарифами (пункт 5.1.3).
Приложением N к Правилам предусмотрен Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам АО "ОТП Банк" (л.д. 23 оборот-25).
Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что договор вступает в силу/считается заключенным с момента одобрения банком заявления клиента (с момента, указанного в заявлении клиента) и является бессрочным.
Действия банка по открытию банковского счета и выдаче кредитной карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.
Ответчиком не оспаривается то, что банк выполнил свои обязательства.
После получения карты Чистякова С.Н. активировала ее <Дата>, в связи с чем между АО "ОТП Банк" и Чистяковой С.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредитной карты с лимитом 33 500,00 рублей под 19,9 % и 59,9 % годовых с минимальным платежом в размере 6% (мин. 500 рублей) от суммы кредитного лимита или полной задолженности (л.д. 6, 10).
В соответствии с заключенным договором Чистякова С.Н. обязалась погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты по нему в порядке и на условиях, установленных договором.
Однако, надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.
В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту АО "ОТП Банк" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника долга за период с <Дата> по <Дата> в размере 48210, 38 рублей и судебных расходов 823,16 рублей. <Дата> по указанным требованиям вынесен судебный приказ, который был отменен определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Нерчинского судебного района Забайкальского края от <Дата> (л.д. 11).
<Дата> между АО "ОТП Банк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор уступки прав (требований) N, дополнительное соглашение N к договору, по условиям которых к ООО "СпецСнаб71" перешли права (требования) АО "ОТП Банк" к заемщикам, в том числе, к Чистяковой С.Н. по кредитному договору N от <Дата> в общей суммы задолженности 72 065,71 руб., суммы задолженности по комиссиям и иным денежным обязательствам 1576,61 рублей (л.д.26-32).
Наличие задолженности в размере, перешедшем к истцу по договору уступки прав, подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).
Реестром почтовых отправлений от <Дата> подтверждается, что Чистяковой С.Н. было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору N от <Дата> и требование о необходимости погашения задолженности по кредиту перед новым кредитором в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.34).
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 60-63).
Разрешая исковые требования и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 434, 435, 438, 811, 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту, при этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии кредитной задолженности у ответчика, поскольку из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по договору кредитования, выпустив и предоставив в распоряжение ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности; ответчик, в свою очередь, пользовался кредитной картой, производя операции по снятию и внесению на нее денежных средств.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по кредиту. Доводы его апелляционной жалобы сводятся к пропуску истцом срока исковой давности.
Проверяя данный довод жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 20 того же постановления Пленума разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Кредитным договором N от <Дата> установлена периодичность платежей, а также определен размер ежемесячного минимального платежа.
Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Возможность досрочного взыскания долга по договору займа является правом кредитора, реализуемым им по своему усмотрению при наступлении законных оснований.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 постановления).
На основании пункта 18 того же постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что АО "ОТП Банк", обратившись <Дата> (заявление сдано в организацию почтовой связи (л.д.210), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чистяковой С.Н. всей суммы задолженности по кредитному договору N в размере 48 210, 38 рублей, включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, реализовал право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, уплаты процентов, что соответствует условиям договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
На основании данного заявления и.о. мирового судьи судебного участка N Нерчинского судебного района Забайкальского края <Дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Чистяковой С.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору N за период с <Дата> по <Дата> в размере 48210,36 рублей, судебных расходов в размере 823,16 рублей, который был отменен <Дата> в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 11, 208).
С настоящим иском ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд <Дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте) (л.д.47).
Принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами, в частности тот факт, что в заявлении о кредитовании не предусмотрен график внесения денежных средств по уплате суммы основного долга с указанием конкретных сумм платежей в счет погашения основного долга, такой график сторонами не подписывался и не согласовывался, а срок действия кредитного договора определен моментом востребования, что банк воспользовался правом востребования исполнения обязательства, изложив требование к ответчику о возврате кредитной задолженности в заявлении о выдаче судебного приказа, направленном мировому судье <Дата> и поступившему в судебный участок <Дата>
Учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что моментом востребования кредитором исполнения обязательства в данном случае является предъявление им мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору, поскольку доказательств предъявления должнику требования ранее материалы дела не содержат, должнику был предоставлен срок для исполнения требования кредитора до даты отмены судебного приказа, поэтому исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставленного для исполнения такого требования, а именно с <Дата> (дата вынесения определения об отмене судебного приказа).
С момента истечения срока исполнения заемщиком данного требования по день обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности также не истек.
Выводы суда об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности являются правильными.
Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому просроченному платежу подлежат отклонению, поскольку установлено, что заявленным в мае 2019 г. требованием о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору кредитор изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
Доводы ответчика о том, что началом исчисления срока исковой давности следует считать даты последних периодических платежей, судебная коллегия не принимает, поскольку данная позиция ответчика основана на неправильном толковании и применении норм материального права и без учета условий договора, заключенного между сторонами.
Иных доводов в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
