Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-2523/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Ваулина А.Б., Готовцевой О.В.,
при ведении протокола секретарем Кузиной Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании суда частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша Алины Александровны на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения, по гражданскому делу N 2-376/2021 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 2 ноября 2020 N У-20-143872/5010-007.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
заявитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.11.2020 N У-20-143872/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.11.2020 N У-20-143872/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просила определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 отменить. Указала на несовпадение предмета искового заявления ФИО7 с предметом заявления ПАО СК "Росгосстрах".
В возражениях относительно частной жалобы представитель ФИО7 по доверенности Кобина Н.А. просила определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша А.А. - без удовлетворения, поскольку, по ее мнению, рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям недопустимо.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ федеральный законодатель предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установив, что в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа имеется гражданское дело N, возбужденное по исковому заявлению ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, суд первой инстанции применил вышеприведенные положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, указывая на единый предмет указанных споров - требование о взыскании страхового возмещения.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неверном применении норм процессуального права.
Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
В данном случае совокупности всех элементов, достаточных для применения положений о тождественности, не имеется. Самостоятельно заявленные ПАО СК "Росгогсстрах" и ФИО9 требования имеют различный предмет и основания.
Предметом спора по рассматриваемому делу является законность и обоснованность решения, принятого финансовым уполномоченным, в то время как предметом спора, заявленного ФИО7 в Ленинском районном суде г. Воронежа является право на получение страхового возмещения в связи с причинением ущерба ее имуществу.
Наличие правовой взаимосвязи дел по указанным спорам основанием для оставления заявления ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения не является.
Факт наступления страхового случая и обстоятельства, при которых он наступил, размер страхового возмещения по конкретному страховому случаю, законность решения финансового уполномоченного подлежали установлению судом при разрешении настоящего дела, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям сторон норм материального права и доводов сторон в обоснование своих требований и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гаркуша Алины Александровны - удовлетворить.
Определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2021 года - отменить, возвратить настоящее гражданское дело в Железнодорожный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка