Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2021 года №33-2523/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабкиным А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Попенко (ФИО)9 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску на решение Нижневартовского городского суда от 09 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) обратилось в суд к Попенко С.Н. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что Попенко С.Н. проходит службу в органах внутренних дел с апреля 2007 года, в УМВД по г. Нижневартовску в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N 1 отдельной роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску с 09.02.2016 года по 12 мая 2019 года, на сегодняшний день проходит службу в должности инспектора ДПС взвода N 1 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. 28.03.2018 года Попенко С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя (ФИО)4 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ по факту того, что регистрация принадлежащего ей автомобиля Тойота Камри, г/н (номер), была прекращена 23.08.2017 года. Решением Нижневартовского городского суда от 04.06.2018 года, оставленным без изменения судьей суда ХМАО-Югры от 12.07.2018 года, постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 29.03.2018 года о привлечении (ФИО)4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено, при этом в данном решении указано, что доказательство того, что (ФИО)4 знала, что управляет не зарегистрированным в установленном порядке автомобилем, не представлено, а протокол об административном правонарушении не предрешает вопрос о ее виновности. 14.03.2019 года решением Нижневартовского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 02.07.2019 года, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу (ФИО)4 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по указанному административному делу и по оплате государственной пошлины, всего в размере 20 800 руб., которые были выплачены (ФИО)4 истцом. В настоящее время МВД РФ обратилось в суд с иском к Попенко С.Н. о взыскании убытков в порядке регресса, ссылаясь на то, что заключением по материалам служебной проверки от 19.08.2019 года в действиях инспектора усмотрено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, повлекшее привлечение (ФИО)4 к административной ответственности и последующего взыскания с МВД РФ в ее пользу убытков. Полагает, что исходя из действующего законодательства, в случае причинения должностным лицом при исполнении своих служебных обязанностей вреда гражданину его возмещение производится за счет казны Российской Федерации и лицо возместившее вред имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Также материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного поведения, действий или бездействий работника. 12.09.2019 года Попенко С.Н. лично была получена претензия о добровольном возмещении ущерба по иску (ФИО)4, которая осталась без удовлетворения. С учетом изложенного, МВД РФ просило суд взыскать с Попенко С.Н. 20 800 руб. в порядке регресса.
Представитель истца МВД РФ и третьего лица УМВД России по г. Нижневартовску - Карканова Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Попенко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе МВД РФ, УМВД России по г. Нижневартовску просят решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы выражают свое несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Попенко С.Н. виновности и противоправности, в связи с чем, полагают, что для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда, наличие факта возмещения вреда, наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиями закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда. Считают, что незаконность действий сотрудника в данном случае установлена решением Нижневартовского городского суда от 04.06.2018 года, решением Нижневартовского городского суда от 14.03.2019 года, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.07.2019 года, заключением служебной проверки от 19.08.2019 года. Кроме того, указывают, что ответчик, при привлечении к административной ответственности (ФИО)4 уточнял у нее об уведомлении ее в рамках аннулирования принадлежащего ей транспортного средства, на что последняя ответила отказом. Следовательно, по причине установления двухмесячного срока привлечения к административной ответственности (ФИО)4 по ст. 12.1 КоАП РФ, у ответчика имелась возможность уточнить обстоятельства, имеющие значение для дела, но проигнорировав ненадлежащее извещение (ФИО)4, с ее слов, и не разбираясь в фактических обстоятельствах дела, при наличии только протокола об административном правонарушении, все-таки принял меры по привлечению ее к административной ответственности. Таким образом, полагают, что поскольку судом была установлена незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного единолично Попенко С.Н., то данное обстоятельство позволяет говорить о незаконности действий сотрудника при осуществлении им полномочий по привлечению к административной ответственности (ФИО)4, что дает основание не согласится с выводом суда об отсутствии в действиях ответчика виновности и противоправности.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконных действий или бездействия, а также вина инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Попенко С.Н. в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, в связи с чем, оснований для возмещения ответчиком имущественного вреда в порядке регресса не имеется.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 5 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Согласно ч. 6 указанной нормы за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям применяются нормы гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В обоснование заявленных требований и подтверждение наличия ущерба истец сослался на незаконные действия ответчика, выразившиеся в составлении административного материала в отношении (ФИО)4 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно по факту того, что (ФИО)4 29.03.2018 года управляла автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак (номер), не зарегистрированным в ГИБДД, поскольку регистрация указанного транспортного средства была прекращена 23.08.2017 года, и что постановление о привлечении (ФИО)4 к административной ответственности от 29.03.2018 года решением Нижневартовского городского суда от 04.06.2018 года было отменено, и в котором было указано, что доказательств подтверждающих, что (ФИО)4 29.03.2018 года знала, что управляет незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, а сам по себе протокол об административном правонарушении не предрешал вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, что было расценено судом как недостаточное доказательство виновности водителя и производство по делу было прекращено. В связи с чем, было произведено возмещение (ФИО)4 убытков, связанных с обжалованием ею протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, составленных ответчиком.
Делая вывод о необоснованности данных доводов, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и действиями ответчика, а также отсутствия доказательств виновных и противоправных действий ответчика при составлении указанного протокола и постановления.
Фактические обстоятельства, имевшие место при составлении спорных протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя (ФИО)4, не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика и не являются доказательством наличия прямой причинно-следственной связи между данными действиями ответчика и наступившими последствиями, связанными с возмещением (ФИО)4 убытков за счет казны РФ, являющейся основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в том числе истцом и третьим лицом, что после того, как Попенко С.Н. остановил автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Р 666 ХМ 186, под управлением (ФИО)4, он связался по рации с дежурной частью, сотрудники которой ему указали, что у данного автомобиля прекращена государственная регистрация.
При вышеизложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, Попенко С.Н. действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, поскольку как инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску не имеет право вносить данные, касающиеся государственной регистрации транспортных средств, а обязан руководствоваться этой базы для предотвращения и пресечения административных правонарушений, что и было ответчиком сделано при составлении административного протокола и вынесении постановления о привлечения к административной ответственности Березиной В.В.
Доказательств подтверждающих, что Попенко С.Н. до доставления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)4 знал о том, что автомобиль "Тойота Камри", государственный регистрационный знак (номер) не зарегистрирован в ГИБДД и что регистрация указанного ТС была прекращена 23.08.2017 года, а также противоправности поведения Попенко С.Н. и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, материалы дела не содержат и такие доказательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни истцом, ни третьим лицом, суду представлены не были.
Ссылка апеллянтов на судебные акты (решение Нижневартовского городского суда от 04.06.2018 года, решением судьи суда ХМАО-Югры от 12.07.2018 года, решение Нижневартовского городского суда от 14.03.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 02.07.2019 года) несостоятельна, поскольку в них отсутствует указание на неправомерные действия ответчика и их связь с причинением ущерба, соответствующие выводы указанными судебными актами не делались.
Не подтверждает доводы апеллянтов и заключение служебной проверки от 19.08.2019 года, которое не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно наличия доказательств незаконности действий ответчика при привлечении лица к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанные на ошибочном толковании материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо бесспорных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции истца и третьего лица в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижневартовску - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка