Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2523/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2523/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Арзамасковой Валентины Михайловны в лице Н.
на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года (с учетом определения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года) которым приняты меры по обеспечению иска ПАО "БыстроБанк" к Арзамасковой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу N 2-1943/2020,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Арзамасковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение которого просило наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль и запретить органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении него.
Судьей принято определение об аресте автомобиля <.......>, 2016 года выпуска, (VIN) N <...>, и запрета ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.
В частной жалобе Арзамаскова В.М. в лице представителя Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материала следует, что 21 сентября 2020 года ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Арзамасковой В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <.......>, 2016 года выпуска, (VIN) N <...>.
Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска путем наложения ареста на предмет залога и запрета на регистрационные действия с ним, судья, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вместе с тем судья не учел, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года (дело N А12-14695/2020) Арзамаскова В.М. признана несостоятельной (банкротом), и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца (официальный сайт arbitr.ru).
В силу статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (пункт 3).
С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5).
Поскольку на момент принятия судом оспариваемого определения решением суда Арзамаскова В.М. была признана банкротом и введена процедура реализации её имущества, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для наложения каких-либо ограничений в отношении имущества должника вне рамок дела о банкротстве.
В этой связи определение судьи о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а заявление ПАО "БыстроБанк" о принятии мер по обеспечению иска - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года (с учетом определения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2020 года) отменить.
В удовлетворении заявления ПАО "БыстроБанк" о принятии мер по обеспечению иска ПАО "БыстроБанк" к Арзамасковой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
