Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 года №33-2523/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-2523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июля 2020 г. гражданское дело по иску Поповой М. В. к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании решения незаконным, его отмене,
по апелляционной жалобе истца Поповой М.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 мая 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Поповой М. В. к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Попова М.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что <Дата> между руководителем Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (Далее - РСТ Забайкальского края) и истцом был подписан срочный служебный контракт, согласно которому истец была принята на должность <данные изъяты>. Контракт был заключен на период отсутствия государственного гражданского служащего Сибирянской С.А. <Дата> истцу было выдано уведомление, в котором было указано, что она будет освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы <Дата> в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта от <Дата> N на основании заявления основного работника Сибирянской С.А. о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком.
<Дата> истец в соответствии с приказом генерального директора АО "Забайкальская пассажирская компания" N (далее АО "ЗПК") принята на должность <данные изъяты> осуществляет на территории Забайкальского края пассажирские пригородные перевозки.
При рассмотрении уведомления работодателя в порядке, предусмотренном п. 17.3 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N 821 "О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов", установлены обстоятельства, препятствующие трудовой деятельности Поповой М.В. в АО "ЗПК" в должности <данные изъяты>.
С данным решением истец не согласна, поскольку в период прохождения государственной гражданской службы в РСТ Забайкальского края не осуществляла никаких перечисленных в федеральной норме действий в отношении АО "ЗПК". АО "ЗПК" является организацией, осуществляющей организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Забайкальского края. Трудоустройство Поповой М.В. в АО "ЗПК" не связано с работой в сфере ценообразования энергоснабжающих организаций и организаций коммунального комплекса на электрическую и тепловую энергию, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе.
На основании изложенного, истец просила суд признать решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по урегулированию конфликта интересов о запрете Поповой М.В. замещать должность <данные изъяты>" незаконным и отменить, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 300 руб. (л.д. 6-14).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 209-211).
В апелляционной жалобе истец Попова М.В. указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции истец указывает на ошибочность позиции суда первой инстанции со ссылкой на участие истца в судебном заседании по оспариванию АО "ЗПК" приказа РСТ Забайкальского края от <Дата> N - НПА. По мнению суда, частичное удовлетворение исковых требований и отмена вышеуказанного акта привела к увеличению суммы выпадающих доходов, подлежащих возмещению из бюджета Забайкальского края. В противовес данному выводу суда первой инстанции истец указывает, что представляла интересы РСТ Забайкальского края в целом, её позиция по делу была согласована с руководством. Кроме того, следствием увеличения суммы выпадающих доходов стало не участие Поповой М.В. в судебном заседании, а допущенные экспертом по тарифному делу Ванчиковой М.Б. нарушения, Попова М.В. не являлась экспертом по установлению тарифов на услуги, оказываемые АО "ЗПК". Указывая на участие истца в заседаниях Правления РСТ Забайкальского края, суд первой инстанции не учел, что Правление - это коллегиальный орган, который принимает решения большинством голосов присутствующих членов Правления. Такой порядок исключает влияние личной заинтересованности одного из членов правления на общее решение. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "ЗПК" получало выгоды и преимущества по сравнению с другими юридическими лицами при замещении Поповой М.В. должности заместителя руководителя РСТ Забайкальского края. Не имеется и доказательств нарушения истцом норм ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции". Не была учтена судом первой инстанции и возможность наличия личной заинтересованности в принятии отрицательного решения в отношении Поповой М.В. со стороны председательствующего комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Юнжаковой О.В., поскольку она является уполномоченным экспертом по установлению тарифов в отношении АО "ЗПК". Юнжакова О.В. в данном случае является заинтересованной стороной. Вывод суда о том, что Попова М.В. обладает специальными знаниями в области установления тарифов, что влечет негативные последствия для РСТ Забайкальского края при установлении тарифов для АО "ЗПК" позволяет говорить о том, что установление тарифов в отношении АО "ЗПК" производится с нарушениями и подобным решением РСТ Забайкальского края доказывает наличие личных интересов со стороны ответчика. Истец дополнительно указывает на то, что под представленным регламентом заместителя руководителя РСТ Забайкальского края от <Дата>, отсутствует её подпись. Ссылаясь на нормы ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и ФЗ "О противодействии коррупции", Попова М.В. указывает на то, что во время прохождения государственной гражданской службы не осуществляла никаких действий в отношении АО "ЗПК", которые бы позволили РСТ Забайкальского края вынести обжалуемое решение. Работа истца в АО "ЗПК" не связана с работой в сфере ценообразования энергоснабжающих организаций и организаций коммунального комплекса на электрическую и тепловую энергию, не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой должностью на государственной службе (л.д. 212-216).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, как необоснованную.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истца Поповой М.В., представителя ответчика Серебряковой А.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. При этом суд может самостоятельно определить вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению заявление.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что заявленные истцом Поповой М.В. требования к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края носят характер публичных правоотношений, поскольку связаны с оспариванием решения государственного органа. Какого-либо спора между истцом и ответчиком о правах не усматривается, между истцом и ответчиком отсутствуют служебные отношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с этим полагает, что дело ошибочно принято к производству судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда и подлежит передаче для рассмотрения судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда.
Руководствуясь ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Поповой М. В. к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании решения незаконным, его отмене передать на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий Б.В. Доржиева
Судьи С.В. Малолыченко
Е.А. Погорелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка