Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-2523/2020
"14" декабря 2020 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2020-000764-40 по апелляционной жалобе Баринова Виктора Юрьевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 22 сентября 2020г., которым постановлено:
Исковые требования ИП Кудрявцева Алексея Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать с Баринова Виктора Юрьевича в пользу ИП Кудрявцева Алексея Николаевича задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 649 рублей 94 копейки, из которых: сумма основного долга 62747 рублей 48 копеек, сумма процентов 49 902 рубля 46 копеек, пени в размере 10 000, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4016 рублей 25 копеек, а всего 126 666 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 19 копеек.
Взыскать с Баринова Виктора Юрьевича в пользу ИП Кудрявцева Алексея Николаевича проценты за пользование кредитными средствами по ставке 27,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 62 747 рублей 48 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения кредита.
В удовлетворении остальной части требований ИП Кудрявцеву А.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения ответчика Баринова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ (по дате на почтовом штемпеле конверта) ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Баринову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании Поручения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор N от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне - Приложении N 1 к Договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику Баринову В.Ю. В соответствии с данным кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 9 0 840 руб. под 27,5% годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317847,08 руб., из которой 62 747,48 руб. - просроченный основной долг, 49 902,46 руб. - просроченные проценты, пени на основной долг 128 108,55 руб., пени на проценты 77088,59 руб. Истец считает возможным ограничить взыскиваемую неустойку размером 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.
Истец просил взыскать с Баринова В.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140812,42 руб., из которой основной долг -62 747,48 руб., проценты - 49 902,46 руб., 28162,48 руб. - неустойка (пени), взыскать с ответчика Баринова В.Ю. в свою пользу проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГг. включительно по дату полного фактического погашения кредита, также взыскать расходы по уплате госпошлины 4016,25 руб.
В качестве третьего лица в деле участвовало ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий Банка РСБ 24 (ПАО).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Баринов В.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АКБ "Русславбанк" кредитный договор на сумму 90 840 руб., который обязался погасить в срок ДД.ММ.ГГГГ, а в решении суда указано по ДД.ММ.ГГГГ В ноябре ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и счет, на который он должен был перечислять денежные средства, ему не был известен. Он продолжал платить по реквизитам, выданным при заключении договора согласно представленным суду чекам. Впоследствии в его адрес пришло письмо от ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по кредиту. Иных уведомлений от ГК "Агентство по страхованию вкладов" он не получал. После получения данного письма он перечислял денежные средства в счет возврата кредита по указанным в письме реквизитам. Свои обязательства исполнял до ДД.ММ.ГГГГ - платеж за июль ДД.ММ.ГГГГ г. При внесении очередного платежа по кредиту через ПАО "Сбербанк" оператор не стал принимать платеж, указав, что такого счета нет. Он неоднократно пытался выяснить реквизиты, по которым можно погасить задолженность по кредитному договору, но безрезультатно. Письмом ООО "Регионконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ он был проинформирован о перепродаже задолженности иному лицу. Полагает, что отзыв лицензии у банка, повлекший процедуру ликвидации банка, не был предусмотрен кредитным договором, поэтому он не виновен в образовавшейся перед банком задолженности. Конкурсный управляющий с момента прекращения им исполнения обязательств по возврату кредита не предпринимал каких-либо действий по предоставлению ему сведений о реквизитах счета, на который следует производить платежи. Таким образом, должник надлежащим образом не был уведомлен о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору на счет организации, осуществляющей конкурсное производство. Обращает внимание на то, что в материалы дела представлены копии не заверенных документов: агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования (цессия) N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Полагает, что непредставление истцом и третьим лицом оригиналов документов, либо заверенных их копий привело к принятию судом неправосудного решения, поскольку согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указывает, что суду третьим лицом ГК "Агентством по страхованию вкладов" представлена справка о поступивших платежах ответчика Баринова В.Ю. в размере 50 000 руб., однако размер уплаченной им суммы составляет 67 595 руб. Считает, что это ставит под сомнение факт приобретения задолженности Баринова В.Ю. ООО "РегионКонсалт" и обоснованность заявленных истцом требований. Ссылаясь на ст.382 ГК РФ, указывает, что конкурсным управляющим банка РСБ-24 при передаче прав третьему лицу необходимо было уведомить заранее должника о том, что претензии ему будет предъявлять уже другая фирма или гражданин. Указывает, что такое уведомление посылается по почте заказным письмом или вручается лично в руки. Считает, что без указанных действий гражданин имеет право не выплачивать долг новому кредитору, а сама сделка будет считаться нелегитимной. Данное требование закона третьим лицом выполнено не было. Считает, что судом не были выяснены и устранены разногласия в итоговой сумме расчетов задолженности Баринова В.Ю. Полагает, что вариант расчета истца принят судом без проверки, уточнения сроков неисполнения обязательств, без исправления допущенных при расчете ошибок. Указанные в решении выводы суда относительно процентов за пользование, исходя из установленного договором размера 27,5% и количества дней пользования, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом при вынесении решения проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, не принял мер к уменьшению задолженности. В случае получения ответчиком информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи, долг был бы оплачен в сроки. В соответствии со ст. 404 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, поименованных отзывом на апелляционную жалобу, представитель истца ИП Кудрявцева А.Н. - Князев А.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Баринов В.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица Банка РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, дополнительные (новые) доказательства, материалы гражданского дела N 2-2847/2019 по заявлению ИП Кудрявцева А.Н. о выдаче судебного приказа с должника Баринова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Бариновым В.Ю. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме 90 840 руб. под 27,5% годовых сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.6 договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами количеством 60 в соответствии с Графиком, размер ежемесячного платежа 2 801 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и /или частично досрочных платежей по Графику.
В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа ( просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика Баринова В.Ю. сумму кредита 90840 руб.
Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-244375/15, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ., Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ГК "АСВ" в адрес Баринова В.Ю. направлено требование N от ДД.ММ.ГГГГ. о погашении задолженности по кредитному договору, основной долг составляет 84 305,30 руб.
Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ, более погашения не производились.
ДД.ММ.ГГГГ. между КБ "Русславбанк" (ЗАО) (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N, в соответствии с которым банк - цедент уступил цессионарию права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, согласно Приложению N.
В соответствии с Приложением N к Договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ. Банк передал право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Бариновым В.Ю., по состоянию на дату перехода прав требований основной долг составляет 34848,90 руб., просроченный основной долг - 27898,58 руб., проценты 24531,93 руб.
Согласно Агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., поручению N от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. к Агентскому договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключая договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ. N, ООО "РегионКонсалт" действовал в интересах и по поручению ИП Кудрявцева А.Н.
Ответчик Баринов В.Ю. был уведомлен о состоявшейся между ООО "РегионКонсалт", действовавшем в интересах ИП Кудрявцева А.Н., и Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (АО) уступке права требования, о чем свидетельствует Уведомление об уступке прав требования, направленное новым кредитором в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи с/у N 18 Костромского судебного района Костромской области от 25.12.2019 г. отменен судебный приказ N 2-2847/19 от 04.10.2019 г. о взыскании в пользу взыскателя ИП Кудрявцева А.Н. с должника Баринова В.Ю. задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 182 руб., а также расходов по уплате госпошлины 1 871,82 руб., а всего 129 053,93 руб.
Разрешая спор и установив, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, суд, руководствуясь нормами закона (ст.ст. 333,382,384,388,809,819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и учитывая условия заключенного кредитного договора, взыскал с заёмщика сумму задолженности по кредитному договору 122 649,94 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 4016,25 руб., уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса размер заявленных к взысканию штрафных санкций с 28 162,48 руб. до 10 000 руб. При этом условие о том, что сниженные штрафные санкции не должны быть ниже размера, предусмотренного п. 1 ст. 395 ГК РФ, не нарушено ( штрафные санкции по ставке рефинансирования ЦБ РФ за заявленный период составят 7713,87 руб.). Расходы по госпошлине правомерно взысканы судом с ответчика в полной сумме безотносительно к снижению штрафных санкций.
Снижение штрафных санкций стороной истца не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов относительно штрафных санкций не содержит.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно посчитал, что к ИП Кудрявцеву А.Н. перешли все права кредитора по кредитному договору, заключенному с Бариновым В.Ю., при том, что кредитным договором предусмотрено право банка уступить права (требования) по договору третьим лицам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ( п.13).
В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 54 " О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
В рамках проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии в деле надлежащим образом заверенных копий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав требования (цессия) N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом заверенные копии данных документов суду апелляционной инстанции представлены.
Об уступке права требования должник был уведомлен, что им в апелляционной жалобе не оспаривается.
В силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что уведомление произведено новым кредитором, а не первоначальным, обязанностей должника по исполнению обязательств не отменяет.
Согласно разъяснений абз.2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017г. N 54 " О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
Таким образом, если должник полагал, что имеются основания не исполнять обязательство новому кредитору, то должен был исполнять его первоначальному. Однако в рассматриваемом случае должник не исполнял обязательства не только новому кредитору, но и первоначальному в лице ГК "АСВ" задолго до совершения уступки.
Взысканная задолженность по кредиту в сумме 122649,94 руб. состоит из 62747,48 руб. - основной долг, 49902,46 руб. - проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при взыскании задолженности по основному долгу и процентам правильно руководствовался размером долга, указанным в расчете истца. Данный расчет выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с суммы задолженности 52430,51 руб.
Именно такой размер задолженности предусмотрен в Приложении N к Договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ., по которому Банк передал право требования по договору N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с Бариновым В.Ю. (27898,58 руб. - просроченный основной долг + 24531,93 руб. - проценты = 52430,51 руб. - задолженность по состоянию на дату перехода прав требований).
Согласно представленной 3-м лицом ГК "АСВ" по запросу суда выписки по счету и письма от ДД.ММ.ГГГГ. N исх-N исследованных судом апелляционной инстанции в качестве новых ( дополнительных) доказательств, оплата кредита производилась ДД.ММ.ГГГГ. - 2900 руб. (778,33 руб. - погашение ссуды и 2121,67 руб. - погашение процентов), ДД.ММ.ГГГГ. - 2950 руб. ( 914,36 - погашение ссуды и 2035,64 руб. - погашение процентов), 03.11.2015г. - 4950 руб. ( 2867,86 руб. - погашение ссуды и 2082,14 руб. - погашение процентов), ДД.ММ.ГГГГ. - 2920 руб., и далее по 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ответчиком уплачено в погашение кредита 22 платежа на общую сумму 67720 руб.
Эти сведения совпадают со сведениями об оплате, представленными стороной ответчика - 22 платежа ( дата первичного документа об оплате у ответчика чуть раньше, чем поступление оплаты в банк, суммы трех первых по времени совершения платежей у ответчика несколько меньше, соответственно, по данным ответчика в погашение кредита уплачено чуть меньше - 67595 руб.).
Принимая во внимание график погашения, на ДД.ММ.ГГГГ. долга по кредиту ответчик не имел. Ответчику следовало продолжать выплаты по кредитному договору в соответствии с Графиком, однако погашение более не производилось и за последующий период образовалась задолженность.
Касаемо довода апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены и устранены разногласия в итоговой сумме расчетов задолженности, то при сравнении расчетов спорящих сторон видно, что размер основного долга в расчете истца составляет 62747,48 руб., в расчете ответчика - 63347,47 руб. То есть основной долг у ответчика больше на 599,99 руб. Размер процентов в расчете истца составляет 49902,46 руб., в расчете ответчика - 47901,90 руб., т.е. проценты в расчете истца больше на 2000,56 руб. В целом расчет взыскиваемой суммы у истца превышает расчет ответчика на 1400,57 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет ответчика не может быть положен в основу судебного решения, поскольку является ошибочным.
Так, проценты с остатка основного долга 63347,47 руб. ответчик определяет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату взыскания ДД.ММ.ГГГГ. Между тем последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, проценты следует определять с июля ДД.ММ.ГГГГ., а не с августа, как ошибочно делает ответчик.
Применительно к периоду взимания процентов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел упреждающий платеж за июль ДД.ММ.ГГГГ Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчик дважды пропускал платежи ( за октябрь ДД.ММ.ГГГГ и за май ДД.ММ.ГГГГ платеж ДД.ММ.ГГГГ. в качестве упреждающего расцениваться не может. При том, что ответчик также дважды вносил по два платежа ежемесячно в январе ДД.ММ.ГГГГ и в ноябре ДД.ММ.ГГГГ выполнив платеж ДД.ММ.ГГГГ., он вошел в график платежей. Если проценты в расчете ответчика определить, включив в расчет ДД.ММ.ГГГГ., то сумма процентов возрастет на 1479,55 руб.
Остаток основного долга ответчик определяет в соответствии с графиком погашения, однако погашение производилось им не в точном соответствии с графиком, вносились и превышающие платежи. Так, из трех первых платежей по выписке по счету видно, что погашение основного долга произведено в большем размере, нежели указано в графике. Поэтому размер основного долга верно определен в расчете истца 62747,48 руб., а не в расчете ответчика (63347,47 руб.).
Со следующего дня за днем взыскания задолженности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. суд правомерно взыскал с Баринова В.Ю. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27,5 % годовых по дату полного погашения кредита, руководствуясь нормой п.3 ст. 809 Гражданского кодекса, в силу которой при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Ссылки в апелляционной жалобе на отзыв у банка лицензии, на несообщение кредитором ответчику реквизитов для уплаты выводов суда не опровергают, т.к. данные обстоятельства не могут расцениваться как освобождающие ответчика от исполнения своих обязательств по погашению кредита или как приводящие к уменьшению обязательств.
Кроме того, из дела видно, что ГК "АСВ" реквизиты для уплаты ответчику сообщала, и по этим реквизитам ответчик уплату производил. Ссылки ответчика на изменение сообщенных ГК "АСВ" реквизитов, на то, что банк отказался принимать платежи по этим реквизитам в июле ДД.ММ.ГГГГ., не подтверждены. Кроме того, ответчик и сам, зная о наличии обязанности по погашению кредита, должен был предпринимать меры, направленные на погашение, но этого после ДД.ММ.ГГГГ. не сделал. В сети "Интернет" размещён Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в котором содержатся надлежащие реквизиты для перечисления сумм в счёт погашения задолженности по кредиту, соответственно, ответчик мог самостоятельно узнать необходимую для исполнения обязательства информацию и исполнять обязательство, не допуская просрочки.
Указание в описательной части решения суда на срок кредита по ДД.ММ.ГГГГг., что отмечено в апелляционной жалобе, на правильность решения не повлияло.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова Виктора Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
