Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 мая 2020 года №33-2523/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-2523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей ЗабоевойЕ.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре Моравской Е.С.,
с участием прокурора Козыревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Суерская средняя общеобразовательная школа, действующего в лице директора Коноваловой Н.И., на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Милюхановой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО к Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области, Администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области, Автономному учреждению Упоровского муниципального района "Физкультура и спорт", Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Суерская средняя общеобразовательная школа о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Суерская средняя общеобразовательная школа в пользу несовершеннолетнего ФИО, в лице Милюхановой О.В. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Суерская средняя общеобразовательная школа в пользу Милюхановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Суерская средняя общеобразовательная школа государственную пошлину в доход местного бюджета Упоровского муниципального района Тюменской области в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Милюхановой О.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО (далее истец) обратилась в суд с иском к Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области, Администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области, Автономному учреждению Упоровского муниципального района "Физкультура и спорт", Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Суерская средняя общеобразовательная школа (далее МАОУ Суерская СОШ) о компенсации морального вреда в солидарном порядке, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 000 000 рублей в пользу истца Милюханова П. А.; моральный вред в размере 1 000 000 рублей в пользу истца Милюхановой О. В..
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.08.2018 малолетний ФИО, <.......> года рождения, получил по вине ответчиков открытую черепно-мозговую травму, повлекшую причинение его здоровью тяжкого вреда, при следующих обстоятельствах: 24.08.2018 примерно с 10 часов 00 минут до 15 часов 50 минут на территории Ингалинской средней общеобразовательной школы-структурного подразделения МАОУ Суерская СОШ по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Ингалинское, ул. Школьная, 16 стр. 2, проводились работы по демонтажу хоккейного корта и уборке древесно-кустарниковых насаждений. Работы были организованы Главой Упоровского муниципального района Сауковым Л. Н., Главой администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского муниципального района Арсеньевой И.В., директором Автономного учреждения Упоровского муниципального района "Физкультура и спорт" Гольцманом В. И., при попустительстве руководителя Ингалинской средней общеобразовательной школы - структурного подразделения МАОУ Суерская СОШ Шнайдер Е. Л., допустившей производство работ небезопасными способами на территории вверенного ей структурного подразделения. Работы производились сотрудниками Администрации Упоровского муниципального района, Администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского муниципального района, Автономного учреждения Упоровского муниципального района "Физкультура и спорт", структурного подразделения МАОУ Суерская СОШ с привлечением жителей с. Ингалинское Упоровского муниципального района. 24.08.2018 ФИО находился в с. Ингалинское Упоровского муниципального района, так как гостил у своей бабушки Васильевой Л.Ф., около 13 часов пришел на территорию школы, увидел, что на территории школы пилят деревья одновременно на нескольких участках с использованием бензопил, пилили деревья пятеро мужчин, остальные таскали спиленные деревья и отпиленные от них ветви в телегу, прицепленную к трактору. Малолетний ФИО вместе с другими несовершеннолетними стали помогать таскать ветви спиленных деревьев и складывать их в телегу. Участники работ перемещались по территории школы беспрепятственно и самостоятельно, работами никто не руководил, опасные зоны отмечены не были, никто не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе касками, инструктаж по соблюдению каких-либо правил безопасности никто с участниками работ не проводил, при этом не запрещал находиться на месте работ несовершеннолетним, более того, несовершеннолетних привлекли к работам. Спустя около 2 часов пребывания ФИО на месте производства работ у южной границы школьной территории на него упало дерево породы клен, ударив его по голове, в результате чего он потерял сознание. 24.08.2018 ФИО был госпитализирован в детский стационар хирургического отделения ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая больница N 2", где находился до 07.09.2018. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО причинен открытый вдавленный перелом теменной кости, острая эпидуральная гематома правой теменной области, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Последствия данной травмы не обратимы, у ФИО сохраняется костный дефект теменной кости справа, в связи с чем, он вынужден ежегодно проходить контрольные компьютерные томограммы головного мозга. Кроме того, после травмы у ФИО развились осложнения в виде оптической нейропатии обоих глаз, ангиопатии сетчатки обоих глаз. ФИО требуется санаторно-курортное лечение в ФБУ "Центр реабилитации ФСС России "Тараскуль", стоимость которого до 12.10.2019 составляла 121 590 рублей. На почве причинения вреда ФИО испытывает нравственные страдания, поскольку вынужден бороться с последствиями травмы, вынужден был изменить привычный образ жизни. Истец считает, что травма причинена ФИО по вине ответчиков, которые в нарушение установленных требований организовали работы, не обеспечив их безопасность. Моральный вред, причиненный истцу ФИО , заключается в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья и его последствиями. Моральный вред, причиненный истцу Милюхановой О.В. , заключается в нравственных переживаниях за жизнь и здоровье ее малолетнего ребенка, причиненный ему физической болью, связанный с повреждением здоровью и его последствиями.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Милюханова О. В. иск поддержала.
Представитель ответчика Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области Коляченкова С. В. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (том 2 л. д. 115-117, том 3 л. д. 333-337).
В судебном заседании суда первой инстанции от 04 февраля 2020 года представитель администрации Упоровского муниципального района Тюменской области, глава района Сауков Л. Н. иск не признал, сулу пояснил, что он как руководитель муниципального образования указаний о проведении субботника на территории Ингалинской СОШ никому, в том числе и Главе Ингалинского сельского поселения, не давал, так как не имеет на это полномочий, принимал участие в субботнике, как житель района, данным мероприятием не руководил.
Представитель ответчика Автономного учреждения Упоровского муниципального района "Физкультура и спорт" Гольцман В.И. в судебном заседании иск не признал, сославшись на письменные возражения (том 3 л. д. 167-169), дополнительно пояснил, что его сотрудники были направлены в Ингалинскую школу для демонтажа хоккейного корта, указанный спортивный объект находился на балансе АУ "Физкультура и спорт", земельный участок, на котором находился корт, в пользовании АУ "ФиС" не находился, сотрудники его учреждения вырубкой деревьев не занимались, указанное мероприятие им не организовывалось. Также пояснил, что когда приехал на территорию школы, видел, что работы по вырубке деревьев с южной стороны земельного участка уже начались, именно с территории школы вглубь участка, людей было много, каждый занимался тем, чем хотел, дети носили спиленные ветви в кузов машины, которая находилась на территории школы, на участке было шумно, так как работали бензопилы, инструктажа по технике безопасности никто не проводил, территория, где пилились деревья, огорожена не была.
Представитель ответчика МАОУ Суерская СОШ Шнайдер Е.Л. в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями первоначально согласилась частично, не оспаривая виновность образовательного учреждения в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему, не согласилась с размером компенсации морального вреда, подтвердила, что мероприятие по уборке территории от деревьев (кленов) и кустарников проходили на пришкольном участке. Суду пояснила, что на аппаратном совещании у Главы поселения было принято решение о вырубке деревьев и кустарниковых насаждений, которые произрастали на земельном участке школы, где ранее располагался огород, а позднее был построен хоккейный корт, который необходимо было демонтировать для строительства спортивного объекта, в рамках реализации проекта о развитии спорта на территории Ингалинского поселения., о том, что на территории школы будут проводиться указанные работы, руководителя Суерской СОШ, которому она подотчетна, в известность не поставила, сообщив только, что будет проходить субботник по очистке территории. С её согласия на пришкольном участке был осуществлен заезд транспортных средств, в которые грузились спиленные ветки и распиленные стволы деревьев. С её разрешения в помещении столовой Ингалинской школы было организовано питание участников субботника. Она видела нахождение несовершеннолетних детей на пришкольном участке, правила техники безопасности она никому не разъясняла, участок местности, где происходила вырубка деревьев, огорожен не был.
В последующих судебных заседаниях представитель ответчика Шнайдер Е. Л., привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица на стороне ответчика, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражении на иск и дополнении к ним (том 3 л. д. 112-115), пояснив, что является Председателем Думы Игналинского сельского поселения, принимала участие на субботнике, как житель села и руководитель представительного органа местного самоуправления. Считает, что дерево, упавшее на несовершеннолетнего, находилось за границей земельного участка, находящегося в безвозмездном пользовании Суерской СОШ, в связи с чем школа не может отвечать за неблагоприятные последствия от его падения.
Представитель ответчика МАОУ Суерская СОШ Коновалова Н. И. в судебном заседании с требованиями Милюхановой О. В. не согласилась по основаниям, указанным в возражении на иск, дополнительно пояснив, что показания данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского муниципального района Арсеньева И.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (том 3 л.д.17-20), считает Администрацию Ингалинского сельского поселения ненадлежащим ответчиком, настаивает на том, что она не является организатором данного субботника, указание об его проведении было дано Главой района, в его кабинете при личной встрече с участием его заместителей, где и было предложено помимо демонтажа хоккейного корта, произвести вырубку деревьев, под строительство будущего спортивного объекта. Приступила к обязанностям Главы поселения она лишь 06 августа 2018 года, поэтому не имела опыта в противостоянии с указаниями руководства района. Правил по вырубке зеленых насаждений на территории Ингалинского сельского поселения, утвержденных Думой, на момент проведения субботника не было. Все работы по спиливанию деревьев и кустарников проходили на земельном участке, который находился в пользовании школы. Она лишь помогала в организации мероприятия. Участие в нем принимала как житель села.
Представитель ответчика Администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского муниципального района Хорзов С.П. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, просил в удовлетворении иска к Администрации Ингалинского сельского поселения отказать по доводам, изложенным в возражении на иск (том 3 л.д.17-20).
14 января 2020 года в судебном заседании представителем ответчика Администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского муниципального района Хорзовым С. П. заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения приговора по уголовному делу, возбужденного по факту причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в связи с отсутствием оснований для его приостановления, производство по данному делу продолжено (т.2 л.д.203-204).
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МАОУ Суерская СОШ, в апелляционной жалобе его представитель директор Коновалова Н.И. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, либо принятии решения о снижении размера компенсации взыскиваемого морального вреда и взыскании морального вреда с организатора субботника Администрации Ингалинского сельского поселения. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для установления причинителя вреда и причинной связи в возникшем деликтном правоотношении применительно к ст. 1064, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки доводам сторон, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения уголовного дела N 118021710058000190, поскольку ответчик просил учесть факты, которые подлежали установлению в рамках уголовного дела. Ответчик просил принять во внимание Постановление о частичном прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении должностных лиц Администрации Упоровского муниципального района (Саукова Л.Н., Гольцман В.И.), Администрации Ингалинского сельского поселения (Арсеньевой И.В.), МАОУ Суерская СОШ (Шнайдер Е.Л.). Податель жалобы считает, что оснований для предъявления требований к ответчику и применения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как наличия причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причинением вреда истцу в рамках рассматриваемого дела не имеется. Полагает, что факт того, что несчастный случай произошел на территории ответчика, не является доказательством вины ответчика, поскольку несовершеннолетний не является учащимся образовательного учреждения, т.е. не находился под его надзором. На территорию ответчика ФИО явился по собственной инициативе, чтобы поиграть с друзьями, в последующем принял участие в субботнике. Просьба покинуть территорию проведения субботника несовершеннолетним была проигнорирована. Отмечает, что упавшее на ребенка дерево располагалось за границами территории, принадлежащей МАОУ Суерская СОШ, и находилось вне зоны ответственности учреждения, т.е. находилась на землях общего пользования в зоне ответственности Администрации Ингалинского сельского поселения, по инициативе которой и был организован субботник. Выражает несогласие с присужденным размером компенсации морального вреда, считает его завышенным, не отвечающим принципам разумности. В обоснование данного довода приводит примеры судебной практики.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации муниципального образования Ингалинское сельское поселение - глава Арсеньева И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что по факту травмирования ребенка уголовный процесс не проводился, поэтому преюдициальность приговора, который не выносился, по отношению к гражданскому делу не могла возникнуть. Определение суда об отказе в приостановлении производства по настоящему делу никем не обжаловалось, вступило в законную силу. Считает необоснованным довод жалобы о фактическом установлении на местности границ земельного участка, принадлежащего МАОУ Суерская СОШ, поскольку направлен на переоценку доказательств и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Милюханова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что суд принял решение оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного суду, исходя из характера причиненного вреда ее ребенку, перенесенных им нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости. Судом верно установлено, что вред здоровью ребенку причинен ввиду несоблюдения правил техники безопасности при выполнении работ по вырубке зеленых насаждений на территории Ингалинской СОШ. Выражает несогласие с доводами жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда. Указывает, что согласно заключению эксперта, ребенку причинен тяжкий вред здоровью. Последствия травмы необратимы. Ее сын испытал сильнейшую физическую боль на момент причинения травмы, он испытвает и справляется с болью и до настоящего времени. Изменился образ жизни не только ребенка, но и всей семьи. До произошедшего ребенок был подвижным, разносторонним, теперь же он не может жить как раньше, ему многое запрещено делать, чтобы не навредить вред своему здоровью. У него отобрали детство, лишили радости, счастья и обрекли на постоянные боли, страдания, похождения по врачам, обследования, лечения.
В своих возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор Упоровского района, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что из постановления о частичном прекращении уголовного дела от 11 ноября 2019 года следует, что руководитель структурного подразделения МАОУ Суерская СОШ директор Ингалинской СОШ несла бы ответственность в случае производства работ на пришкольной территории, однако, следствие ошибочно пришло к мнению о производстве работ на участке, находящемся в пользовании АУ УМР "Физкультура и спорт". При этом, в судебном заседании по гражданскому делу достоверно установлено, что работы производились на территории образовательного учреждения. Данный факт подтверждается кадастровыми документами и исследованным протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2018 года. Кроме того, при производстве работ руководителем структурного подразделения Шнайдер Е.Л. было организовано питание участников субботника в образовательном учреждении, несмотря на то, что допуск посторонних лиц и транспорта на территорию при условии наличия ведомственного приказа от 24 августа 2018 N 187/ОД, устанавливающего условие только санкционированного нахождения транспортных средств на территории школы, запрета на пребывание посторонних лиц в пищеблоке.
Представители ответчика МАОУ Суерская СОШ Коновалова Н.И., Шнайдер Е.Л., последняя действующая также в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на её удовлетворении.
Истцы Милюханова О.В., ФИО в судебном заседании, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель ответчика Администрации Упоровского муниципального района Коляченкова С.В. в суде апелляционной инстанции рассмотрения согласилась с решением суда первой инстанции.
В своем заключении прокурор Козырева М.В. указала об отсутствии правовых основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания, усматривает основания для изменения и отмены решения суда первой инстанции в части в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом установлены, из материалов настоящего гражданского дела и из материалов дела, возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности несовершеннолетнему ФИО, за N 11801710058000190, исследованных в суде первой инстанции, усматриваются следующие обстоятельства.
Из рапорта дежурного ОП с. Упорово Елисеева от 24.08.2018 следует, что 24.08.2018 в 15 часов 15 минут в дежурную часть из ОБ N 12 с. Упорово по телефону поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО, <.......> года рождения, поступил с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, рваная рана волосистой части головы, перелом 10, 11 ребер справа. Упало дерево. На место происшествия направлены сотрудники ОП с. Упорово Ярцев и Чирятьев (том 1 л.д.46).
Из объяснения ФИО от 24.08.2018 следует, что 24.08.2018 он принял участие в субботнике по расчистке заросшей кленами территории школы, он помогал вместе с другими ребятами уносить спиленные ветви в общую кучу, в какой-то момент, совсем рядом, услышал сильный треск дерева, обернувшись, сразу почувствовал резкую боль в голове, а затем пришел в себя лежащим на земле, ему оказывали медицинскую помощь. Травму он получил в результате падения дерева на него, никто специально этого не делал (том 1 л.д. 47).
Из объяснения ФИО от 08.10.2018 следует, что 24.08.2018 в утреннее время он вместе с Матвеем Хрушковым придя на стадион, расположенный около школы с. Ингалинское, увидел, что там находятся взрослые и очищают территорию, расположенную за стадионом, от веток и производят спил веток и деревьев, кто-то попросил их (его и Хрушкова) убирать ветки, они согласились. В какой-то момент он повернулся к дереву спиной, услышал, как трещит дерево, и, повернув голову назад, увидел, что оно падает, побежал вперед, но не успел отбежать и дерево упало на его голову, от удара он упал и потерял сознание. Территория, с которой убирались ветки, не была огорожена лентами. (том 1 л. д. 88-89).
Из объяснения Арсеньевой И. В. от 25.08.2018, следует, что она является Главой администрации Ингалинского сельского поселения. 24.08.2018 на территории МАУ Ингалинская СОШ структурное подразделение МАОУ Суерская СОШ по адресу: ул. Школьная д. 16 с. Ингалинское Упоровского района Тюменской области, был организован субботник Администрацией Ингалинского сельского поселения совместно с Администрацией Упоровского муниципального района по уборке территории вблизи корта. Специалистом администрации поселения Еленой было размещено объявление об организации субботника и привлечении местных жителей, для уборки деревьев с бензопилами. Перед началом мероприятия глава района Сауков Л.Н. громко всем напомнил о необходимости соблюдения безопасности при валке деревьев. Она попросила главного бухгалтера администрации поселения Егерь Л.Д. смотреть, чтобы люди не ходили к месту валки деревьев со стороны корта. После того, как скорая помощь забрала подростка, к этому месту начали подходить люди, и в толпе она услышала, что это дерево начали пилить, но оно оказалось старым и плохо пилилось, и еще кончился бензин в пиле, они пошли за бензином. Кто пилил деревья в этой части территории она не знает, и не видела, так как в этой части территории не была (том 1 л.д. 48-51).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.08.2018 был произведен осмотр территории по адресу: ул. Школьная, д. 16 с. Ингалинское Упоровского района Тюменской области, вблизи корта, составлены схема к протоколу от 25.08.2018, фото-таблица, из которых усматривается: общий вид территории школы, здание школы и прилегающей к ней территории; общий вид территории школы (корта), кучи напиленных деревьев; общий вид территории школы (котельной) деревьев по периметру со следами спилов; общий вид пней со следами спила; общий вид двойного дерева со следами спила и слома дерева у основания и направления падения ствола дерева; место, указанное Арсеньевой И. В., где лежало упавшее дерево и подросток; общий вид текста объявления на информационной доске на ограждении администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского района Тюменской области (том 1 л. д. 57-80).
Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация с. Упорово) Елисеева И. М. следует, что 24.08.2018 в 21 час 50 минут в дежурную часть ОП (дислокация с. Упорово) поступило телефонное сообщение от оператора 02 УМВД по г. Тюмени о том, что 24.08.2018 в ОП ОКБ N 2 г. Тюмени поступил ФИО <.......> года рождения, с диагнозом: вдавленный перелом теменной кости, ЧМТ (том 1 л. д. 82).
Постановлением УУП ОП с. Упорово МО МВД РФ "Заводоуковский" Григорьевым А. В. 18 сентября 2018 года назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью ФИО, механизма их образования (том 1 л. д. 83).
Из объяснения Попова Д.А. от 19.10.2018 следует, что он на данном субботнике сначала демонтировал старый корт, затем убирал по территории спиленные деревья и ветки (том 1 л. д. 97-98).
Решением Думы Ингалинского сельского поселения от 02 августа 2018 года за N 81 Арсеньева Ирина Валерьевна с 06 августа 2018 года назначена на должность главы Ингалинского сельского поселения (том 1 л.д.99).
Постановлением Главы администрации Ингалинского сельского поселения от 30.12.2005 N 1 утверждено Положение об администрации Ингалинского сельского поселения (том 1л.д. 100, 101-104).
Приказом МАОУ Суерская средняя общеобразовательная школа от <.......> Шнайдер Елена Леонидовна принята на должность руководителя структурного подразделения Ингалинской средней общеобразовательной школы структурного подразделения МАОУ Суерская СОШ (том 1 л. д. 105).
В соответствии с должностной инструкцией руководителя структурного подразделения МАОУ Суерская СОШ, утвержденной директором МАОУ Суерская СОШ Коноваловой Н.И. 13.06.2018, руководитель структурного подразделения общеобразовательной организации относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется директору или заместителю директора по УВР при его отсутствии (п. 1.1); руководитель структурного подразделения должен знать, в том числе: правила по охране труда и пожарной безопасности (п. 1.5); руководитель структурного подразделения является материально ответственным лицом (п. 1.8). Руководитель структурного подразделения выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности (п. 2.18); возглавляет гражданскую оборону структурного подразделения, обеспечивает безопасную эксплуатацию инженерно-технических коммуникаций, оборудования (п. 2.28); за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия и его работниками (п.4.1.5), за нарушение правил пожарной безопасности, охраны труда, санитарно-гигиенических правил организации учебно-воспитательного процесса, руководитель структурного подразделения привлекается к административной ответственности в порядке и в случаях, предусмотренных административным законодательством (том 1 л. д. 106-111).
Постановлением Администрации Упоровского муниципального района N 930 от 19.06.2015 принято в муниципальную собственность Упоровского муниципального района имущество: хоккейный корт, расположенный по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Ингалинское, ул. Школьная, указанное имущество принято и закреплено на праве оперативного управления за МАОУ Ингалинская СОШ, корт передан МАОУ Ингалинская СОШ в безвозмездное пользование АУ Упоровского муниципального района "Физкультура и спорт" (том 1 л. д. 112).
Приказом Комитета по образованию администрации Упоровского муниципального района N 175 от 20.10.2015 реорганизовано в форме присоединения МАОУ Ингалинская СОШ к МАОУ Суерская СОШ (том 1 л.д.114-116). Согласно акту приема-передачи от 09.02.2016 хоккейный корт после реорганизации образовательного учреждения, в соответствии с вышеуказанным приказом передан МОУ Суерская СОШ (том 1 л. д. 113).
Согласно выписке из ЕГРПН на 07 мая 2018 года (том 1 л. д. 117-119), правообладателем хоккейного корта, по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Ингалинское, ул. Школьная, 16, сооружение 2, является МАОУ Суерская СОШ.
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО от 07.12.2018 следует, что в августе 2018 года ему позвонил классный руководитель Бабич М. В., сказал, что нужно прийти помочь на корт, так как там будут валить деревья, нужно убирать ветки. Когда он пришел, к нему подошел классный руководитель и сказал, чтобы он помогал убирать ветки, никто инструктаж с ним не проводил (том 1 л. д. 121-123).
Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО. от 07.12.2018 следует, что он и ФИО начали помогать убирать ветки, это было известно Арсеньевой И.В.. Инструктаж с ними никто не проводил (том 1 л.д.124-126).
На л.д. 127 том 1 представлен список работников администрации Упоровского муниципального района, участвовавших 24.08.2018 в субботнике в с. Ингалинское, участвовало 23 человека.
На л. д. 162 том 1 имеется список сотрудников АУ "ФиС", принимавших участие в проведении субботника 24.08.2018 в с. Ингалинское, всего от указанной организации участвовало 8 человек.
В материалы гражданского дела представлен Устав Упоровского муниципального района (том 1 л. д. 128- 147, том 2 л. д. 21-60), согласно которому вопросы организации благоустройства сельских поселений не относятся к компетенции Упоровского муниципального района Тюменской области.
Согласно Уставу Ингалинского сельского поселения, принятого решением Думы Ингалинского сельского поселения N 2 от 03.11.2005, с изменениями и дополнениями, в последней редакции от 12.02.2018 (том 2 л.д.135-166), к вопросам местного значения сельского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (ст. 6 ч. 1 п. 9).
Постановлением Главы администрации Ингалинского сельского поселения от 30.12.2015 N 48 утверждено Положение об администрации Ингалинского сельского поселения (том 1 л. д. 148-152). К основным задачам администрации относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственником зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающей территории; организация благоустройства территории поселения (разд. 4 п. 4.1 подп. 9).
Решением думы Ингалинского сельского поселения N 75 от 14.06.2018 утверждены Правила благоустройства территории Ингалинского сельского поселения (том 2 л. д. 167). Согласно приложению к указанному решению, для целей указанных правил применяются следующие понятия: озелененная территория - объект благоустройства, представляющий собой территорию различного функционального назначения, покрытую древесно-кустарниковой и (или травянистой растительностью естественного либо искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью озелененной территории, на которых размещаются или могут размещаться иные объекты благоустройства; содержание объектов благоустройства - комплекс работ и мероприятий в соответствии с установленными санитарными, экологическими, строительными и иными нормами и правилами по уборке объектов благоустройства и уходу за зелеными насаждениями, а также устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов объектов благоустройства (том 2 л. д. 168-181).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2014 (том 1 л. д. 159), правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район с. Ингалинское, ул. Школьная, д. 16, является Упоровский муниципальный район.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.03.2016 (том 1 л.д.160), указанный земельный участок принадлежит МАОУ Суерская СОШ на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из протокола допроса свидетеля Шахмарданова Д. М. от 20.11.2018 следует, что он участвовал в субботнике 24.08.2018 в с. Ингалинское, кроме взрослых на субботнике были и подростки, они тоже занимались уборкой территории, а именно, таскали отрубленные ветки (том 1 л. д. 167-168).
Из протокола допроса свидетеля Якимова Ю.Ю. от 07.12.2018 следует, что он работал вблизи металлического спортивного снаряда "рукоход", в какой-то момент услышал хруст ломающегося дерева, это было примерно в метре от него, за спиной. Он оглянулся и увидел, что от еще не спиленных деревьев, стоящих в ряд параллельно спиленным, отломилась часть дерева и падает в его сторону, он отдернул женщину, стоявшую рядом позади него, после этого увидел, что примерно на расстоянии двух метров стоит подросток, в это время на него упало это дерево. Приехали медики с. Ингалинского и подростка на скорой увезли в больницу. В последующем упавшую часть дерева распилили на части, кто именно, он не знает, а также спилили дерево, от которого отломилась эта часть. В момент падения этого дерева на ребенка никто не пилил (том 1 л. д. 169-170).
Из протокола допроса свидетеля Шнайдер Е. Л. от 07.12.2018 следует, что организатором субботника была глава администрации Ингалинского сельского поселения Арсеньева И.В., при ней Арсеньева ни с кем какого-либо инструктажа не проводила, касок, других средств защиты ни у кого не было, ограждения у мест производства спила деревьев отсутствовали. Арсеньева изначально говорила, что несовершеннолетних для участия в субботнике не привлекаем, но несколько подростков пришли на субботник, стали кидать небольшие ветки в телеги, никто конкретно за детьми не смотрел (том 1 л. д.171-172).
Из протокола допроса Капусткина Ю. А. от 10.12.2018 следует, что он на доске объявлений, которая расположена возле пожарного поста, увидел объявление о том, что 24.08.2018 в с. Ингалинское будет проводиться субботник по уборке территории возле школы под строительство стадиона, приглашались все желающие помочь жители села. Было указано, что объявление размещено администрацией Ингалинского сельского поселения. На субботнике он спросил у людей, кто уже там был, что нужно делать, ему сказали, что нужно очистить от деревьев и кустарников всю территорию (том 1 л. д. 176-177).
Из протокола допроса свидетеля Арсеньевой И. В. от 13.12.2018 следует, что при заступлении её на должность с главой района обсуждался вопрос об организации досуга на территории поселения, они обсудили, что необходимо сделать новый корт и новый стадион. Через несколько дней в администрации района глава района ей сказал, что 24.08.2019 будет проводиться субботник. Она говорила Саукову Л. Н. о том, что нужно сначала, до общего субботника, выпилить деревья, для безопасности людей, чтобы ни на кого дерево не упало. Сауков Л. Н. сказал, что субботник будет проводиться в один день. Она просила принять участие в субботнике организации, местных жителей. Мужчин просила прийти с бензопилами для спила деревьев. Она дала указание специалисту администрации разместить объявление о проведении субботника с целью привлечения местных жителей. На заданный ею при допросе вопрос ответила, что сейчас она понимает, что при проведении таких работ она должна была организовать безопасность людей специальными ограждениями, средствами личной защиты. Таких мероприятий она ранее не организовывала. Организатором субботника себя не считает, считает, что организатором и инициатором является глава района Сауков Л. Н., так как все указания по его проведению ей давал он и его заместители (том 1 л. д.178-180).
Из протокола допроса свидетеля Осокиной М. И. от 17.12.2018 следует, что она работает специалистом администрации Ингалинского сельского поселения, ей кто-то из депутатов, сказал, что нужно напечатать объявление с целью приглашения на субботник взрослого населения с. Ингалинское (том 1 л. д. 181-182).
Из постановления о производстве выемки от 17.12.2018 следует, что произведена выемка фотоснимков от 24.08.2018 с проведения субботника в с. Ингалинское у свидетеля Арсеньевой И. В. в кабинете главы Ингалинского сельского поселения (том 1 л.д.183). Из фото-таблицы установлено, что на территории старого корта находятся люди, и техника (трактор с телегой), в том числе несовершеннолетние играют в мяч, стоят ворота. На фото виден процесс погрузки веток и спиленных деревьев в телегу (том 1 л. д. 184-194).
Из протокола допроса свидетеля Саукова Л. Н. от 19.12.2018 следует, что он является главой Упоровского района с октября 2008 года. В августе 2018 Главой Ингалинского сельского поселения избрана Арсеньева И. В. На территории этого поселения он видел и знает, что участок местности возле школы, где был корт, захламлена заросшими деревьями, стадиона в селе нет. Он сказал Арсеньевой о необходимости благоустройства поселения. Он рекомендовал Арсеньевой организовать субботник по уборке той территории, задачу по проведению субботника он ей не ставил, так как вообще не вправе давать ей указаний. Организатором субботника он не являлся, а лишь предложил главе поселения его провести, а также свою помощь. Несмотря на то, что участок около Ингалинской школы является собственностью Упоровского района и передан в оперативное управление школе, его благоустройство должна организовывать глава поселения. Арсеньева И. В. как организатор субботника в силу непродолжительного периода работы в должности Главы поселения могла не предусмотреть всех возможных негативных последствий при таком мероприятии (том 1 л. д. 195-198).
Из протокола совещания главы администрации с руководителями организаций и предприятий от 17 августа 2018 следует, на повестке дня был вопрос о проведении мероприятия по демонтажу и монтажу корта, была заслушана глава поселения Арсеньева И.В., которая пояснила, что на территории около школы планируется демонтаж и монтаж корта, мероприятие запланировано на 24.08.2018, с участием главы района и сотрудников администрации Упоровского муниципального района. Со своей стороны им необходимо организовать питание участников, мероприятия, технику для вывоза мусора, пригласить взрослых жителей для участия в мероприятии. Решилидепутатам донести до сведения данную информацию жителям и пригласить по возможности ЛПХ для вывоза мусора (л. д. 203-204).
Из протокола допроса свидетеля Шнайдер Е. Л. от 21.02.2019 следует, что она является директором МАОУ Ингалинская СОШ с 2016 года. Как руководитель структурного подразделения фактически отвечает за учебную часть и не наделена какими-либо административно-хозяйственными и организационными полномочиями, этими полномочиями в полном объеме обладает только директор МАОУ Суерская СОШ Коновалова Н. И. 17.08.2018 она как председатель (депутат) Думы Ингалинского сельского поселения. А также руководитель Ингалинской СОШ принимала участие в совещании, проводимом Главой Ингалинского сельского поселения, в том совещании принимали участие также другие депутаты Думы и руководители организации с. Ингалинское. На совещании Арсеньева И. В. пояснила, что администрация Упоровского района планирует построить в с. Ингалинское стадион, который, планируется разместить на территории Ингалинской СОШ. На совещании обсуждалось, что необходимо провести субботник на территории Ингалинской СОШ, демонтировать корт и выпилить произрастающие около него на территории Ингалинской СОШ деревья. Было озвучено, что будет оказана помощь работниками АУ "ФиС" с. Упорово и администрации Упоровского района, а также, что нужно организовать для участия в субботнике мужчин с. Ингалинское, и, при возможности, чтобы были с пилами. На совещании вопросы об обеспечении безопасности во время субботника не обсуждались. 24.08.2018 в 13 часов начался субботник на территории Игналинской СОШ, на который пришли жители с. Ингалинское, еще утром этого дня приехали работники АУ "ФиС", которые сразу стали пилить деревья, к моменту начала субботника в 13 часов было спилено уже много деревьев. Пилили деревья в разных местах, кто и где пилил, она не помнит. Когда начался субботник, на корте в стороне играли дети, а именно, ФИО и ФИО. В субботнике принимали участие около 60 человек, все работали как хотели, кто-либо проведение работ не организовывал и ими не руководил. Милюхинова и Хрушкова оказывать помощь не просили. Ограждения не было, так как постоянно подъезжали трактора. На вопрос, кто является ответственным за соблюдение техники безопасности на территории Ингалинской СОШ, ответила, что ответственными за соблюдение техники безопасности в Ингалинской СОШ являются она и Турнаев Ю. А. на основании приказа директора Коноваловой Н.И. Инструктаж по технике безопасности они проводят только с работниками СОШ и учащимися, с какими-либо другими лицами проводить инструктаж не обязаны. На вопрос было ли известно Коноваловой Н. И. о проведении субботника на территории Ингалинской СОШ, ответила да, она сообщила о проведении субботника Коноваловой Н.И. еще 17.08.2018. Никаких поручений о проведении инструктажа по технике безопасности ни ей, ни Турнаеву, Коновалова не давала. На вопрос, каким образом должна быть организована вырубка зеленых насаждений на территории учебного заведения, ответила, что вырубка деревьев на территории учебного заведения должна производиться специализированной организацией, с которой заключается договор, огораживается, территория ограждается, допуск посторонних к месту проведения работ (том 1 л. д. 208-210).
Из протокола допроса свидетеля Некрасовой Л.В. от 21.02.2019 следует, что 17.08.2018 она принимала участие в совещании, проводимом главой Ингалинского сельского поселения Арсеньевой И. В., в ходе которого Арсеньева пояснила, что необходимо построить стадион около Ингалинской СОШ на месте старого корта, в связи с этим было запланировано проведение субботника, в котором Арсеньевой И. В. было предложено принять участие всем желающим, так же Арсеньева И.В. пояснила, что запланирована вырубка деревьев на территории Ингалинской СОШ с целью расчистить территорию для нового стадиона. Все идею строительства стадиона поддержали, выразили желание принять участие в субботнике. Арсеньева И.В. пояснила, что по согласованию с администрацией Упоровского района в субботнике примут участие работники АУ "ФиС", администрации Упоровского района. На совещании вопрос о том, кто будет заниматься вырубкой деревьев не обсуждался, и соответственно, не обсуждался вопрос о соблюдении правил безопасности. Так как в совещании принимали участие в основном женщины, говорили о том, что мы будет участвовать в субботнике по мере возможности наших сил, т.е. носить ветки спиленных деревьев. Перед началом субботника никто никому о правилах безопасности не рассказывал, никаких ограждений места проведения субботника не было. Работами во время субботника никто не руководил, все работали, как считали нужным, какой-либо организации не было (том 1 л. д. 211-212).
Из протокола допроса свидетеля Попова Д. А. от 25.02.2019 следует, что он является методистом АУ "Физкультура и спорт", в с. Ингалинское, 17.08.2018 принимал участие в совещании, проводимом главой Ингалинского сельского поселения. На совещании обсуждался вопрос о проведении субботника на территории Ингалинской СОШ, поскольку там планируется постройка стадиона и хоккейного корта, так же о необходимости расчистить территорию от деревьев. Вопрос, кто будет руководить работами во время субботника, кто и чем будет заниматься, а кто будет обеспечивать соблюдение во время субботника техники безопасности, не решался, ни на кого данные обязанности возложены не были. Во время субботника правила техники безопасности никому не разъяснялись, место работы огорожено не было (том 1 л. д. 213-214).
Из объяснения Шнайдер Е. Л. от 26.04.2019 следует, что в период с 2007 года по 2016 года она являлась директором МАОУ Ингалинская СОШ. С 2016 года по настоящее время Ингалинская СОШ является структурным подразделениям МАОУ Суерская СОШ, она является руководителем данного структурного подразделения. Будучи руководителем, фактически отвечает за учебную деятельность и наделена административно-хозяйственными и организационными полномочиями. Вместе с тем, такими функциями и полномочиями в большей степени обладает директор МАОУ Суерская СОШ Коновалова Н.И., которая имеет право подписи. В ее основные обязанности входит обеспечение безопасности пребывания детей и сотрудников структурного подразделения на территории школы. При проведении массовых мероприятий она также несет ответственность за безопасность всех лиц, которые находятся на территории школы. Она сообщала Коноваловой Н. И. о проведении субботника на территории Ингалинской СОШ еще 17.08.2018 после совещания у Главы Ингалинского сельского поселения, однако посчитала, что они справятся с проведением субботника без ее участия. Никакого распоряжения на проведение субботника на территории Ингалинской СОШ 24.08.2018 директором МАОУ Суерская СОШ не издавалось. Вырубка деревьев на территории учебного заведения должна производиться специализированной организацией, с которой заключается договор, огораживается территория, ограничивается допуск посторонних лиц к месту проведения работ. Например, в мае 2018, таким образом, были спилены 7-9 тополей на территории Ингалинской СОШ. Договор о вырубке деревьев или иной договор может заключить только руководитель организации - директор МАОУ "Суерская СОШ" (том 1 л. д. 218-219).
Из объяснения Шнайдер Е. Л. от 07.05.2019 следует, что Ингалинская СОШ разрешения на вырубку тополей в администрации Упоровского муниципального района не получала, она не стала сообщать Коноваловой Н.И. о том, что на территории Ингалинской СОШ спилены или спиливаются деревья, так как не посчитала нужным. За благоустройство территории школы отвечает завхоз Турнаев Ю. А. В соответствии с п.п. 4.1.7 и 4.1.5 ее должностной инструкции она несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, а также неприятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности. Вместе с тем, 24.08.2018 инструктаж по технике безопасности, а также иные меры по обеспечению безопасности всех участвовавших в субботнике лиц она не проводила, так как была уверена в том, что субботник на территории Ингалинской СОШ проводился по инициативе главы сельского поселения Арсеньевой. 24.08.2018 занятий в Ингалинской СОШ не проводилось в виду периода летних каникул. Никаких иных школьных и дошкольных мероприятий в тот день на территории Ингалинской СОШ также не проводилось (том 1 л. д. 220-221).
Из объяснения Коноваловой Н.И., директора МАОУ Суерская СОШ, от 29.04.2019 следует, что в августе 2018 года Шнайдер Е.Л. сообщила ей по телефону о том, что на территории Ингалинской СОШ запланировано проведение субботника. Она предположила о том, что субботник будет проходить для уборки территории. Со слов Шнайдер она поняла, что данное мероприятие будет массовым, так как на него были приглашены все жители с. Ингалинское. Конкретизировать всех участников данного массового мероприятия Шнайдер Е. Л. не стала. Также она пояснила, что ее участие в субботнике не обязательно. Дата субботника была определена на 13 часов 00 минут 24.08.2018. Она не предполагала, что во время субботника будет производиться спил деревьев, так как в ее понимании субботник - это уборка территории от мусора. При этом вырубка деревьев на территории учебного заведения должна производиться специализированной организацией, с которой ею как руководителем школы заключается договор. Насколько ей известно, во время вырубки деревьев огораживается территория, ограничивается допуск посторонних лиц к месту проведения работ. На территории Ингалинской СОШ в мае 2018, таким образом, специализированной организацией были спилены 6-8 тополей. Все договоры, в том числе о вырубке деревьев или иной договор могут заключаться только руководителем организации - директором МАОУ "Суерская СОШ". После проведения субботника ей позвонила Шнайдер Е. Л. и рассказала о том, что на одного ребенка, находившегося на территории Ингалинской СОШ во время проведения субботника, упало дерево. Полагает, что это стало возможным в виду того, что не было организовано проведение такого массового нешкольного мероприятия. Учитывая, что субботник проходил на территории Ингалинской СОШ, данная обязанность была возложена на Шнайдер Е. Л. Каким- либо образом место проведения работ огорожено не было. Вопрос об организации вырубки зеленых насаждений на территории учебного заведения Суерская СОШ специализированной организацией во время проведения субботника 24.08.2018 перед ней со стороны Шнайдер Е.Л. не ставился (том 1 л. д. 222-223).
Из объяснения Коноваловой Н.И. от 07.05.2019 следует, что организация и проведение субботников на территории школы производятся по письменному приказу директора МАОУ Суерская СОШ, в состав которой входит Ингалинская СОШ, территория, на которой 24.08.2018 произошло падение дерева на Милюханова П. А., относилась до января 2019 года к территории Ингалинской СОШ, что отражено в кадастровом плане (том 1 л. д. 224-225).
Согласно выписке из протокола Думы Упоровского муниципального района от 27.05.2016, по итогам заседания был сформирован новый состав Думы, в том числе в состав вошли Шнайдер Е. Л.- председатель Думы Ингалинского сельского поселения (том 1 л. д. 229-230).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Васильева Н.А. суду показала, что она является первым заместителем главы администрации Упоровского муниципального района, 24.08.2018 совместно с другими сотрудниками Администрации района принимала участие в субботнике на территории Ингалинской СОШ. Каких-либо указаний по вопросам организации субботника ни она, как первый заместитель Главы района, ни Глава района Сауков Л. Н. в её присутствии, Главе Ингалинского сельского поселения не давали. Принимала участие на субботнике по собственной инициативе и в поддержку жителей села Ингалинское.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Васильева Л.Ф., бабушка ФИО, суду показала, что утром 24 августа 2018 года она занималась вопросами по организации питания при проведении субботника, в обеденное время помогала в помещении Дома культуры печь пироги, которые позднее понесла в столовую школы, где было организовано питание для участников субботника. После этого решиласама поучаствовать в нём и зашла на пришкольный участок. Услышав имя Пашка, она пошла к месту скопления людей и увидела, что под упавшим деревом лежит её внук, он какое-то время находился без сознания, из его головы шла кровь. Кто являлся организатором этого мероприятия, она пояснить не может, но как депутат Ингалинской Думы принимала участие в обсуждении вопроса о демонтаже хоккейного корта на пришкольном участке, также обсуждался вопрос о вырубке деревьев на школьном участке и подготовке его для будущего спортивного объекта, при этом, были высказывания, что при участии большого количества людей такие работы проводить не безопасно.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зингер А.В. суду показал, что принимал участие в субботнике, совместно с другими сотрудниками АУ "ФиС" он приехал с самого утра на территорию школы, где стали демонтировать старый хоккейный корт. Никаких бензопил у них с собой не было, так как руководителем ставилась задача только по разбору хоккейного корта. Приехав на пришкольный участок, обратил внимание, что часть деревьев была уже повалена и распилена. Деревья произрастали на самом пришкольном участке и уходили вглубь участка. Какого-либо ограждения пришкольного участка с его южной стороны не было. После 13 часов на участок стали приходить люди, собирать ветки деревьев и вырубать оставшиеся клены. Он и его коллеги стали помогать.
В соответствии с Уставом муниципального автономного общеобразовательного учреждения Суерская средняя общеобразовательная школа (п. 1.6), Учредителем является муниципальное образование Упоровский муниципальный район. Собственником имущества является муниципальное образование Упоровский муниципальный район. В соответствии с п. 1.10.2. Ингалинская средняя общеобразовательная школа является структурным подразделением муниципального автономного общеобразовательного учреждения Суерская средняя общеобразовательная школа (том 1 л. д. 233-242).
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения сельского поселения входит, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
В судебном заседании установлено, что действующие на 24 августа 2018 года Правила благоустройства территории Ингалинского сельского поселения, утвержденные Решением Думы Ингалинского сельского поселения N 75 от 14.06.2018 положений об охране зеленых насаждений и систему оценки состояния озелененных территорий, указанные выше правила не содержат.
В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 153 от 15.12.1999, оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалификационными специалистами (п. 5.4). Запрещается юридическим и физическим лицам самовольная вырубка деревьев (п. 6.4). Учет и клеймение сухих деревьев независимо от их местонахождения производится силами и средствами специализированных предприятий зеленого хозяйства, на объектах, состоящих под государственной охраной, и памятниках садово-паркового искусства с участием местных органов (6.6).
03 октября 2017 года Администрацией Упоровского муниципального района в адрес директора МАОУ Суерская СОШ Коноваловой Н.И. направлено требование, согласно которому комиссией было проведено обследование расположенных на территориях образовательной организации МАОУ Суерская СОШ Упоровского муниципального района Тюменской области на наличие объектов создающих угрозу для безопасного пребывания детей на территории образовательной организации, было рекомендовано в срок до 20 октября 2017 года, в том числе по объекту, расположенному по адресу: с. Ингалинское ул. Школьная, д. 16, - территория здания школы, на участке имеются старые деревья (тополя) опасные для пребывания детей, рекомендовано провести санитарную чистку деревьев на территории здания школы (том 2 л. д. 7).
21 мая 2018 года между МАОУ Суерская СОШ и ООО "Энергоимпульс" заключен договор подряда, предметом которого является спиливание и утилизация деревьев (8 шт.) по адресу: ул. Школьная, д. 16 с. Ингалинское Упоровского района Тюменской области, срок выполнения работ с 21.05.2018 по 21.06.2018 (том 2 л. д. 8-9). Согласно смете, стоимость работ составила 49 450 рублей. 18.06.2018 произведена оплата за выполнение работ по вышеуказанному договору, что следует из счета на оплату N 163 от 18.06.2018 и платежного поручения N 10285 от 19.06.2018. 18.06.2018 заказчиком и подрядчиком подписан акта сдачи-приемки выполненных работ (том 2 л. д. 11).
Судом установлено, что разрешение на снос зеленых насаждений, а именно, кленов, произраставших у южной границы земельного участка, с кадастровым номером 72:19:0501001:25, находящегося в безвозмездном пользовании МАОУ Суерская СОШ, Администрацией муниципального образования выдано не было.
Согласно представленной в материалы дела копии журнала регистрации Администрации Упоровского муниципального района - распоряжений администрации по основной деятельности, документа об организации и проведении субботника на территории Ингалинского сельского поселения не имеется (том 3 л.д.60-61).
Постановлением следователя Заводоуковского МСО СУ СК РФ по Тюменской области от11.11.2019 уголовное дело N 11902710008000029 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях должностных лиц Администрации Упоровского муниципального района (Саукова Л. Н., Гольцман В. И.), Администрации Ингалинского сельского поселения (Арсеньевой И. В.), МАОУ Суерская СОШ (Шнайдер Е. Л.). Предварительное следствие по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, продолжено (том 2 л. д. 13-16).
Из содержания указанного постановления усматривается, 24.08.2018 на территории Игналинской средней общеобразовательной школы, являющейся структурным подразделением МАОУ Суерская СОШ, расположенной по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Ингалинское, ул. Школьная, д. 16, Главой Ингалинского сельского поселения Арсеньевой И.В., по устному указанию Главы Упоровского муниципального района Саукова Л.Н., организован и проведен "субботник" на прилегающей территории корта Ингалинской школы, который в соответствии с постановлением администрации Упоровского муниципального района N 930 от 19.06.2015 принят в муниципальную собственность Упоровского муниципального района и передан в безвозмездное пользование АУ Упоровского муниципального района "Физкультура и спорт", при этом, письменных указаний или распоряжений на организацию бесплатных общественных работ Сауковым Л. Н. не подписывалось. Арсеньева И. В. как должностное лицо в подчинении у Саукова Л.Н. не находилась, в связи с чем устные указания последнего не носили для неё обязательного характера. Проведение "субботника" силами местных жителей документально не оформлялось и не предполагало рубку зеленых насаждений, соответственно, к работам не привлекалась специализированная организация, обеспечивающая безопасность проводимых работ. Доводы Арсеньевой И. В. о том, что указания на рубку деревьев на территории Ингалинской школы давались Сауковым Л.Н., не нашли своего подтверждения. В полномочия Главы администрации Ингалинского сельского поселения Арсеньевой И. В. не входили обязанности по обеспечению благоустройства территории Ингалинской школы (в том числе и по проведению субботника) как объекта благоустройства. Указанное мероприятие Арсеньева И. В. организовала не в рамках своих полномочий, а на общественных началах, в связи с чем её действия не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ. Так как "субботник" проводился в каникулярный период времени, дети и работники Ингалинской школы для его проведения не привлекались, соответствующая документация не оформлялась. В то же время, в соответствии с должностной инструкцией руководителя структурного подразделения МАОУ Суерская СОШ (Ингалинская школа) в должностные обязанности Шнайдер Е.Л. входит выполнение правил по охране труда и пожарной безопасности (п. 2.18 должностной инструкции). Таким образом, ответственность за надлежащую организацию и проведение "субботника" на пришкольной территории должна была нести директор Ингалинской СОШ Шнайдер Е. Л., однако, территория корта находилась в безвозмездном пользовании АУ Упоровского муниципального района "Физкультура и спорт", последнее не находилось в подчинении Шнайдер Е. Л.
Постановлением ст. следователя СО МО МВД РФ "Заводоуковский" ОП (дислокация с.Упорово) Ряниным В.Г. от 11.12.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п.1 ч.1 ст.208 УК РФ (том 2 л.д.17).
С учетом установленных выше обстоятельств, а также исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к ошибочности выводов следователя, изложенных в приведенном выше постановлении, в части того, что территория корта, находящаяся в безвозмездном пользовании АУ "ФиС", и что на неё не распространяются полномочия Шнайдер Е.Л. как руководителя структурного подразделения Игналинская СОШ. Суд на основе оценке представленных доказательств установил, что хоккейный корт как спортивный объект действительно находился на балансе АУ "ФиС", вместе с тем, земельный участок, на котором он располагался, находился на дату проведения субботника и причинения вреда ФИО безвозмездном пользовании МАОУ Суерская СОШ, а именно, на указанном земельном участке и проводились работы по расчистке территории, в том числе от деревьев и кустарников, с нарушением требований безопасности.
Согласно п.13 приказа Комитета по образованию администрации Упоровского муниципального района МАОУ Суерская СОШ N 187/ОД от 24.08.2018 запрещен несанкционированный въезд на территорию школы автотранспорта. Указанный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов по основной деятельности МАОУ Суерская СОШ за 2018 за N 187 от 24.08.2018 (том 3 л. д. 119, 133-152).
В соответствии с постановлением от 07 декабря 2018 Администрации Упоровского муниципального района N 2531, земельный участок с кадастровым номером 72:19:0501001:25, расположенный по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Ингалинское, ул. Школьная, 16, площадью 19 040 кв.м разделен на два участка: площадью 10 389 кв.м с видом разрешенного использования: для дошкольного, начального и среднего общего образования, и площадью 8 651 кв.м с видом разрешенного использования: спорт.
В обоснование своей позиции представители МАОУ Суерская СОШ в судебном заседании указывали на тот факт, что упавшее дерево и работы по вырубке деревьев проходили за пределами южной границы земельного участка с кадастровым номером 72:19:0501001:25.
Учитывая, что при составлении протокола осмотра места происшествия органами предварительного следствия не указаны границы земельного участка, где были обнаружены пни, фрагменты спиленных деревьев, с учетом положений ст. 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был произведен осмотр земельного участка, находящего по адресу: ул. Школьная 16а с. Ингалинское Упоровского района Тюменской области, с участием специалиста ООО "Строительные решения" Антипина Н.В. и с применением приемника обработки спутниковых измерений для выноса точек границ в натуре вновь образованного (существующего) земельного участка 72:19:0501001:541 площадью 8 651 кв.м, в соответствии с указанным выше постановлением о разделении исходного земельного участка с кадастровым номером 72:19:0501001:25 на два участка.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Антипин Н.В. пояснил, что он с участием суда проводил вынос точек границ в натуре существующего земельного участка. В соответствии с показаниями приемника обработки спутниковых измерений, для работы с которым он прошел обучение, установил, что границы существующего земельного участка с точкой 3 имеют координаты: Х 255 569,73; Y 1 491 433,43; с точкой 4 имеют координаты: Х 255 580,92; Y 1491 340,50. Исходя из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, исходный земельный участок с кадастровым номером 72:19:0501001:25 по точкам 3 и 4 имеет аналогичные координаты. Это говорит о том, что южные границы исходного земельного участка и вновь образованного не изменились.
Разрешая спор, частично удовлетворяя требования Милюхановой О.В., оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО ввиду несоблюдения правил техники безопасности при выполнении работ по вырубке зеленых насаждений на территории Ингалинской СОШ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение Суерская средняя общеобразовательная школа, взыскал с последнего в пользу несовершеннолетнего ФИО в лице Милюхановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, в пользу Милюхановой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивируя свои выводы, суд указал, что работы производились на территории образовательного учреждения с допуском посторонних лиц, руководителем структурного подразделения Ингалинской СОШ МАОУ Суерская СОШ Шнайдер Е.Л. на территории школы была организованы питание участников субботника, нахождение транспорта на территории школы, при наличии ведомственного приказа, устанавливающего условие только санкционированного нахождения транспортных средств на территории и запрета на пребывание посторонних лиц в пищеблоке. Тот факт, что руководитель структурного подразделения в период проведения мероприятий по организации субботника и в день его проведения находилась в очередном трудовом отпуске, не может служить основанием, исключающим её ответственность, как работника при исполнении им своих трудовых обязанностей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам суд первый инстанции указал на отсутствие правовых оснований, указывая, при этом, на следующие обстоятельства.
Руководитель АУ "Физкультура и спорт" указаний, письменных либо устных, по вырубке зеленых насаждений на территории Ингалинской СОШ не давал, а деятельность его сотрудников связана была лишь с демонтажем хоккейного корта, расположенного на пришкольной территории Ингалинской СОШ.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности Администрации Упоровского муниципального района в организации проведения субботника на территории Ингалинской СОШ не имеется.
Суд, установив факт организации Главой Ингалинского сельского поселения субботника по демонтажу хоккейного корта и сносу зеленых насаждений, а именно: размещение информации о предстоящем субботнике на информационных стендах на территории села, организации транспорта для вывоза спиленных деревьев, вместе с тем, приняв во внимание показания свидетелей, указал на отсутствие доказательств наделения Главы сельского поселения полномочиями по организации обустройства территории школы, а также на тот факт, что действия должностного лица Арсеньевой И.В., действующей от имени Администрации поселения, в установленном законом порядке незаконными не признаны.
При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствовался требованиями ст.ст.150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 0 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
На момент причинения вреда ФИО, <.......>, являлся малолетним ребенком (свидетельства о рождении серии I-ФР N 622978 - том 1 л.д.94).
Из выписного эпикриза хирургического отделения детского стационара ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 2" следует, что ФИО, 11.09.2004 г.р., находился в стационарном лечении с 24.08.2018 по 07.09.2018, поступил в медицинское учреждение 24.08.2018 с диагнозом: ОЧМТ тяжелой степени тяжести, ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавленный проникающий перелом теменной кости, эпидуральная гематома правой теменной области, рвано-ушибленная рана теменной области. Хронических заболеваний нет. Общее состояние больного тяжелое. Проведена операция: трепанация черепа. Детализация операции: резекционная трепанация черепа с удалением вдавленного перелома. Рекомендовано: лечение у невролога по месту жительства, охранительный режим, избегать температурных и физических нагрузок, КТ-контроль головного мозга через 1 мес., осмотр нейрохирурга после дополнительного обследованния. Освобождение от физкультуры на 1 год (том 1 л. д. 90-92).
04.09.2018 проведено КТ головного мозга, в сравнении с КТ-исследованием от 24.08.2018 отмечается состояние после удаления отломков вдавленного перелома теменной кости справа (том 1 л.д. 93).
ГАУ ТО "Городская поликлиника N 8 г.Тюмени" 21.10.2019 ФИО выдано направление в дневной стационар детского отделения, диагноз: хроническая посттравматическая головная боль (том 3 л. д. 172).
Согласно протоколу исследования ГБУЗ ТО Клиническая больница N 1 от 08.11.2019 у ФИО в теменной области справа определяется постоперационный дефект костной ткани 7 х 4 см. (том 3 л. д. 173).
Согласно заключению Областного бюро судебно-медицинской экспертизы Ялуторовского районного отделения от 21.09.2018, открытый вдавленный перелом правой теменной кости, острая эпидуральная гематома правой теменной области ФИО, <.......> года рождения, возникли от действия тупого твердого предмета и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Диагноз: "ушиб головного мозга тяжелой степен", указанный в медицинской карте стационарного больного N 0201133345, не подтверждён объективными данными и поэтому не оценивается в судебно-медицинском отношении (том 1 л. д. 84-87).
Матерью несовершеннолетнего ФИО является Милюханова О.В., которая имеет право на возмещение морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях, переживаниях за жизнь и здоровья её малолетнего ребенка, в результате причинения вреда здоровью ее несовершеннолетнему сыну ФИО, 2004 года рождения, претерпевание родителем ребенка нравственных страданий в связи с вредом здоровью последнего является, как указывал Верховный Суд Российской Федерации, общеизвестным фактом, не нуждаются в доказывании в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания ФИО, нравственные - Милюхановой О.В., тяжесть причиненного несовершеннолетнему вреда, а именно, тяжкий вред по признаку опасности для жизни, степень вины ответчика, длительное время претерпевание болевых ощущений и наступление возможных последствий в будущем, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в пользу ФИО в сумме 600 000 рублей, в пользу Милюхановой О.В. - в сумме 100 000 рублей.
С учетом принятого решения о частичном удовлетворении иска суд взыскал с ответчика МАОУ Суерская СОШ государственную пошлину в доход местного бюджета Упоровского муниципального района Тюменской области в размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с решением суда первой инстанции в части возложения на МАОУ Суерская СОШ обязанности по возмещению ФИО и Милюхановой О.В. морального вреда, в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с пользу истцов в качестве компенсации морального вреда, вместе с тем, признавая доводы апелляционной жалобы отчасти заслуживающими внимания, полагает, решение суда в части отказа в иске к Администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского муниципального района не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации):
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Правильно сославшись на положения указанных правовых норм, суд первой инстанции, тем не менее безосновательно посчитал, что для привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного ущерба необходимо признание действий или бездействия органа местного самоуправления незаконным, таких требований как основания для возложения ответственности в порядке ст.1064, ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Как ранее неоднократно высказывался Верховный Суд Российской Федерации оценку правомерности действий соответствующих органов власти и местного самоуправления суд должен установить в рамках рассмотрения иска о возмещении ущерба.
Не освобождает ответчика Администрацию Ингалинского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области от ответственности за возмещение причиненного ущерба и то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства наделения Главы сельского поселения полномочиями по организации обустройства территории школы.
При достоверно установленном факте организации субботника Администрацией указанного сельского поселения, что подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, факте его проведения с нарушением установленных требований безопасности, это является достаточным основанием для возложения на указанный орган местного самоуправления ответственности как на причинителя вреда, отсутствие полномочий на его проведения лишь подтверждает неправомерность совершенных действий.
С учетом характера спорных отношений и обстоятельств причинения вреда требования п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не применимы.
При таких обстоятельствах компенсация морального вреда подлежит выплате в пользу истцов с двух ответчиков МАОУ Суерская СОШ и Администрацию Ингалинского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области за счет казны соответствующего бюджета в равных долях: в пользу ФИО в размере 300 000 рублей с каждого, в пользу Милюхановой О.В. в размере 50 000 рублей с каждого.
В остальной части доводы апелляционной жалобы МАОУ Суерская СОШ признаются судебной коллегией несостоятельными.
В соответствии с содержанием ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО и Милюхановой О.В. в размере 600 000 рублей 100 000 рублей соответственно отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает все юридически значимые обстоятельства, установленные судом на основе правильной оценки представленных доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют, в их совокупности и взаимосвязи, согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Ссылка подателя жалобы на практику иных судов по иным делам не имеет значения для настоящего дела, поскольку размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что место причинения вреда выходит за территорию школы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе письменными доказательствами, результатами осмотра земельного участка, находящего по адресу: ул. Школьная 16а с. Ингалинское Упоровского района Тюменской области, с участием специалиста ООО "Строительные решения" Антипина Н.В. в порядке ст.58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показаниями указанного специалиста в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.
Несогласие автора апелляционной жалобы с действиями суда по оценке представленных доказательств. Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно абз. 2, 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается физическими лицами в размере 300 рублей, организациями в размере 6 000 рублей.
По требованиям о компенсации морального вреда пропорция не применяется.
С учетом принятого судебной коллегией нового решения с МАОУ Суерская СОШ и Администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 300 рублей с каждого.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 07 февраля 2020 года в части отказа в иске к Администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области отменить, в части размера взысканных с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Суерская средняя общеобразовательная школа компенсации морального вреда, в части взыскания государственной пошлины изменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Суерская средняя общеобразовательная школа в пользу несовершеннолетнего ФИО, в лице Милюхановой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Суерская средняя общеобразовательная школа в пользу Милюхановой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области в пользу несовершеннолетнего ФИО, в лице Милюхановой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 300 000 рублей.
Взыскать с Администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области в пользу Милюхановой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Администрации Ингалинского сельского поселения Упоровского муниципального района Тюменской области в доход бюджета Упоровского муниципального района Тюменской области государственную пошлину 300 рублей.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Суерская средняя общеобразовательная школа в доход бюджета Упоровского муниципального района Тюменской области государственную пошлину 300 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Суерская средняя общеобразовательная школа, действующего в лице директора Коноваловой Н.И., - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка