Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-2523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-2523/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года апелляционную жалобу ПМС на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПДД к ПМС о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ПМС в пользу ПДД в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Возвратить ПДД излишне уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек".
Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., судебная коллегия
установила:
ПДД обратилась в суд с иском к ПМС о взыскании материального ущерба и судебных расходов и с учетом ст.39 ГПК РФ окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на <адрес>, напротив <адрес>, водитель автомобиля ЛАДА-<данные изъяты>, г/н N ПМС совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Hyundai <данные изъяты>, г/н N под управлением Т., после чего автомобиль Hyundai <данные изъяты> г/н N отбросило на стоящие автомобили Daewoo <данные изъяты>, г/н N, под управлением ЖАА и ВАЗ-<данные изъяты>, г/н N под управлением Г. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ПМС, автомобиль истца Hyundai <данные изъяты>, г/н N получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ПМС на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету ООО ЭПА "Восточное" N -А-18 рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составила <данные изъяты> рублей без учета износа.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ИПОПАТ", Ж.
В судебном заседании представитель истца ПДД - М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ПМС исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель ответчика ПМС - адвокат Л., действующий на основании ордера, поддержал доводы ответчика, дополнительно пояснив, что у ответчика не было возможности избежать столкновения, поскольку водитель Т. не выставил знак аварийной остановки.
Третьи лица ЗАО "МАКС", АО "ИПОПАТ", ЖАА, Ж., Г., Т. в судебное заседании не явились, о назначенном судебном заседании извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПМС просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом факта нарушения водителем Т., который управлял автомобилем истца, пунктов 2.5 и 7.2 ПДД РФ. Полагает, что данные нарушения состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде повреждения автомобиля и причинения материального ущерба. По мнению заявителя, именно виновные действия водителя Т. привели к ДТП, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и выводами автотехнической экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПМС и его представитель адвокат Л., действующий на основании ордера гот ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Остальные участники гражданского процесса будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства в суд не в суд не явились.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Hyundai <данные изъяты> г/н N, принадлежащим ПДД, по управлением Т. и автобусом ЛиАЗ-<данные изъяты>, г/н N, под управлением К., а именно касательное столкновение правой частью автомобиля Hyundai <данные изъяты>, г/н N с левой частью автобуса ЛиАЗ-<данные изъяты>, г/н N. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. После столкновения транспортные средства располагались на проезжей части дороги <адрес>.
На основании постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель автомобиля Лада <данные изъяты> г/н N ПМС, управляя указанным транспортным средством, совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai <данные изъяты>, г/н N под управлением Т., от чего указанное транспортное средство пришло в движение и совершило столкновение со стоящим транспортным средством Daewoo <данные изъяты> г/н N, которое в свою очередь совершило столкновение со стоящим транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, г/н N. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
На основании постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ЛЛГ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
На основании постановления по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ водитель Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, что выразилось в неисполнении установленной федеральным законом обязанности при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, а именно водитель не выставил знак аварийной остановки. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Hyundai <данные изъяты>, г/н N являлась ПДД, собственником автомобиля Лада <данные изъяты>, г/н N - ПМС, собственником автомобиля Daewoo <данные изъяты>, г/н N - Ж., собственником автомобиля Лада <данные изъяты>, г/н N - Г.
Гражданская ответственность водителя ПМС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается отсутствием соответствующих сведений на сайте РСА, а также постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ПМС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
В связи с причиненными автомобилю Hyundai <данные изъяты> г/н N техническими повреждениями его собственник ПДД обратилась в ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное". Согласно отчету N -А-18 от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Б. стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai <данные изъяты> г/н N в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Согласно смете (расчету) оценщика ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" Б., произведенного без учета повреждений 2-х правых дверей, стоимость ремонта автомобиля Hyundai <данные изъяты>, г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПМС, в результате действий которого принадлежащий ПДД автомобиль получил механические повреждения, а ей причинен материальный ущерб, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против иска, ответчик указал на то, что Т., являясь участником ДТП, не выставил знак аварийной остановки, что не позволило ПМС своевременно заметить стоящий на проезжей части автомобиль истца и избежать столкновения.
По ходатайству ответчика и его представителя в рамках гражданского дела суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Л. и поставил на разрешение вопрос определения механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут, а также вопрос определения технической возможности водителя ПМС избежать столкновения с транспортным средством истца при условии соблюдения Т. пунктов 2.5 и 7.2 ПДД РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15,1064,1079,1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12,55,56,57,67,79,86 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1.3,7.1,7.2,10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пришел к выводу о виновности водителя ПМС в рассматриваемом ДТП. В результате оценки представленных доказательств суд установил, что ПМС двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai <данные изъяты>, г/н N под управлением Т., который от полученного удара совершил наезд на стоящий автомобиль Daewoo <данные изъяты>, г/н N. Тем самым, ПМС нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение ПМС вышеуказанного пункта Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, причиной наступления вреда, причиненного имуществу истца.
При этом суд первой инстанции признал выводы эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Л. вероятностными, не устанавливающими то обстоятельство, что при отсутствии на проезжей части дороги знака аварийной остановки у водителя ПМС, двигающегося с соблюдением скоростного режима, однозначно отсутствовала техническая возможность путем применения торможения и (или) объезда препятствия избежать столкновения со стоящим автомобилем Hyundai <данные изъяты>, г/н N.
Определяя размер материального ущерба, причиненного ПДД, суд первой инстанции исходил из выводов оценщика ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное" Б. и с учетом разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указал на обоснованность материальных притязаний истца ПДД в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос возмещения судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст.88,94,98 ГПК РФ и представленными документами в подтверждение несения таких расходов истцом.
По мнению коллегии, выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права и подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции верно усмотрел в действиях водителя ПМС нарушение требований п.10.1 ПДД, что объективно выразилось в том, что ответчик управляя транспортным средством двигался по проезжей части со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истицы и причинил данному имуществу механические повреждения и, как следствие, материальный вред истице, подлежащий возмещению на основании ст.ст.1079, 1064 ГК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что причиной данного ДТП помимо виновных действий ответчика ПМС также послужили и противоправные действия водителя автомобиля Hyundai <данные изъяты>, г/н N - Т.
Виновное противоправное поведение водителя Т. выразилось в нарушении п.п. 2.5,7.2 ПДД, а именно в неисполнении им обязанности при дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся выставить знак аварийной остановки.
Факт данного правонарушения установлен пояснениями сторон, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, указанном выше и сторонами по делу не оспаривается.
По мнению районного суда данное правонарушение не явилось причиной ДТП.
Судебная коллегия же полагает, что материалами дела и представленными доказательствами подтверждается иное.
Судебная коллегия считает, что прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Т. и наступившими вредными последствиями подтверждается проведенной по данному делу судебной автотехнической экспертизой проведенной ООО "ЭКСО-ГБЭТ" (л.д.14 т.2).
Согласно выводам эксперта у водителя ПМС имелась техническая возможность избежать столкновения с транспортным средством Hyundai <данные изъяты> г/н N при условии соблюдения водителем Т. п.п. 2.5, 7.2 ПДД (ответ на вопрос 2) и установлении знака аварийной остановки на расстоянии 15-30 м, как того требуют правила дорожного движения.
Данная возможность у водителя Т. с точки зрения временного интервала между столкновением автомобиля Hyundai <данные изъяты>, г/н N с автобусом безусловно имелась, поскольку водитель автобуса, с которым перед этим столкнулось транспортное средство Hyundai <данные изъяты>, г/н N такую обязанность исполнил.
Выводы районного суда о вероятностном характере данного заключения эксперта поскольку последним не учитывалась скорость автомобиля под управлением ПМС судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку эксперт в своем исследовании исходил из разрешенной скорости движения, а в материалах дела отсутствуют сведения о превышении ответчиком нормативно установленного скоростного режима на данном участке дороги - 60 км.ч.
Между тем, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вину участников данного ДТП обоюдной в следующей пропорции - 80% на ответчике ПМС, а 20.% на водителе Т.
Решение суда подлежит изменению.
Следовательно, сумма взыскания с ответчика ПМС в пользу истицы ПДД подлежит уменьшению в указанной выше пропорции в части возмещении материального вреда до <данные изъяты> рублей, в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика до суммы <данные изъяты> рублей, в части взыскания госпошлины до суммы <данные изъяты> коп.
Апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 января 2020 года, изменить.
Уменьшить размер взыскания с ПМС в пользу ПДД в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере до суммы <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий - судья Сундуков А.Ю.,
Судьи Нартдинова Г.Р
Ступак Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
