Определение Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2523/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2523/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N по иску Хмызенко Г.Д. к Шульгиной Н.И. о признании сделки купли-продажи недействительной
по частной жалобе Шульгиной Н.И.
на определение Советского районного суда города Воронежа от 30 января 2020 года о взыскании судебных расходов,
(судья Нефедов А.С.)
УСТАНОВИЛА:
Хмызенко Г.Д. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, указав, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.07.2019 удовлетворены её исковые требования о признании сделки купли-продажи недействительной. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.10.2019 данное решение оставлено без изменения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривался. Для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью и понесла расходы по её оплате в размере 19 000 руб., из которых 7 000 руб. - за составление искового заявления, 5000 руб. - за участие представителя в судебном заседании 05.07.2019, 7000 руб. - за составление письменного отзыва на апелляционную жалобу ответчицы. Просила взыскать с Шульгиной Н.И. судебные расходы в размере 19 000 руб. (т.1 л.д.234-235).
Определением Советского районного суда города Воронежа от 30.01.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Шульгиной Н.И. в пользу Хмызенко Г.Д. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб. (т.2 л.д.27-28).
В частной жалобе Шульгиной Н.И. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на то, что истица не представила надлежащих доказательств факта несения судебных расходов. Приходные кассовые ордера ООО "Тора" от 05.07.2019 и от 04.10.2019 подписаны ненадлежащим лицом ФИО5, хотя с 01.07.2019 лицом, действующим без доверенности от имени юридического лица, являлась председатель ликвидационной комиссии ФИО6 В деле отсутствуют доказательства получения ООО "Тора" денежных средств от Хмызенко Г.Д., поручение ООО "Тора" на исполнение договора ФИО7 (т.2 л.д.34-35).
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении заявления Хмызенко Г.Д. такого характера нарушения судом первой инстанции допущены не были.
Судом установлено, что в производстве Советского районного суда города Воронежа находилось гражданское дело по иску Хмызенко Г.Д. к Шульгиной Н.И. о признании сделки купли-продажи недействительной.
Решением Советского районного суда города Воронежа от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи торгового места (киоска) от 03.10.2018, заключенный между Хмызенко Г.Д. и Шульгиной Н.И., с Шульгиной Н.И. в пользу Хмызенко Г.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи торгового места (киоска) от 03.10.2018, в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 174,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб. (т.1 л.д.185, 186-188).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.10.2019 решение Советского районного суда города Воронежа от 12.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобы Шульгиной Н.И. - без удовлетворения. (т.2 л.д.225, 226-230).
Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридической помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных истицей судебных расходов со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.
При этом суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными Хмызенко Г.Д. расходами и делом, рассматриваемым в суде с её участием.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2019 между Хмызенко Г.Д. (заказчик) и ООО "ТОРА" (исполнитель) в лице директора ФИО5 был заключен договор N об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить исковое заявление о признании договора купли-продажи киоска недействительным с последующим взысканием с Шульгиной Н.И. в пользу заказчика денежных средств (стоимости киоска) и расходов по оплате государственной пошлины. (т.1 л.д.237).
Пунктом 1.1 Договора определена стоимость данной услуги - 7000 руб.
29.03.2019 Хмызенко Г.Д. оплатила в ООО "ТОРА" 7 000 руб. на основании договора N 19 об оказании юридических услуг от 29.03.2019, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 29.03.2019. (т.1 л.д.236).
Согласно акту об оказании услуг от 01.04.2019, исполнитель оказал заказчику указанную услугу, заказчик полностью оплатил её. (т.1 л.д.238).
09.04.2019 исковое заявление Хмызенко Г.Д. поступило в суд.
05.07.2019 между Хмызенко Г.Д. (заказчик) и ООО "ТОРА" (исполнитель) в лице директора ФИО5 было заключено дополнительное соглашение N к договору N об оказании юридических услуг от 29.03.2019, по условиям которого исполнитель обязался за дополнительную плату представлять интересы заказчика в Советском районном суде г.Воронежа по делу N. Стоимость работ определена в размере 5000 руб. за один день участия в судебном заседании. (т.2 л.д.240).
05.07.2019 Хмызенко Г.Д. оплатила в ООО "ТОРА" 5 000 руб. на основании указанного дополнительного соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 05.07.2019 с учетом пояснений истицы. (т.2 л.д.238).
Из акта об оказании услуг от 08.10.2019 следует, что исполнитель оказал данную услугу (представительство в судебном заседании 05.07.2019). (т.2 л.д.241).
Из материалов дела видно, что интересы Хмызенко Г.Д. в судебном заседании 05.07.2019 в Советском районном суде <адрес> представлял на основании письменного заявления истицы ФИО5 (т.1 л.д.154, 179-184).
15.08.2019 от ответчицы поступила апелляционная жалоба на решение суда от 12.07.2019. (т.1 л.д.192-196)
04.10.2019 между Хмызенко Г.Д. (заказчик) и ООО "ТОРА" (исполнитель) в лице директора ФИО5 было заключено дополнительное соглашение N к договору N об оказании юридических услуг от 29.03.2019, по условиям которого исполнитель обязался за дополнительную плату составить возражения от имени заказчика на апелляционную жалобу, поданную ответчиком на решение Советского районного суда г. Воронежа по делу N. Стоимость юридической услуги определена в размере 7000 руб. (т.2 л.д.243).
04.10.2019 Хмызенко Г.Д. оплатила в ООО "ТОРА" 7 000 руб. на основании указанного дополнительного соглашения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 04.10.2019. (т.2 л.д.242).
Согласно акта об оказании услуг от 08.10.2019, исполнитель оказал данную услугу (составил письменные возражения). (т.2 л.д.244).
Письменные возражения на апелляционную жалобу поступили в суд. (т.1 л.д.213-215).
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий возмещению ответчицей, суд принял во внимание представленные заявителем доказательства в подтверждение несения судебных расходов, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости к данному делу, необходимости, оправданности и разумности.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 13 000 рублей, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.
Суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное постановление соответствующим нормам права.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как ранее было отмечено, в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя и их размера заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 19.03.2019, дополнительные соглашения к нему, акты об оказании услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам.
В этой связи нельзя признать убедительными доводы Шульгиной Н.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность несения истицей расходов по оплате юридических услуг, и их связь с настоящим делом.
Содержащиеся в частной жалобе доводы повторяют позицию ответчицы, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения районного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных заявителем доказательств, в связи с чем приходит к выводу о правомерности частичного удовлетворения заявления Хмызенко Г.Д. о взыскании судебных расходов.
Районный суд правильно отметил, что ООО "ТОРА" ликвидировано 05.12.2019, ФИО6 являлась руководителем ликвидационной комиссии и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 01.07.2019, т.е. после заключения договора об оказании юридических услуг от 29.03.2019, при этом ФИО5 находился в трудовых отношениях с ООО "ТОРА" (являлся его директором) до 27.11.2019. Ненадлежащее оформление итоговых документов по факту оказания истице юридических услуг не является основанием для отказа в возмещении реально понесенных стороной, выигравшей дело, расходов по оплате услуг представителя.
Из материалов дела видно, что истице были реально оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, письменных возражений на апелляционную жалобу и представительству в судебном заседании, которые были оплачены ею фактически, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные ею расходы по оплате данных услуг обоснованно взысканы районным судом с ответчицы.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылки Шульгиной Н.И. на чрезмерность взысканных с неё судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении их размера суд первой инстанции учел положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", категорию спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, принцип разумности и справедливости, баланс интересов сторон и обоснованно снизил его до 13 000 руб.
Оснований для ещё большего снижения понесенных истицей судебных расходов, для переоценки исследованных доказательств и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают правильных выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения.
По существу доводы ответчицы сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 329, 331-334 ГПК Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда города Воронежа от 30.01.2020 оставить без изменения, частную жалобу Шульгиной Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка