Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2523/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2523/2020
21 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Хворостяной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Хворостяной Ларисы Анатольевны о расторжении кредитного договора,
по апелляционным жалобам ПАО "БАНК УРАЛСИБ", Хворостяной Ларисы Анатольевны, на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Хворостяной Ларисы Анатольевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N(номер) от (дата) в размере 159493,16 рублей, судебные расходы 4429,86 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Хворостяной Ларисы Анатольевны - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с исковыми требованиями к Хворостяной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161493,16 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429,86 рублей.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 450000,0 рублей, ответчик обязался ежемесячно производить погашение суммы кредита аннуитетными платежами и уплачивать проценты на сумму кредита. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности в адрес ответчика (дата) направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм с требованием погасить задолженность по кредиту. По состоянию на (дата) задолженность заемщика составила 161493,16 рубля, в том числе долг по кредиту 143867,90 рублей, проценты 14625,26 рублей, неустойка 3000,0 рублей.
В рамках рассматриваемого дела ответчик - Хворостяная Л.А. обратилась со встречным иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора, указав, что по условиям кредитного договора от (дата) ей был выдан кредит на сумму 450 000,0 рублей, до (дата) ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились своевременно, просроченная задолженность образовалась за период с (дата) по (дата). (дата) внесен платеж в размере 2 000,0 рублей, который истцом не учтен при расчете задолженности. Возможности для своевременного внесения платежей по кредиту не имела. Просит расторгнуть кредитный договор от (дата).
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "БАНК УРАЛСИБ", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Хворостяная Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что задолженность перед банком образовалась в связи с тем, что она была уволена с работы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу Хворостяной Л.А. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец - ПАО "БАНК УРАЛСИБ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что выводы суда о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом внесенного (дата) очередного платежа в размере 2 000,0 рублей не правомерны, поскольку данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, срок исполнения по которому наступил раньше.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Хворостяная Л.А. обратилась в Банк с предложением на заключение кредитного договора. (дата) Банк и ответчик заключили кредитный договор на сумму 450 000,0 рублей, на срок по (дата), под 20,50% годовых.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что Хворостяная Л.А. нарушила условия Договора, не погашала своевременно кредитные обязательства, в связи с чем, допустила просрочку платежей. По состоянию на (дата) задолженность заемщика составила 161493,16 рубля, в том числе долг по кредиту - 143867,90 рублей, проценты - 14625,26 рублей, неустойка - 3000,0 рублей.
Как указывает ответчик и подтверждено Банком, (дата) ответчик внесла платеж в размере 2 000,0 рублей.
Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору от (дата) в размере 159 493,16 рублей, а также судебных расходов, понесенных Банком по делу.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречные исковых требований Хворостяной Л.А. о расторжении кредитного договора от (дата), поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Хворостянной Л.А., судебной коллегией отклоняется, так как последние не влекут отмену судебного решения, противоречат требованиям норм действующего законодательства.
При этом, судебная коллегия приходит к выводам, что оспариваемое судебное решение подлежит изменению, в части размера взыскания с ответчика суммы задолженности по Договору от (дата) в пользу Банка.
Так, на основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями Банк указал, что сумма задолженности по Договору от (дата) составляет 161493,16 рубля.
Предоставляя сведения по размеру задолженности, в рамках рассматриваемого гражданского дела и по запросу суда (на (дата)), Банк указал, что ответчик имеет перед Банком кредитные обязательства по 5-и кредитным Договорам, заключенных в период с (дата) по (дата).
При этом, Банк сообщил, что платеж в сумме 2 000 рублей от (дата), на который указывает ответчик в своих возражениях, учтен Банком и списан в счет погашения задолженности по кредитному договору от (дата).
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороной ответчика доводы Банка не оспорены, своих доказательств, указывающих на отсутствие задолженности перед Банком, по договору от (дата), в сумме 161493,16 рубля, в материалы дела не представлено.
С учетом указанного судебная коллегия, приходит к выводам, что судебное решение о взыскании с Хворостяной Л.А. подлежит изменению, в части размера взыскания.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года изменить, в части размера взысканных с Хворостяной Ларисы Анатольевны в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), увеличив сумму взыскания со 159493 рублей 16 копеек до 161493 рублей 16 копеек.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостяной Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
