Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайка Льва Николаевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2019 г. по иску Зайка Льва Николаевича к АО "Газэнергобанк", ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Зайка Л.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что заключил с АО "Газэнергобанк" кредитный договор N N от 31 августа 2017 года, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,1 % годовых сроком до 21 июля 2022 года. В тот же день между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования NN. Страховая премия, уплаченная страховщику, составила <данные изъяты> 30 октября 2018 года он обратился к ответчикам с претензией о возврате страховой премии со ссылкой на несоответствие договора страхования требованиям Закона о защите прав потребителей. Ответчиками данное требование в добровольном порядке не удовлетворено.
Ссылаясь на то, что отказ ответчиков возвратить страховую премию нарушает его права потребителя, так как имело место навязывание услуги страхования, полная информация о страховщике при заключении договора страхования ему не была предоставлена, Зайка Л.Н. просил суд взыскать с АО "Газэнергобанк" и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в солидарном порядке денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2019 года в удовлетворении иска Зайка Л.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Зайка Л.Н. просит решение суда отменить в виду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
Указывает на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения, в виду того, что договор является типовым и условия в нем определены заранее. А дополнительный договор страхования его обязали заключить, и им была оплачена страховая премия, что причинило истцу значительные нравственные и физические страдания.
В принесенных возражениях представитель ответчика АО "Газэнергобанк" - Мусина А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом (ст. 3 Закона).
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 августа 2017 года между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (ОАО) (в настоящее время - АО "Газэнергобанк", далее - банк) и Зайка Л.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 23,1 % годовых сроком до 21 июля 2022 года.
31 августа 2017 года Зайка Л.Н. на основании заявления на страхование, полиса-оферты страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, условий добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 01, заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования N N на срок 1785 дней по страховым рискам "Смерть", "Инвалидность", "Временная нетрудоспособность". Страховая сумма по указанным рискам установлена фиксированной в размере <данные изъяты>, которая уплачена страховщику единовременно за весь период страхования. По условиям договора застрахованным является страхователь Зайка Л.Н., он же является выгодоприобретателем по договору (п.п. 7.1, 7.2 договора страхования, п. 2 ст. 934 ГК РФ).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 9 октября 2018 года кредитный договор N N от 31 августа 2017 года, заключенный между Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (ОАО) и Зайка Л.Н., расторгнут, с последнего взыскана задолженность по указанному договору в сумме <данные изъяты>
30 октября 2018 года Зайка Л.Н. обратился к АО "Газэнергобанк", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией о возврате страховой премии со ссылкой на несоответствие договора страхования требованиям Закона о защите прав потребителей, указав на навязывание услуги страхования и отсутствие у него возможности отказаться от заключения договора страхования.
Отказ ответчиков удовлетворить данное требование явился основанием для предъявления настоящего иска в суд.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Вместе с тем, Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У от 20 ноября 2015 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Из материалов дела следует, что Условиями добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 01, утвержденными приказом генерального директора ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" от 30 мая 2016 года N 54, являющимися неотъемлемой частью договора страхования N N от 31 августа 2017 года, предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя-физического лица от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования (п. 5.5 Условий стр.117-123).
Договором страхования N N от 31 августа 2017 года иное не предусмотрено. Невозврат кредита не является страховым риском и не прекращает вероятность наступления рисков, предусмотренных договором страхования: смерть, инвалидность либо временная нетрудоспособность застрахованного лица Зайка Л.Н., являющегося, наряду с его наследниками в силу п. 2 ст. 934 ГК РФ, п. 7.1 договора страхования, выгодоприобретателем по указанным страховым рискам.
Из материалов дела усматривается, что обращение Зайка Л.Н. с заявлением о возврате страховой премии имело место 30 октября 2018 года, по прошествии более года со дня заключения договора страхования, то есть за пределами установленного Указанием ЦБ РФ и Условиями страхования срока.
В соответствии с п. 6 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2019 года, при рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать, что при подключении заемщика к программе добровольного страхования до сведения потребителя должна быть доведена информация о характере оказываемых финансовых услуг, об условиях их оплаты, в том числе информация о праве на отказ от участия в программе страхования.
Проанализировав условия договора, обстоятельства его заключения, суд первой инстанции установил, что Зайка Л.Н. добровольно изъявил желание на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов. Указанный вывод суд мотивировал тем, что Зайка Л.Н. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах страхования, был уведомлен о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в заявлении на страхование от 31 августа 2017 года (л.д. 76-77). Аналогичные положения содержатся и в полисе-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов (л.д. 78-82).
Поскольку услуга по страхованию была предоставлена банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, Зайка Л.Н. в заявлении на страхование своей личной подписью подтвердил, что страхование является добровольным, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания уплаченной истцом страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о навязывании истцу услуги по заключению договора страхования, об отсутствии возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, равно как и доводы о нарушении прав истца как потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Выдача ответчиком кредита истцу не была поставлена в зависимость от согласия на заключение договора страхования, так как истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, равно как и обладал правом выбора страховой компании. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что договор страхования был заключен истцом добровольно и своим правом на возврат страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, не воспользовался.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайка Льва Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
