Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Комковой С.В., Ковалевской В.В.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2019 года гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Верещагиной Р. Ф., Верещагину А. В., Геласимовой О. Г., Госьковой В. В., Кошкаревой Г. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ответчика Верещагиной Р.Ф.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 февраля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Верещагиной Р. Ф., Верещагина А. В., Кошкаревой Г. А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 396 807,22 руб., расходы по уплате госпошлины 7 168,07 руб., а всего 403 975,29 руб.
Взыскать солидарно с Верещагиной Р. Ф., Геласимовой О. Г., Госьковой В. В. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 158 091,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 361,83 руб., а всего 162 453,08 руб.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> Банк заключил с ответчиками Верещагиной Р.Ф., Верещагиным А.В. кредитный договор N, согласно которому, предоставил заемщикам под поручительство Кошкаревой Г.А. кредит в размере 300 000 рублей под 17% годовых сроком по <Дата>. Кроме этого, <Дата> между истцом и Верещагиным В.С., Верещагиной Р.Ф. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 300 000 рублей под 14% годовых сроком по <Дата>. В обеспечение обязательств по договору заключены договоры поручительства N от <Дата> с Геласимовой О.Г., N от <Дата> с Госьковой В.В. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату кредитов, по указанным кредитным договорам образовалась задолженность.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований просил суд взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно:
- с ответчиков Верещагиной Р.Ф., Верещагина А.В., Кошкаревой Г.А. задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 781 585,06 рублей;
- с ответчиков Верещагиной Р.Ф., Геласимовой О.Г., Госьковой В.В. задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 344 070,62 рублей;
- с ответчиков Верещагиной Р.Ф., Верещагина А.В., Кошкаревой Г.А., Геласимовой О.Г., Госьковой В.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 13 743 рубля (т.1 л.д. 3-6, т.3 л.д.116).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д. 149-157).
В апелляционной жалобе ответчик Верещагина Р.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Считает, что с АО "Россельхозбанк" она рассчиталась полностью, никакой задолженности не имеет. <Дата> мировым судьей выдан судебный приказ N 43 Приаргунского района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 311 056,34 рублей, <Дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением обязательств. Взысканная судебным приказом судебного участка N 7 Ингодинского района г.Читы от 13.09.2010 задолженность также погашена, <Дата> исполнительное производство прекращено. Долговые обязательства перед АО "Россельхозбанк" были исполнены в полном объеме по кредитным договорам N от <Дата>, N от <Дата>. Взыскание процентов и пени после уплаты долга считает незаконным, начисление процентов на уже погашенную задолженность полагает незаконным. Просит учесть, что в 2017 году был наложен арест на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. В связи с указанным, сделка купли-продажи указанного имущества была прекращена, АО "Россельхозбанк" выразил отказ на снятие ареста, тем самым не дав ответчику возможность исполнить свои долговые обязательства перед истцом. Также ответчик не была извещена о реорганизации кредитной организации в 2015 году, согласия на передачу кредитного договора от ОАО "Россельхозбанк" в АО "Россельхозбанк" ответчик не давала. По кредитному договору, заключенному с Верещагиным В.С., который умер, начисления продолжаются, вместе с тем, договорные обязательства, как и иные обязательства после смерти гражданина прекращаются. Ответчик полагает, что взыскание всех заявленных платежей противоречит нормам действующего законодательства, в том числе и потому, что Верещагин В.С. умер, а взыскание денежных сумм с другого заемщика недопустимо, учитывая что основные обязательства исполнены. С начисленными процентами ответчик не согласна, так как не могла определить по вине истца состояние задолженности. В жизни ответчика произошли существенные изменения, она вышла на пенсию, размер которой ничтожно мал, каких-либо иных доходов не имеет. Кроме того, ответчик имеет ряд хронических заболеваний, также имеются значительные задолженности по коммунальным платежам. По решению Приаргунского районного суда Забайкальского края в порядке регресса ответчик обязана выплатить поручителю Кошкаревой Г.А. 94 763,13 рублей. Также указывает, что при рассмотрении дела указывала на пропуск срока исковой давности, о котором заявляла в суде первой инстанции, однако судом данный факт не был учтен (т.3 л.д. 170-174, л.д.217).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Тутолмина У.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д. 191-192).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Токаревой М.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <Дата> ОАО "Россельхозбанк" и созаемщики Верещагина Р.Ф. и Верещагин В.С. заключили кредитный договор N, согласно которому, Банк предоставил им кредит в размере 300 000 рублей на срок до <Дата>, с уплатой 14 % годовых. Обязательства заемщиков по кредитному договору от <Дата>, обеспечено поручительством Геласимовой О.Г. и Госьковой В.В., с которыми <Дата> банк заключил договоры поручительства.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщики исполняли ненадлежащим образом, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского района Забайкальского края от 13.09.2010 года, в пользу Банка с заемщиков Верещагиной Р.Ф. и Верещагина В.С., поручителей Геласимовой О.Г., Госьковой В.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 226 349,09 рублей.
<Дата> заемщик Верещагин В.С. умер.
<Дата> исполнительное производство в отношении Верещагиной Р.Ф. по исполнению судебного приказа от <Дата> окончено в связи с фактическим исполнением.
Кроме этого, <Дата> ОАО "Россельхозбанк" и созаемщики Верещагина Р.Ф. и Верещагин А.В. заключили кредитный договор N, согласно которому, последние получили кредит в сумме 300 000 рублей на срок до <Дата>, с уплатой 17% годовых, под поручительство физических лиц Кошкаревой Г.А. и Черепанова О.В. (умер <Дата>).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 43 Приаргунского района Забайкальского края от 13.05.2011, с Верещагиной Р.Ф., Верещагина А.В. и Кошкаревой Г.А. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 311 056,34 рублей.
<Дата> исполнительное производство, возбужденное в отношении Верещагиной Р.Ф. окончено, в связи с фактическим исполнением.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просил взыскать задолженность по погашению процентов, пеней, начисленной в связи с длительным исполнением должниками обязательств по судебным приказам.
Согласно имеющимся в деле расчетам, задолженность по кредитному договору от <Дата>, сформированная на дату <Дата> составила: проценты за пользование кредитом - 108 091,25 рублей (фактически начисленная на <Дата>, т.3 л.д.48), пени за несвоевременную уплату основного долга - 99 436,10 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 136 543,26 рублей (т.3 л.д.16-55).
Задолженность по кредитному договору от <Дата>, сформированная на дату <Дата> составила: проценты за пользование кредитом- 296 807,22 рублей (фактически начисленные на <Дата>, т.3 л.д.87), пени за несвоевременную уплату основного долга - 229 947,40 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - 254 830,44 рублей (т.3 л.д.56-88).
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права - ст.ст.309, 310, п.2 ст.809, п.2 ст.811, ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предметом рассмотрения настоящего иска являются требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам от <Дата>, от <Дата>, ранее не охваченной судебными приказами.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно, с приведением в решении соответствующих мотивов, отклонил доводы Верещагиной Р.Ф. об исполнении ею в полном объеме обязательств по кредитным договорам в рамках исполнения судебных приказов, и постановилрешение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам от <Дата>, от <Дата>, приняв во внимание, представленные Банком расчеты задолженности.
Всем доводам апелляционной жалобы, включая доводы Верещагиной Р.Ф. о применении срока исковой давности, об отсутствии правовых оснований для возложения на нее обязанности по исполнению обязательств за заемщика Верещагина В.С., умершего <Дата>, а также оснований для начисления банком дополнительно процентов, пени к ранее взысканной судебными приказами задолженности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, снизив размер неустоек по кредитному договору от <Дата> с 235 979,36 рублей до 50 000 рублей, по кредитному договору от <Дата> с 484 777,84 рублей до 100 000 рублей, суд первой инстанции не в полной мере учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, последствия нарушения обязательств, а также компенсационную природу взысканных сумм.
Взысканные судом суммы пени и штрафов, по своей правовой природе являются договорной неустойкой (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы Верещагиной Р.Ф. о том, что несмотря на то, что на смерть созаемщика Верещагина В.С., наступившей <Дата>, она, на протяжении длительного времени, предпринимала меры к погашению имеющейся задолженности, является пенсионером по старости, испытывает материальные затруднения, при том, что банк взыскивает с ответчиков задолженность за пользование кредитом в размере 108 091,25 рублей по кредитному договору от <Дата> и 296 807,22 рублей по кредитному договору от <Дата>.
Учитывая изложенное, принимая по внимание исполнение обязательств по возврату основного долга и размер взысканных судом за пользование займом процентов, компенсационную природу неустойки, размер неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустоек до 10 000 рублей (по кредитному договору от <Дата>), до 20 000 рублей (по кредитному договору от <Дата>), считая такой размер неустоек соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
Таким образом, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение, взыскав в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <Дата> в размере 118 091,25 рублей, из расчета 108 091,25 рублей (проценты)+10 000 рублей (общий размер пени); по кредитному договору от <Дата> в размере 316 807,22 рублей, из расчета 296 807,22 рублей (проценты)+20 000 рублей (общий размер пени).
В связи с изменением взыскиваемых сумм по причине уменьшения неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном размере, согласно положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 7 февраля 2019 года изменить.
Взыскать солидарно с Верещагиной Р. Ф., Верещагина А. В., Кошкаревой Г. А. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 316 807,22 рублей, расходы по уплате госпошлины 7 168,07 рублей, всего 323 975,29 рублей.
Взыскать солидарно с Верещагиной Р. Ф., Геласимовой О. Г., Госьковой В. В. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 118 091,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 361,83 рублей, а всего 122 453,08 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
