Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2523/2019
г. Тюмень
29 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Глебовой Н.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заремба С.А. денежные средства на устранение дефектов после некачественного ремонта в размере 47 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 898 рублей, расходы по дефектовке в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 550 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 1825 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Салаватулиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Казакова В.В. и третьего лица - Мараховской Е.В., судебная коллегия
установила:
Истец Заремба С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств по устранению дефектов после некачественного ремонта в размере 47 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по дефектовке в размере 800 рублей, расходов на услуги нотариуса в размере 2 950 рублей (том N1 л.д. 2-5, том N2 л.д. 23).
Исковые требования мотивированы тем, что 15.01.2018 года по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Заремба С.А. и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ковязина Е.М. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Ковязин Е.М. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ N, в связи с чем 16.01.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом страховом возмещении ущерба. Ответчик организовал осмотр автомобиля, независимую оценку и признал случай страховым, направив поврежденный автомобиль для выполнения ремонтных работ к ИП Черепановой О.Н. Ремонт автомобиля был произведен некачественно, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, который обнаружил следующие недостатки произведенных работ: дверь передняя задняя - обнаружен дефект в виде выраженной шагрени (отчетливо заметная неравномерность ЛКП) в верхней части детали; дверь задняя правая - обнаружен дефект в виде поверхностной коррозии металла с внутренней стороны детали, также имеет дефект в виде окрашенных в другой цвет внутренних полостей детали; дверь задняя правая - обнаружен дефект в виде инородных предметов под ЛКП в задней части детали, также обнаружен дефект ЛКП в виде выраженной шагрени; боковина задняя правая - обнаружен дефект ЛКП в виде кратеров в задней средней части детали, также обнаружен дефект в виде выраженной шагрени в районе стекла боковины задней правой. Все выявленные дефекты являются устранимыми и относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта, выполненные работы не соответствуют ГОСТу и ТУ, дефекты несущественные, являются устранимыми. В настоящее время требуется выполнение работ по устранению дефектов от некачественного ремонта. Согласно заключению ИП Болдырева Е.Н. стоимость устранения дефектов транспортного средства Заремба С.А. составляет 72 300 рублей. 06.06.2018 года Заремба С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием возместить все понесенные расходы, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец Заремба С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Казаков В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что при производстве ремонта были использованы бывшие в употреблении детали, согласие на применение которых истец не давал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зимина О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения искового заявления по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, суду пояснила, что ПАО СК "Росгосстрах" оплатило индивидуальному предпринимателю Черепановой О.Н. стоимость новых деталей, просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, относительно изначально заявленных. Истец не лишен возможности предъявить требования к индивидуальному предпринимателю Черепановой О.Н. по гарантии, связанной с некачественным ремонтом.
Третьи лица Ковязин Е.М., ИП Черепанова О.Н., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК "Росгосстрах".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Корсаковой А.А. просит решение Ленинского районного суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы (том N2 л.д. 49-50).
В доводах жалобы указывает, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 16.01.2018 года потерпевший указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Отмечает, что до установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и их устранение осуществляется путем повторного ремонта на той же станции технического обслуживания, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Соглашение между Заремба С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" о выборе иного способа устранения недостатков в письменной форме заключено не было.
Полагает, что выявленные недостатки в силу императивного характера действующих норм права могли быть устранены только путем повторного ремонта на той же станции технического обслуживания, денежные средства выплачиваются только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.
Также указывает, что между ПАО СК "Росгосстрах", Заремба С.А. и ИП Черепановой О.Н. было заключено трехстороннее соглашение, которым было предусмотрено бесплатное устранение недостатков обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока. Устранение дефектов производится СТОА в случае, когда клиент письменно уведомляет СТОА об имеющихся претензиях. В нарушение условий договора истец не воспользовался своим правом на бесплатное устранение недостатков, произведенного ремонта.
Истец Заремба С.А., третьи лица Ковязин Е.М., ИП Черепанова О.Н., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 15.01.2018 года по адресу: <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Заремба С.А. и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ковязина Е.М., что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (том N1 л.д. 99).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 года, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Ковязин Е.М. (том N1 л.д. 98).
Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ЕЕЕ N, в связи с чем 16.01.2018 года Заремба С.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том N1 л.д. 118-120).
Согласно п. 4.1 вышеуказанного заявления Заремба С.А. просил осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <.......>.
20.01.2018 года ПАО СК "Росгосстрах" было выдано направление N на ремонт автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <.......> на СТОА ИП Черепановой О.Н. (том N1 л.д. 10).
<.......> между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Черепановой О.Н. был подписан акт приема-сдачи выполненных работ к договору на оказание услуг (выполнение работ) по направлению N, по условиям которого стороны подтверждают выполнение работ по ремонту транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <.......>, предусмотренных заказ-нарядом N по направлению N от 23.01.2018 года, в полном объеме. Вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данный акт был подписан Заремба С.А. с отметкой о том, что с заказ-нарядом он не ознакомлен, в связи с чем не может оценить объем работ (том N1 л.д. 18).
Согласно счету на оплату N от 21.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак <.......> составляет 62 136 рублей (том N1 л.д. 127).
ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ИП Черепановой О.Н. 62 136 рублей по счету N от 21.02.2018 года, что подтверждается платежным поручением N от 02.03.2018 года (л.д. 129).
Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя Любовцева А.А. в области автотехнической экспертизы N от 16.03.2018 года, установлено, что на транспортном средстве Mitsubishi, государственный регистрационный знак <.......> имеются следующие дефекты: дверь передняя правая - обнаружен дефект в виде выраженной шагрени (отчетливо заметная неравномерность ЛКП) в верхней части детали; дверь задняя правая - обнаружен дефект в виде поверхностной коррозии металла с внутренней стороны детали, также имеет дефект в виде окрашенных в другой цвет внутренних полостей детали; дверь задняя правая - обнаружен дефект в виде инородных предметов под ЖП в задней части детали, также обнаружен дефект ЛКП в виде выраженной шагрени; боковина задняя правая - обнаружен дефект ЛКП в виде кратеров в задней средней части детали, также обнаружен дефект в виде выраженной шагрени в районе стекла боковины задней правой. Все выявленные дефекты являются устранимыми и относятся к категории дефектов, образовавшихся в результате ремонта, выполненные работы не соответствуют ГОСТ и ТУ, дефекты несущественные, являются устранимыми (том N1 л.д. 19-56).
Стоимость составления данного экспертного исследования составила 20 000 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом, что подтверждено квитанцией от 16.03.2018.
Для проведения вышеуказанного исследования Заремба С.А. понес расходы по дефектовке 09.02.2018 года, оплатив ООО "ИСА" 800 рублей, что подтверждено актом на выполненные работы N от 09.02.2018 года, оплаченные истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 09.02.2018, а также актом осмотра транспортного средства к заключению эксперта N
Из экспертного заключения индивидуального предпринимателя Болдыревой Е.Н. N от 08.05.2018 года следует, что стоимость устранения дефектов после ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак <.......> на дату осмотра с учетом износа составит 47 500 рублей, без учета износа 72 300 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 15 000 рублей, оплата произведена в полном объеме истцом, что подтверждено квитанцией от 08.05.2018 года (том N1 л.д. 57-91).
06.06.2018 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Заремба С.А. поступила претензия с требованием выплатить денежные средства в размере 72 300 рублей на устранение дефектов после некачественного ремонта транспортного средства, а также расходы на оплату услуг экспертов в размере 35 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 950 рублей (том N1 л.д. 130).
В целях урегулирования полученной претензии ПАО СК "Росгосстрах" предложило предоставить автомобиль Mitsubishi, государственный регистрационный знак N на осмотр по адресу местонахождения СТОА ИП Черепановой О.Н. (том N1 л.д. 131).
07.06.2018 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N от 08.06.2018 года (том N1 л.д. 132-135).
Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 09.06.2018 года следует, что по результатам осмотра от 08.06.2019 года недостатков восстановительного ремонта Mitsubishi, государственный регистрационный знак <.......> не было выявлено, в связи с чем невозможно выплатить суммы, указанные в представленном заключении (том N1 л.д. 136).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.09.2018 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от 29.12.2018 года, выполненному ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" восстановительные работы по устранению повреждений, выполненных индивидуальным предпринимателем Черепановой О.Н. по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2018 года автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак <.......>, зафиксированных в акте осмотра от 16.01.2018 года, проведены с незначительными недостатками, которые устраняются шлифованием и последующим полированием; на автомобиле установлена задняя правая дверь, бывшая в употреблении с последующей покраской (том N2 л.д. 2-12).
Суд первой инстанции с учетом требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что в нарушение п.5.3 Правил об ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" не было выдано направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков, обоснованно пришел к выводу, о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Заремба С.А. подлежат взысканию денежные средства на устранение дефектов после некачественного ремонта в размере 47 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 898 рублей, расходы по дефектовке в размере 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2 550 рублей, поскольку проведенный ИП Черепановой О.Н. по поручению ПАО СК "Росгосстрах" ремонт принадлежащего истцу транспортного средства выполнен некачественно, и принимая во внимание, что ответственность перед истцом за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 16.01.2018 года потерпевший указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, до установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, действующим законодательством предусмотрено, что в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и их устранение осуществляется путем повторного ремонта на той же станции технического обслуживания, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не выбран иной способ устранения указанных недостатков, соглашение между Заремба С.А. и ПАО СК "Росгосстрах" о выборе иного способа устранения недостатков в письменной форме заключено не было, выявленные недостатки в силу императивного характера действующих норм права могли быть устранены только путем повторного ремонта на той же станции технического обслуживания, денежные средства выплачиваются только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, истец не воспользовался своим правом на бесплатное устранение недостатков, произведенного ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской федерации по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из положений ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО"). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре, в соответствие со статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по устранению дефектов после некачественного ремонта в размере 47 500 рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
