Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Брынцевой Н.В.,
судей - Черниковой Е.Н., Ракитянской И.Г.,
при секретаре - Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогенова Евгения Михайловича к ООО "Городская коммунальная служба" о возмещении ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - генерального директора ООО "Городская коммунальная служба" Стрекова И.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 14 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Финогенова Евгения Михайловича к ООО "Городская коммунальная служба" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Городская коммунальная служба" в пользу Финогенова Евгения Михайловича: материальный ущерб в размере 75 654 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты материального ущерба в размере 75 654 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 82 926 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 4 545 рублей, а всего взыскать 248 779 (двести сорок восемь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек
Взыскать с ООО "Городская коммунальная служба" в доход бюджета муниципального образования "Рыльский район" государственную пошлину в размере 4 526 рублей 16 копеек".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финогенов Е.М. обратился в суд с указанным иском к ООО "Городская коммунальная служба", мотивировав заявленные требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО "Городская коммунальная служба". ДД.ММ.ГГГГ в результате падения глыбы льда с крыши данного трехэтажного жилого дома был поврежден припаркованный на прилегающей территории во дворе дома и принадлежащий Финогенову Е.М. автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. О происшествии было подано заявление в ОМВД России по Рыльскому району. Причинение имущественного вреда в связи с падением на принадлежащий истцу автомобиль глыбы льда с крыши дома вызвано неправомерными действиями ООО "Городская коммунальная служба", которое не предприняло своевременных мер по очистке крыши от наледи.
В адрес ООО "Городская коммунальная служба" была направлена претензия в целях внесудебного урегулирования вопроса о возмещении вреда, в добровольном порядке вред не возмещен.
Просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ООО "Городская коммунальная служба" материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей стоимость составления отчета, <данные изъяты> рублей - комиссия банка).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - генеральный директор ООО "Городская коммунальная служба" Стреков И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Финогенов Е.М., представитель ответчика ООО "Городская коммунальная служба", о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Финогенова Е.М. по доверенности - Федорова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон, определилматериальный закон, регулирующий данные правоотношения, принял все предусмотренные законом и зависящие от него меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих юридическое значение обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о состоятельности исковых требований Финогенова Е.М., удовлетворив их.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыши лежит на ООО "Городская коммунальная служба".
Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся в том числе: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Финогенову Е.М. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО "Городская коммунальная служба".
Автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежит Финогенову Е.М. на праве собственности.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> фрагмента наледи, принадлежащий Финогенову Е.М. автомобиль, припаркованный во дворе указанного дома, получил следующие повреждения: на крыше транспортного средства и верхнего среза задней правой двери механическое повреждение в виде деформации металла вовнутрь на площади 30-8 см, в месте повреждения имеются следы отслоения красящего вещества до металла; на правой передней двери автомобиля на ребре жесткости на расстоянии 5 см влево от края ручки имеются механические повреждения в виде двух вмятин на площади 3-3 см с деформацией металла вовнутрь; у верхнего среза правой передней двери имеется механическое повреждение боковой стойки в виде деформации металла на площади 10-5 см на глубину 0,7 см с отслоением красящего вещества до металла; лобовое (ветровое) переднее стекло автомобиля имеет нарушение целостности стенки в правом верхнем углу (стекло отсутствует на площади 15-8 см), на всей поверхности стенки имеются многочисленные трещины; на правом переднем крыле автомобиля у верхнего среза на расстоянии 40 см от переднего края крыла имеется механическое повреждение в виде деформации металла на площади 7-5 см глубиной 3-4 мм (деформация вовнутрь); на крышке капота в его центральной и правой части имеется механическое повреждение в виде деформации металла вовнутрь на площади 80-30 см с трещинами красящего вещества у правого края капота. На асфальтированной площадке на расстоянии 1-1,5 м от передней и правой частей автомобиля наблюдаются фрагменты льда различной формы, размерами от 15 см до 45 см.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате падения снега с крыши жилого дома, управление которым осуществляет ООО "Городская коммунальная служба", ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному специалистами ООО "<данные изъяты>", рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего Финогенову Е.М., составляет <данные изъяты> руб. (без учета износа деталей).
Сумму материального ущерба сторона ответчика не оспаривала и доказательства иной ее величины не представила.
Оснований не согласиться с данными результатами отчета об оценке ущерба коллегия не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения причиненного Финогенову Е.М. имущественного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинен вред ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Городская коммунальная служба" своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части в полном объеме.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на совокупности имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствах.
Данных об отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом указанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Городская коммунальная служба" в пользу Финогенова Е.М. материального ущерба в размере 75 654 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты материального ущерба в размере 75 654 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 82 926 руб. 50 коп., понесенных истцом судебных расходов, исходя из требований ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в размере 4 545 руб.
Сделанные судом выводы подробно мотивированы в решении и не противоречат закону.
При определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Финогенова Е.М., суд учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины управляющей компании в причинении технических повреждений автомобилю истца, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными. Факт нахождения автомобиля в непосредственной близости от крыши жилого дома был достоверно установлен, в том числе и на основании свидетельских показаний. Представители стороны ответчика в судебном заседании поясняли и в апелляционной жалобе указали на то, что снег с кровли был очищен не полностью, в связи с тем, что проехать во двор дома не представилось возможным. Свидетели Свидетель N2 и Свидетель N1 показали, что наблюдали припаркованный во дворе указанного дома автомобиль, имевший механические повреждения, с рядом лежавшей глыбой льда. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании, не выполнившей свои обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в полном объеме, и падением наледи на автомобиль, в результате чего было повреждено имущество истца.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в неположенном месте, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в результате чего и возник ущерб, был достоверно установлен в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались стороной ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, жалоба не содержит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыльского районного суда Курской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - генерального директора ООО "Городская коммунальная служба" Стрекова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
