Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2523/2019
г. Астрахань "4" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по частной жалобе Коробковой О. А.
на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2019 года об отказе в отмене обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
Коробкова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к Коробковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2019 года в удовлетворении заявления Коробковой О.А. отказано.
В частной жалобе Коробкова О.А. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт ссылается несоразмерность принятых судом обеспечительных мер размеру задолженности, которая в настоящее время не превышает 100000 рублей.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Коробковой О.А. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положениям статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может являться наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, в том числе транспортное средство марки Lada GFL110,VESTA, принадлежащее ответчику Коробковой О.А., запрещено ответчику производить отчуждение имущества, регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика в пределах суммы иска в размере 400485 рублей 44 копейки.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Коробковой О.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору в размере 291521 рубля 44 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство марки Lada GFL110,VESTA, принадлежащее ответчику Коробковой О.А.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан взыскателю.
Как следует из материалов дела, между ПАО Банк ВТБ и Коробковой О.А. достигнуто соглашение о добровольном погашении должником задолженности по автокредиту в сумме 121500 рублей, реструктуризации оставшегося долга в сумме 283226 рублей 44 копеек путем ежемесячной выплаты в сумме не менее 15800 рублей на 18 месяцев, начиная с июля 2018 года.
В силу положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).
Отмена обеспечения иска согласно положениям вышеуказанной нормы статьи обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают. В частности, когда обстоятельства, послужившие поводом к обеспечению иска, изменились либо устранены, или когда необходимость в обеспечении иска утрачена.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска, поскольку на момент обращения Коробковой О.А. с указанным заявлением необходимость в сохранении мер по обеспечению иска не отпала ввиду того, что решение суда не исполнено в полном объеме.
Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых судом мер размеру имеющейся в настоящее время задолженности, не принимаются во внимание, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда при удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств исполнения судебного акта в полном объеме.
Само по себе наличие между сторонами соглашения о добровольном порядке погашения взысканной судом задолженности не свидетельствует о возникновении обстоятельств, влекущих отмену обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска.
Доводы частной жалобы не опровергают данного вывода и не содержат оснований для отмены постановленного судом определения, поскольку позиция апеллянта в частной жалобе основана на неверном толковании и применении норм процессуального права.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Коробковой О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Коробченко
Судьи областного суда: С.Н. Стус
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
