Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июня 2019 года №33-2523/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове материал по частной жалобе Кузнецова Е.Г. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 08 мая 2019 года, которым возвращено исковое заявление Кузнецова Е.Г. к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителя, разъяснено право обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством,
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов Е.Г. обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>., взыскать с ответчика в пользу истца убытки - 1290руб., неустойку - 735,30руб.
Определением судьи исковое заявление Кузнецова Е.Г. возвращено в связи с неподсудностью спора районному суду, поскольку заявлен имущественный спор при цене иска, не превышающей 50тыс рублей, истцу разъяснено право обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика, либо месту жительства истца, либо по месту исполнения договора.
В частной жалобе Кузнецов Е.Г. просит определение суда отменить, обязать районный суд направить исковое заявление по подведомственности. Указывает, что исковое заявление направлено им председателю районного суда с сопроводительным письмом, в котором подробно изложена причина обращения, в самом исковом заявлении указано, что оно подается на судебный участок, обращаться с исковым заявлением в районный суд он не собирался.
С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материала по частной жалобе следует, что Кузнецов Е.Г. обратился в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от <дата>., взыскать с ответчика в пользу истца убытки - 1290руб., неустойку - 735,30руб.
Учитывая, что исковые требования являются требованиями материального характера, цена иска не превышает 50000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.
В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Таким образом, суд 1 инстанции разъяснил истцу, что он может обратиться за защитой своих прав по своему выбору: по месту нахождения ответчика ООО "Эльдорадо" (<дата>), а именно к мировому судье судебного участка N72 Головинского судебного района г.Москвы; по своему месту жительства (<адрес>) - к мировому судье судебного участка N <данные изъяты> судебного района г.Кирова; либо по месту исполнения договора (<адрес>) - к мировому судье судебного участка N 71 Первомайского судебного района г.Кирова.
Ссылки заявителя жалобы на то, что он не намерен обращаться с исковым заявлением в районный суд, а исковое заявление направлено им председателю суда с целью последующего направления его по подсудности, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В силу ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Пунктом 2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, на стадии принятия искового заявления предусмотрено возвращение заявления истцу в случае, если дело неподсудно данному суду. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает направление заявления по подсудности (подведомственности) в другой суд на стадии принятия искового заявления.
Обжалуемое определение суда не ограничивает права истца на доступ к правосудию, поскольку не лишает его возможности обратиться в установленном порядке с иском к мировому судье, в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданским процессуальным законодательством.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 08 мая 2019 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка