Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.,
судей Алексеевой О.Б., Болотиной А.А.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Виноградовой Любови Петровны, поданной ее представителем по доверенности Авдеевой С.А., на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.09.2018 в удовлетворении иска Виноградовой Л.П. к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными условий договора в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, перерасчете процентов, отмене неустойки, установлении суммы фактической задолженности, компенсации морального вреда, штрафа и расходов отказано.
Копия мотивированного решения получена истцом 05.10.2018 (т.2 л. 8).
29.11.2018 от Виноградовой Л.П. поступила апелляционная жалоба на указанное решение и ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, подписанные представителем истца Авдеевой С.А.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 18.12.2018 истцу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
17.01.2019 в суд поступила частная жалоба истца, поданная ее представителем Авдеевой С.А., на указанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 31.01.2019 Виноградовой Л.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба возвращена истцу.
22.02.2019 в суд поступила частная жалоба истца на указанное определение, поданная ее представителем, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Определением суда от 20.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба возвращена Виноградовой Л.П.
09.04.2019 в суд поступила частная жалоба истца, поданная ее представителем Авдеевой С.А., на указанное определение, направленная по почте 08.04.2019, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением суда от 17.05.2019 Виноградовой Л.П. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20.03.2019.
В частной жалобе Виноградова Л.П., в интересах которой действует ее представитель Авдеева С.А., просит определение от 17.05.2019 отменить как незаконное и необоснованное, что влечет, по мнению заявителя, отмену определений от 20.03.2019, 31.01.2019 и 18.12.2018, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, принять к производству апелляционную жалобу истца на решение от 27.09.2018. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с нахождением ее представителя Авдеевой С.А. в юридически значимые периоды на лечении и в командировке.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 331, ч. ст. 332 ГПК РФ право обжалования определений суда первой инстанции отдельно от решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, 20.03.2019 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца Виноградовой Л.П. о восстановлении процессуального срока, изложенное в частной жалобе на предшествующее определение суда от 31.01.2019 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, в восстановлении срока отказано.
Таким образом, срок обжалования определения суда от 20.03.2019, с учетом положений ст. 332 ГПК РФ, истекал 04.04.2019 (четверг).
Стороны по делу, в том числе истец Виноградова Л.П. и ее представитель по доверенности Авдеева С.А., извещенные надлежаще, в судебном заседании 20.03.2019 не присутствовали (т. 2 л.д. 88-89).
21.03.2019, согласно положениям ст. 214 ГПК РФ, копия определения суда от 20.03.2019 направлена лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в том числе истцу (т. 2 л.д. 92).
Согласно уведомлению о вручении почтового отправления копия определения от 20.03.2019 получена истцом Виноградовой Л.П. лично 26.03.2019 (т. 2 л.д. 97).
Частная жалоба на определение суда от 20.03.2019, в тексте которой изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, сдана в отделение почтовой связи для отправки в суд лишь 08.04.2019, поступила в суд 09.04.2019, то есть за рамками установленного ст. 332 ГПК РФ срока (т. 2 л.д. 101-105, 107).
Отказывая Виноградовой Л.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 20.03.2019, судом первой инстанции в обжалуемом определении (от 17.05.2019) правильно указано на то, что началом течения срока обжалования определения об отказе в восстановлении процессуального срока является дата его принятия судом, исчисление срока с какого-либо иного момента законом не предусмотрено, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы в связи с болезнью представителя истца - Авдеевой С.А. не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.
Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06. 2012 N 13, болезнь представителя истца в период срока обжалования не свидетельствует об уважительности причин пропуска истцом срока на обжалование определения суда. Указанное обстоятельство не связано с личностью лица, подающего частную жалобу, и объективно не препятствовало истцу обжаловать определение суда в установленный законом срок. С момента получения копии определения суда от 20.03.2019 (26.03.2019) у истца было достаточно времени для подачи частной жалобы в установленный законом срок, который истекал 04.04.2019, ходатайств о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ в суд не поступало.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Нахождение представителя Виноградовой Л.П. - Авдеевой С.А. на лечении, а также в командировке не может быть признано уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку Виноградова Л.П. не была лишена возможности в период болезни и в период отсутствия по служебной необходимости своего представителя самостоятельно обратиться с частной жалобой или воспользоваться юридической помощью иного представителя.
Сведений о том, что имелись какие-либо причины, влекущие невозможность совершить процессуальные действия в срок, связанные с личностью самого истца Виноградовой Л.П. ((дата) г.р.), а не с ее представителем Авдеевой С.А., рассматриваемая частная жалоба, как и все ранее поданные апелляционная и частные жалобы, не содержат.
Кроме того, представитель истца находилась на лечении в периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), в служебной командировке - в период с (дата) по (дата) , данные обстоятельства имели место быть до момента принятия судом определения от 20.03.2019, в связи с чем объективно не могли являться препятствием для своевременной подачи частной жалобы в период с 20.03.2019 по 04.04.2019, при том, что, как указывалось выше, 26.03.2019 истец уже получила копию определения.
Следует отметить, что Виноградовой также в рамках установленного законом срока (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ) была получена копия мотивированного решения суда от 27.09.2018, а именно - 05.10.2018 (т. 2 л.д. 8).
Доводы частной жалобы о юридической неграмотности истца и отсутствие возможности воспользоваться услугами другого представителя, что повлекло бы для истца дополнительные затраты в виде оформления доверенности, необходимость ознакомления другого представителя с материалами дела, правого значения не имеют. Иных доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 20.03.2019 в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не имеется.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что рассматриваемое определение Ярцевского городского суда от 17.05.2019 об отказе в восстановлении процессуального для подачи частной жалобы на определение суда от 20.03.2019 соответствует требованиям процессуального закона и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Виноградовой Л.П., поданную ее представителем по доверенности Авдеевой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
