Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2523/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Модернстрой" на решение Ленинградского районного суда 08 октября 2018 г., которым суд постановил:
иск Шафиева Анаса Фаридовича удовлетворить.
Признать недействительными Договоры подряда N 01/08-11 от 10.08.2011 года, N 01/05-12 от 07.05.2012 года, N 01/06-12 от 08.06.2012 года, N 01/09-12 от 03.09.2012 года, заключенные между ООО "Модерн-Строй" и ООО "Стройпрогресс-Н".
Признать недействительным Договор уступки прав требования (цессии) от 17.01.2013 года, заключенный между ООО "Модерн-Строй" и ООО "Модернстрой" по Договору подряда N 01/08-11 от 10.08.2011 года, по Договору подряда N 01/05-12 от 07.05.2012 года, по Договору подряда 01/06-12 от 08.06.2012 года, по Договору подряда N 01/09-12 от 03.09.2012 года.
Признать недействительным Договор подряда N 6 от 04.08.2011 года, заключенный между ООО "Стройпрогресс-Н" и ООО "МК Строй".
Признать недействительным Договор уступки прав требования (цессии) от 04.03.2014 года по Договору подряда N 6 от 04.08.2011 года, заключенный между ООО "МК-Строй" и ООО "Модернстрой".
Признать недействительным Договор подряда N 02/01-13 от 14.01.2013 года, заключенный между ООО "Модернстрой" и ООО "Стройпрогресс-Н".
Взыскать с ООО "Стройпрогресс-Н", ООО "Модернстрой", ООО "Модерн-Строй", ООО "МК-Строй" в пользу Шафиева Анаса Фаридовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 75 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ООО "Модернстрой" - Иванова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шафиева А.Ф. - Касимова М.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шафиев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Стройпрогресс-Н", ООО "Модернстрой", ООО "Модерн-Строй", ООО "МК-Строй", указав, что 12 сентября 2012 года заключил с ООО "Стройпрогресс-Н" Договор N 30 долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными торгово-офисными помещениями и помещениями соцкультбыта для обслуживания населения по ул. Донская, д.6 "А" г. Пионерский, Калининградской области.
В связи с просрочкой передачи квартиры решениями Светлогорского городского суда Калининградской области от 20.05.2014 года и 13.04.2015 года с ООО "Стройпрогресс-Н" в его пользу взысканы неустойка за нарушение определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытки, компенсация морального вреда, штраф в общей сумме 442070,63 рублей.
Таким образом, он является взыскателем в отношении должника ООО "Стройпрогресс-Н в рамках сводного исполнительного производства с общей суммой требований всех дольщиков в размере свыше 11000 000 рублей.
Согласно проектной декларации работы по строительству указанного многоквартирного жилого дома должна была выполнять генеральная подрядная организация ООО "Балтийская Строительная группа" и 15 субподрядных организаций. Однако по итогам рассмотрения дела в Арбитражном суде Калининградской области ему, как лицу, пытавшемуся вступить в данное дело в качестве третьего лица, стало известно, что ООО "Стройпрогресс-Н" заключило договоры подряда с ООО "Модерн - Строй", ООО "МК Строй", ООО "Модернстрой", не указанными в проектной декларации. В дальнейшем по договору цессии права требования по договорам подряда, заключенным с ООО "Модерн-Строй" и ООО "МК Строй", последними были переданы ООО "Модернстрой". Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2017 года с ООО "Стройпрогресс-Н" в пользу ООО "Модернстрой" взыскана задолженность по вышеуказанным договорам строительного подряда в размере 50609425,35 рублей, пени в размере 50997046,60 рублей, а всего взыскано 101016471,95 рублей.
Истец считает, что задолженность застройщика ООО "Стройпрогресс- Н" была создана искусственно, а вышеуказанные договоры заключены в обход закона с противоправной целью, поскольку ранее вышеназванные подрядчики требований к застройщику не предъявляли, кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе ООО "Стройпрогресс-Н" на 30 сентября 2013 года, составляла всего 12,2 млн. рублей, а на 31 декабря 2014 года у ООО "Стройпрогресс-Н" кредиторская задолженность вообще отсутствовала.
Указывает, что иск в арбитражный суд был инициирован ООО "Модернстрой" после того, как решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 мая 2015 года по делу N 2-57/2015 признаны недействительными 8 договоров долевого участия на строительство гаражей и 3 договора на строительство офисных помещений, заключенных между ООО "Стройпрогресс-Н" и Г., и данное имущество возвращено в собственность застройщика.
Приведённые обстоятельства нашли своё подтверждение и были установлены, в том числе, в ходе рассмотрения в Ленинградском районном суде гражданского дела N 2-1526/2017, в котором он участия не принимал.
Поскольку он является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО "Стройпрогресс-Н", то появление нового взыскателя ООО "Модернстрой" с размером требований на сумму 101016471,95 рублей приведет к тому, что от реализации недвижимого имущества должника он получит не более 6% от взыскиваемых им сумм.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на нормы ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, считает, что Договоры подряда N 01/08-11 от 10.08.2011 года, N 01/05-12 от 07.05.2012 года, N 01/06-12 от 08.06.2012 года, N 01/09-12 от 03.09.2012 года, заключенные между ООО "Модерн-Строй" и ООО "Стройпрогресс-Н", Договор уступки прав требования (цессии) от 17.01.2013 года, заключенный между ООО "Модерн-Строй" и ООО "Модернстрой" по Договору подряда N 01/08-11 от 10.08.2011 года, по Договору подряда N 01/05-12 07.05.2012 года, по Договору подряда 01/06-12 от 08.06.2012 года, по Договору подряда N 01/09-12 от 03.09.2012 года; Договор подряда N 02/01-13 от 14.01.2013 года, заключенный между ООО "Модернстрой" и ООО "Стройпрогресс-Н", Договор подряда N 6 от 04.08.2011 г., заключенный между ООО "Стройпрогресс-Н" и ООО "МК Строй", Договор уступки права требования (цессии) от 04.03.2014 года по Договору подряда N 6 от 04.08.2011г., заключенный между ООО "МК Строй" и ООО "Модернстрой", являются мнимыми и притворными сделками, совершёнными ответчиками со злоупотреблением правом, в связи с чем просил признать данные сделки недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Модернстрой" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 05 июля 2017 г. прекращено производство по аналогичным требованиям (дело N 2-1526/2017). В данном определении судом давалась юридическая оценка оспариваемым истцом договорам.
Ссылаясь на положения ст.ст. 61, 220 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает, что суд должен был учесть обстоятельства, установленные при разрешении вышеуказанного спора. Поскольку суд пришел к иным выводам, он должен был указать соответствующие мотивы. В обжалуемом решении такие мотивы не приведены, что ведет к неопределённости, противоречит задачам судопроизводства и нарушает конституционный принцип равенства перед законом и судом.
Заявляет о том, что в данной ситуации обстоятельства дела не изменились. Новые доказательства в настоящем деле по сравнению с делом N 2-1526/2017 отсутствуют.
Кроме того, данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, что в силу ст. 233 ГК РФ являлось основанием к рассмотрению дела в порядке заочного производства. В этой связи ответчик был лишён права на обжалование заочного решения путем подачи заявления об его отмене.
Указывает, что вторичное извещение о поступлении почтового отправления в его адрес не направлялось, чем нарушен порядок вручения почтовых оправлений. Сведений о надлежащем извещении ответчиков о принятии искового заявления и рассмотрении дела не имеется. Таким образом, ответчики были лишены возможности реализовать свои процессуальные права.
Шафиев А.Ф. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела Ленинградского районного суда г. Калининграда N 2-1526/2017, дела Арбитражного суда Калининградской области N А21-2982/2016, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 сентября 2012 года между ООО "Стройпрогресс-Н" и Шафиевым А.Ф. был заключён договор N 30 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Донская, д.6 "А" г. Пионерский, Калининградской области, кадастровый номер участка 39:19:01-02-09:0022.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику договором был установлен до 01 июня 2013 года. При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО "Стройпрогресс-Н" только 28 августа 2014 года.
В связи с нарушением срока передачи дольщику объекта долевого строительства Шафиев А.Ф. дважды обращался в суд. Решениями Светлогорского городского суда Калининградской области от 20.05.2014 года и 13.04.2015 года с ООО "Стройпрогресс-Н" в пользу Шафиева А.Ф. взысканы неустойка за нарушение определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, убытки, компенсация морального вреда, штраф в общей сумме 442070,63 рублей.
В отношении должника ООО "Стройпргогресс-Н" ведётся сводное исполнительное производство с общей суммой требований всех дольщиков в размере свыше 11000000 рублей. Шафиев А.Ф. является взыскателем в рамках данного исполнительного производства, задолженность перед ним должником не погашена.
Судом установлено, что согласно проектной декларации работы по строительству вышеуказанного многоквартирного жилого дома должна была выполнять генеральная подрядная организация ООО "Балтийская Строительная группа" и 15 субподрядных организаций.
Однако в 2016 году в Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Модернстрой", которое предъявило к ООО "Стройпрогресс-Н" требования, вытекающие из договоров подряда, заключённых ООО "Стройпрогресс-Н" с ООО "Модерн-Строй", ООО "МК-Строй" и ООО "Модернстрой", и договоров уступки прав требования (цессии) по договорам подряда в пользу ООО "Модернстрой".
Так, между ООО "Модерн-Строй" как подрядчиком и ООО "Стройпрогресс-Н" как заказчиком были заключены договоры подряда на выполнение комплекса подрядных работ на объекте строительства "г.Пионерск, многоквартирный жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями по ул. Донская":
- договор от 10.08.2011 г. N 01/08-11 на выполнение работ по устройству фундамента жилого дома предварительной стоимостью 14000000 рублей;
- договор от 07.05.2012 г. N 01/05-12 на выполнение работ по штукатурке стен в квартирах и местах общего пользования стоимостью 380 рублей за 1 кв.м штукатурки;
- договор от 08.06.2012 г. N 01/06-12 на выполнение работ по устройству кровли, монтажу системы водоотлива и кровельного карниза стоимостью 3200,87 и 1100 рублей за 1 кв.м, соответственно;
- договор от 03.09.2012 г. N 01/09-12 на выполнение работ по устройству утепленного фасада и холодного фасада стоимостью 2600 и 900 рублей за 1 кв.м, соответственно.
Между ООО "МК-Строй" как подрядчиком и ООО "Стройпрогресс-Н" как заказчиком был заключен договор подряда от 04.08.2011 г. N 6 на выполнение комплекса подрядных работ на этом объекте - устройство полов из цементно-бетонной стяжки", стоимостью 15777000 рублей.
Между ООО "Модернстрой" как подрядчиком и ООО "Стройпрогресс-Н" как заказчиком был заключен договор подряда от 14.01.2013 г. N 02/01-13 на выполнение комплекса подрядных работ на данном объекте - благоустройство территории жилого дома предварительной стоимостью 6123578 рублей.
В дальнейшем по договору уступки прав (цессии) от 17.01.2013 года права требования по договорам подряда, заключенным с "Модерн-Строй", переданы ООО "Модернстрой".
По договору уступки прав (цессии) от 04.03.2014 года права требования по договору подряда, заключённому с ООО "МК-Строй", также переданы ООО "Модернстрой".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24 января 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года, с ООО "Стройпрогресс-Н" в пользу ООО "Модернстрой" взыскана задолженность по вышеуказанным договорам строительного подряда и договорам цессии в общем размере 50609425,35 рублей, пени за период с 01 июня 2013 года по 12 апреля 2016 года в размере 50997046,60 рублей, а всего взыскано 101016471,95 рублей.
Таким образом, ООО "Модернстрой" стало кредитором ООО "Стройпрогресс-Н" с размером требований 101 016 471,95 рублей.
Также судом установлено, что ранее решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 мая 2015 года по делу N2-57/2015 признаны недействительными 8 договоров долевого участия на строительство гаражей и 3 договора на строительство офисных помещений, заключенных между ООО "Стройпрогресс-Н" и Г., и данное имущество возвращено в собственность застройщика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шафиев А.Ф. ссылается на нарушение оспариваемыми договорами его прав, как взыскателя по сводному исполнительному производству. При этом в ранее рассмотренных делах он участия не принимал, а поэтому принятые судебные акты на него не распространяются.
Суд доводы Шафиева А.Ф. счел обоснованными, указав, что, оспариваемыми договорами непосредственно затрагиваются права истца на получение от ответчика ООО "Стройпрогресс-Н" сумм, взысканных судебными решениями. Между тем, Шафиев А.Ф. не участвовал в качестве стороны или третьего лица в гражданском деле N 2-1526/2017, также ему было отказано в удовлетворении заявления о вступлении в гражданское дело N А21-2982/2016 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. В этой связи выводы названных судебных инстанций относительно оспариваемых договоров на Шафиева А.Ф. не распространяются.
Кроме того, суд указал, что при рассмотрении в Арбитражном суде спора по иску ООО "Модернстрой" к ООО "Стройпрогресс-Н" о взыскании задолженности по договорам подряда и цессии данным договорам не давалась оценка на предмет их действительности по основаниям, изложенным в настоящем иске Шафиева А.Ф. Указанные истцом обстоятельства не проверялись судами ранее и не были предметом судебного исследования.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению судом по существу изложенных требований.
Приведенные судом суждения и выводы опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в силу определением о прекращении производства по делу N 2-1526/2017.
Оснований не согласиться с указанной позицией суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Утверждения заявителя о том, что по настоящему делу суд пришел к иным выводам, отличным от выводов по делу N 2-1526/2017, обоснованными признать нельзя, поскольку по указанному делу спор по существу разрешен не был, производство по делу прекращено.
Вопреки доводам жалобы, ни при разрешении Арбитражным судом Калининградской области дела N А21-2982/2016, ни при разрешении Ленинградским районным судом гражданского дела N 2-1526/2017 оспариваемые договоры на предмет их действительности по приведенным Шафиевым А.Ф. основаниям не проверялись и не оценивались.
Более того, в судебных актах, принятых по данным делам, суды указали на наличие у взыскателей, в том числе и Шафиева А.Ф., права на обращение в суд с самостоятельными исками об оспаривании договоров подряда и цессии, которыми затрагиваются их права.
В этой связи, довод заявителя жалобы о том, что суд в рамках разрешения настоящего спора не вправе давать оценку оспариваемым истцом договорам подряда и цессии, является ошибочным.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шафиева А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не получали согласия генерального подрядчика строительства многоквартирного дома - ООО "Балтийская Строительная группа" на привлечение ООО "Модернстрой", ООО "Модерн-Строй" и ООО "МК-Строй" к строительству дома в качестве самостоятельных подрядчиков; у ответчиков ООО "Модернстрой", ООО "Модерн-Строй" и ООО "МК-Строй" отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое исполнение ими подрядных работ; ими не представлено доказательств тому, что они располагали персоналом и техникой для фактического производства работ, указанных в договорах подряда; у них также отсутствовал специальный допуск к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; фактически поименованные в договорах подряда работы выполнялись субподрядчиками ООО "Балтийская Строительная группа"; в документах бухгалтерского учёта ответчиков не отражены финансовые операции, связанные с выполняемыми ими работами по договорам подряда, в том числе подтверждающие закупку необходимых материалов и оборудования, выплату заработной платы персоналу и т.п., а также задолженность ООО "Стройпрогресс-Н" за выполненные работы. Кроме того, учредители и руководители ответчиков являются аффилированными лицами.
Оценив приведенные факты в их совокупности, суд пришел к выводу том, что оспариваемые договоры подряда заключались ответчиками ООО "Модернстрой", ООО "Модерн-Строй" с ООО "Стройпрогресс-Н" без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде фактического выполнения работ, и в таком качестве имеют признаки мнимых сделок. В свою очередь договор подряда, заключённый между ООО "МК-Строй" и ООО "Стройпрогресс-Н", имеет признаки притворной сделки, совершённой с целью прикрыть субподрядные правоотношения, возникшие между ООО "Балтийская строительная группа" как генеральным подрядчиком и ООО "МК-Строй" как субподрядчиком.
В целом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены ответчиками в обход закона с противоправной целью затруднить получение в полном объёме физическими лицами - кредиторами ООО "Стройпрогресс-Н", в том числе Шафиевым А.Ф., причитающихся им по судебным решениям денежных средств, поскольку в случае появления у ООО "Стройпрогресс-Н" кредитора в лице ООО "Модернстрой" с суммой требований 101016471,95 рублей после продажи объектов недвижимости, которые отсудили участники долевого строительства в пользу ООО "Стройпрогресс-Н" по делу Светлогорского городского суда N2-57/2015, взыскатели могут получить только незначительный процент от причитающихся им сумм.
Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и признаются судебной коллегией правильными.
В рассматриваемой правовой ситуации заслуживающей внимания является и позиция ООО "Стройпрогресс-Н", занятая им при разрешении спора Арбитражным судом Калининградской области.
Так, имея возможность участвовать в судебном разбирательстве, возражать против исковых требований, в том числе заявлять о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, равной сумме задолженности, о применении срока исковой давности, ответчик ООО "Стройпрогресс-Н" принять участие в рассмотрении дела не пожелал, генеральным директором Д. представлен отзыв, в котором заявленные требования ООО "Модернстрой" по существу не оспариваются, своим правом на обжалование судебного решения ответчик также не воспользовался, что в своей совокупности дает основание полагать, что стороны спора действовали в одном интересе.
Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении ответчика о рассмотрении дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 08.10.2018 г. ООО "Модернстрой" извещалось судом по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. При этом отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения почтового отправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Уважительных причин, препятствовавших получению судебной корреспонденции, ответчиком не приведено. Ссылка на отсутствие вторичного извещения к таковым отнесена быть не может и о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует.
Доводы заявителя о не извещении о рассмотрении дела остальных ответчиков проверке не подлежат, поскольку данными лицами апелляционные жалобы не поданы, а ООО "Модернстрой" правом действовать в их интересах не обладает.
Утверждение подателя жалобы о том, что судом не обсуждался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако положения данной статьи не являются императивными и не предусматривают обязанность суда рассматривать дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика.
Рассмотрение судом дела в порядке обычного судопроизводства не нарушает прав ответчика, так как он не лишен права обжаловать судебное решение в апелляционном порядке, чем ООО "Модернстрой" и воспользовалось.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда 08 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
