Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2523/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2523/2019
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Маншилиной Е.И. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Кошеляеве И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Денисовой И.Д. и ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Денисовой И.Д. денежные средства в сумме 64 206 рублей.
В удовлетворении требований Денисовой И.Д. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по досудебной оценке истца отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 937 рублей"
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова И.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Свои требования истец обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Титова Д.С., управлявшего автомобилем "Скания R500CB" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Дэу Нексия". Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО Абсолют Страхование", истца - ПАО СК "Росгосстрах". Истец обращался в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате и претензией, однако ответчик страховое возмещение не произвел. Денисова И.Д. просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 57 906 руб., неустойку, расходы по оплате досудебной оценки в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., штраф, нотариальные расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ачкасова А.В. исковые требования не признала, полагала, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр страховой компании, также, представитель ответчика указал, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлять не намерен, о чем, судом была отобрана соответствующая расписка, кроме того, представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойки, снизить размер компенсацию морального вреда, судебные расходы на досудебную оценку и оплату услуг представителей.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе истец Денисова И.Д. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца по доверенности Семиколенова М.А., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы ответчика, представителя ответчика по доверенности Ачкасову А.В., поддержавшую свою жалобу и возражавшую против жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.7 п/п. "б" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГв районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Скания R500CB" р/знак <данные изъяты>, под управлением Титова Д.С., принадлежащего Титову В.Н., и автомобиля "Дэу Нексия" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Денисовой И.Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Титов Д.С., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Абсолют Страхование", истца - ПАО СК "Росгосстрах".
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Липецка исковое заявление Денисовой И.Д. к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с не явкой истца, его представителя в суд по вторичном вызову.
До обращения в ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ИП Ершовым А.С.(л.д.39), а затем ДД.ММ.ГГГГ был продан Денисовой И.Д. Казаченко П.Л.(л.д.20)
После этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца телеграмму, в которойпросил представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ соответственно, по месту нахождения страховщика по адресу:<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо представителя истца с сообщением о том, что повреждения, полученные автомобилем "Дэу Нексия" р/знак <данные изъяты>исключают его эксплуатацию, автомобиль продан истцом и организовать его осмотр страховщиком возможно по адресу:<адрес>. К данному письму был приложен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчиком истцу и его представителю сообщено о том, что ПАО СК "Росгосстрах" готово вернуться к урегулированию убытка, в случае предоставления автомобиля на осмотр.
Доказательств о надлежащим образом организованном осмотре Страховщиком автомобиля "Дэу Нексия" р/знак <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, материалы дела не содержат.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Дэу Нексия" р/знак <данные изъяты> Денисова И.Д. обратилась к ИП ФИО17 Из заключения NС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> среднерыночная стоимость составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> За составление заключения, Денисовой И.Д. оплачено <данные изъяты>
Данное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив досудебную оценку и документ об ее оплате.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ПАО СК "Росгосстрах" истцу и его представителю сообщено о том, что страховщик готов вернуться к урегулированию убытка, в случае предоставления автомобиля на осмотр.
На момент обращения истца в суд страховое возмещение выплачено не было.
Представитель истца указывала на то, что ответчиком не возвращены документы, касающиеся страхового случая.
В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчиком были возвращены указанные документы.
При этом представителем ответчика факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, определенный в заключении экспертизы, не оспаривались.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и размер ущерба, правильно пришел к выводу о наступлении "полной гибели" автомобиля "Дэу Нексия" р/знак <данные изъяты> и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57906 руб.(77700 руб. - 19764 руб.)
Также, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с ПАО СК "Росгоссстрах" в пользу Денисовой И.Д. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязанности по организации осмотра транспортного средства истца - не осмотрел его по месту нахождения (<адрес>). В тоже время истец до обращения в ПАО СК "Росгосстрах" продает принадлежащее ему транспортное средство, а также не извещает ответчика о проведении принадлежащего ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, лишая ответчика возможности определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания события страховым случаем.
Таким образом, поведение сторон при осуществлении гражданских прав нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денисовой И.Д. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема проделанной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 6 000 руб.
Суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска, нотариальные расходы в размере 300 руб.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 19 500 руб., что подтверждено квитанцией.
Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств не учтен п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку Страховщик не организовал осмотр транспортного средства по его месту нахождения в аварийном состоянии в <адрес> и суд первой инстанции при определении размера убытков по данному страховому случаю руководствовался заключением ИП ФИО17 NС, то расходы, которые понес истец в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы транспортного средства подлежат включению в состав убытков.
Из изложенного следует, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере 19 500 руб.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83706 руб. (57906 руб. страховое возмещение + 6000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 19500 руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта + 300 руб. нотариальные расходы).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не обоснованно отказал во взыскании морального вреда, штрафа и неустойки не могут повлечь отмены решения суда в этой части по выше изложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал в пользу истца убытки по данному страховому случаю, ссылаясь на не предоставление потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, также не могут повлечь отмены решения суда.
Как указано выше автомобиль истца находился в аварийном состоянии, исключающим его участие в дорожном движении, поэтому в силу положений п. 10 абз. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан организовать осмотр по месту его нахождения в <адрес>, что не было осуществлено ответчиком.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 апреля 2019 года в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Денисовой И.Д. денежные средства в сумме 83706 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
