Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 августа 2020 года №33-2523/2019, 33-7/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-7/2020
от 04 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.,
при секретаре Маслюковой М.Н.
помощник судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Антоновой Ирины Николаевны Сайковского Сергея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Муравьевой Анастасии Петровны к Антоновой Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Антонова Ю.Б., Антонова Л.В., Мансимовой А.Ю., возражения Казаковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Муравьева А.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Антоновой И.Н. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из неоплаты квитанций за период с 01.01.2011 по 31.12.2018, в размере 237763,79 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 09.04.2019 в размере 78275,64 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1862 руб.
В обоснование требований указала, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2018 производила оплату по квитанциям за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: /__/, принадлежащую на праве собственности Антоновой И.Н. Сумма внесенных истцом платежей составила 237763,79 руб. Просила взыскать с ответчика оплаченные в спорный период суммы за квартиру в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца Муравьевой А.П. Гетало С.А. требования поддержал, пояснив, что основанием иска является получение ответчиком, являющимся собственником квартиры, неосновательного обогащения за счет истца, которая производила оплату за ЖКУ в спорной квартире, полагая, что ответчиком денежные средства будут компенсированы.
Представитель ответчика Антоновой И.Н. Сайковский С.А. требования не признал, считал, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за период до 05.03.2016. Отметил, что Муравьева А.П. проживала в спорной квартире, т.е. потребляла коммунальные ресурсы. Доказательств оплаты Муравьевой А.П. заявленных ко взысканию сумм не представлено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Антоновой И.Н. в пользу Муравьевой А.П. денежные средства в сумме 19582,02 руб., из которых: 19114,23 руб. - неосновательное обогащение за период с 22.05.2016 по 31.12.2018; 353,09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 10.06.2019; 114,70 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решением суда взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Томск" с Муравьевой А.П. в размере 4220,90 руб., с Антоновой И.Н. - в размере 277,10 руб.
В апелляционной жалобе представитель Антоновой И.Н. Сайковский С.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Указывает, что по договору безвозмездного пользования жилым помещением, наличие которого между истцом и ответчиком установлено апелляционным определением Томского областного суда от 17.05.2019, бремя содержания имущества возлагается на Муравьеву А.П. Действующим законодательством предусмотрена обязанность ссудополучателя по договору безвозмездного пользования жилым помещением нести затраты по текущему ремонту и оплате содержания полученной в безвозмездное пользование квартиры, в том числе затраты по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором такая квартира находится. Таким образом, платежи по квитанциям, произведенные истцом в период действия договора безвозмездного пользования, не могут быть взысканы с ответчика. После 03.08.2018 - даты окончания безвозмездного пользования истцом внесены платежи за ЖКУ в размере 5 603,13 руб.
Кроме того, указывает, что данные платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Получателем денежных средств истца являлись ресурсоснабжающие и эксплуатационные организации, а не ответчик, а потому в обязательстве, возникшем из неосновательного обогащения, ответчик не является должником. В свою очередь, на Антонову И.Н., как на собственника жилого помещения, возложена обязанность вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в установленном законом порядке в пользу ресурсоснабжающих и эксплуатационных организаций. Истец не относится к числу лиц, имеющих право на получение оплаты за ЖКУ, что установлено апелляционным определением Томского областного суда от 05.02.2019 по иску Муравьевой А.П. к Антоновой И.Н. о взыскании оплаты по квитанциям за проживание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томской областного суда 28.01.2020 произведена замена ответчика Антоновой Ирины Николаевны в связи с ее смертью на ее правопреемников Антонова Юрия Борисовича, Антонова Леонида Владимировича, Мансимову Анастасию Юрьевну. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томской областного суда 29.07.2020 произведена замена истца Муравьевой Анастасии Петровны в связи с ее смертью на ее правопреемника Казакову Татьяну Алексеевну.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Антоновой И.Н., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, неосновательного обогащения в виде оплаты, произведенной истцом за период с 22.05.2016 по 31.12.2018 по квитанциям за данное жилое помещение, за ЖКУ, которая включает в себя содержание общего имущества, обслуживание приборов учета, вывоз ТБО, содержание и ТО лифта, ремонт общего имущества, ОДН по электроэнергии на сумму 15511,1 руб., а также оплаты за отопление за сентябрь 2018 года и ноябрь 2018 года.
Судебная коллегия с данным выводом суда и его обоснованием согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2019, между Антоновой И.Н. и Муравьевой А.П. сложились отношения безвозмездного пользования Муравьевой А.П. квартирой, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности Антоновой И.Н. Данный договор прекратил свое действие 03.08.2018.
Между тем истец Муравьева А.П. фактически проживала в вышеуказанной квартире до 05.03.2019, что следует из искового заявления и представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
С учетом того, что жилое помещение было предоставлено ответчиком истцу в безвозмездное пользование, то в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации он был обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Исходя из смысла указанной нормы, на истце, как ссудополучателе и фактическом потребителе жилищно-коммунальных услуг, лежит обязанность по их оплате, поскольку таковые относятся к расходам по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества, в данном случае, жилого помещения.
При таких данных оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде произведенных истцом платежей по квитанциям за квартиру, расположенную по адресу: /__/, за ЖКУ, которые включают в себя содержание общего имущества, обслуживание приборов учета, вывоз ТБО, содержание и ТО лифта, ремонт общего имущества, ОДН по электроэнергии за период с 22.05.2016 по 24.07.2018 в размере 13511, 1 руб., у суда первой инстанции не имелось.
Указанные выводы не вступают в противоречие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.02.2019, поскольку как было указано выше решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.02.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.05.2019 между истцом и ответчиком были установлены договорные отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением до 03.08.2018.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца платежей, произведенных 28.08.2018 в сумме 1000 руб., 26.09.2018 в сумме 1000 руб. за ЖКУ, а также в сентябре 2018 года и ноябре 2018 года за отопление спорной квартиры в сумме 3603,13 руб., исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ч. 1 ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 30, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя его содержания и содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.
Таким образом, истцу, осведомленному о том, что он не является собственником спорной квартиры, для взыскания денежных средств, затраченных им на оплату жилищно-коммунальных услуг, надлежит в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказать наличие между ним и ответчиком обязательственных отношений по совершению указанных платежей истцом за ответчика.
Между тем таких доказательств истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было, следовательно, истец в отсутствии всяких обязательств, производил оплату жилищно-коммунальных услуг за ответчика третьим лицам. Сам ответчик получателем денежных средств не являлся. Представленная в материалы дела расписка, оценка которой была дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05.02.2019, таких обязательств также не содержит.
Таким образом, истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5603,13 руб., уплаченных истцом 28.08.2018 в размере 1000 руб., 26.09.2018 в размере 1000 руб. за жилищно-коммунальные услуги, а также в сентябре 2018 года и ноябре 2018 года за отопление спорной квартиры в сумме 3603,13 руб. (1103,13 руб. 26.09.2018 + 2500 руб. 26.11.2018), не имеется.
Принимая во внимание, что оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков не имеется, следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, не имеется и оснований для возмещения ответчиками в пользу истца понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины в размере 114,70 руб., а также взысканием с ответчиков в доход муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины размере в размере 277,10 руб.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований Казаковой Татьяны Алексеевны к Антонову Юрию Борисовичу, Антонову Леониду Владимировичу, Мансимовой Анастасии Юрьевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, взыскании с Антонову Юрию Борисовичу, Антонову Леониду Владимировичу, Мансимовой Анастасии Юрьевны государственной пошлины в доход муниципального образования "Город Томск" отменить.
Принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казаковой Татьяны Алексеевны к Антонову Юрию Борисовичу, Антонову Леониду Владимировичу, Мансимовой Анастасии Юрьевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка