Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2523/2019, 33-16/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-16/2020
"17" февраля 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (N по апелляционной жалобе представителя Труфанова Сергея Владимировича по доверенности Беслер Анны Адамовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2019 года по иску Смирнова Владимира Алексеевича к Труфанову Сергею Владимировичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Труфанова С.В. Беслер А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Смирнова В.А. Промптова О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Ширина Д.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Смирнов В.А. обратился в суд с иском с вышеуказанным иском к Труфанову С.В., просил определить степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем 11 мая 2018 года на <адрес> равной 100%; взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65 200 руб., а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы - 9000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по уплате госпошлины - 2 156 руб. В обоснование иска указал, что 11 мая 2018 года по указанному выше адресу произошло ДТП с участием а/м Хёндэ Акцент, г.р.з N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10 и а/м Киа Рио г.р.з N под управлением Труфанова С.В. В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области N от 06 июля 2018 года водитель Труфанов С.В., управляя а/м Киа Рио, не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ и при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со стороны встречного направления прямо - Хёндэ Акцент под управлением ФИО10 Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой по полису ОСАГО, страховой компанией ООО "СК "Согласие" после заключения соглашения об урегулировании убытка выплатило истцу 46 150 руб. Вместе с тем пунктом 6 данного соглашения предусмотрена дополнительная выплата в размере 92 300 руб., которая осуществляется при предоставлении страховщику документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Мирошкина Д.В. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 203 650 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 82 600 руб. (174 900 руб. - 92 300 руб.). Остальные требования оставил без изменения.
В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ООО "СК "Согласие".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2019 года постановлено:
Иск Смирнова В.А. к Труфанову С.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба удовлетворить.
Установить вину Труфанова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 мая 2018 года в 09 часов 50 минут в районе <адрес>, с участием автомобиля Киа Рио рег.знак N под управлением Труфанова С.В. и автомобиля Хёндэ Акцент рег.знак N под управлением Смирнова А.В.
Взыскать с Труфанова С.В. в пользу Смирнова В.А. в возмещение материального ущерба сумму 82 600 руб., издержки по оценке ущерба 9 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2 156 руб., всего взыскать сумму 103 756 руб.
Взыскать с Труфанова С.В. в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома государственную пошлину в сумме 522 руб.
В апелляционной жалобе представитель Труфанова С.В. по доверенности Беслер А.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что ФИО10, двигаясь со значительным превышением допустимой скорости, не предпринял действий к снижению и остановке транспортного средства при мигающем зеленом сигнале светофора, фактически на перекресток выехал на красный сигнал светофора. Между тем суд установил вину ответчика в размере 100%. Также отмечает, что установленный соглашением об урегулировании убытка, заключенным между истцом и страховой компанией значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением. Данное соглашение не оспорено. Истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, согласившись с размером ущерба, указанным в соглашении, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения такого соглашения, потребовав получения в установленном законом порядке полной суммы возмещения, размер которой в данном случае не превышал лимита ответственности страховщика, либо потребовав полного восстановления транспортного средства на СТОА. Обращает внимание, что отношения по урегулированию убытка между истцом и ООО "СК "Согласие" возникли в силу того, что гражданская ответственность Труфанова С.В. была зарегистрирована в рамках закона об ОСАГО. Заключая договор страхования ответственности, ответчик предполагал, что все стороны договора будут добросовестно выполнять свои обязательства и добросовестно пользоваться своими правами. Со ссылкой на ст. 1072 ГК РФ указывает, что, подписав соглашение и согласовав размер страховой выплаты, истец согласился с тем, что сумма в размере 92 300 руб. возместит все убытки, причиненные повреждением в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства и что указанный размер страхового возмещения является достаточным для восстановления транспортного средства. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не свидетельствует о недостаточности страхового возмещения, в противном случае, соглашение о страховой выплате следует признать недействительным. Поскольку страховая компания исполнила обязательства по страховой выплате в согласованном истцом и страховой компанией размере, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП не имеется, размер согласованной выплаты не превысил лимита страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обозрев дело N об административном правонарушении по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 11 мая 2018 года в 09 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Хёндэ Акцент, г.р.з N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО10 и а/м Киа Рио г.р.з N под управлением Труфанова С.В.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, проведено административное расследование, проведена экспертиза экспертом ЭКЦ УМВД России по Костромской области.
Постановлением инспектора отделения по розыску ОГИБДД УМВД России по г. Костроме Е.С. Башкова от 04 октября 2018 года производство по административному делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец, заявляя требования об установлении вины ответчика в ДТП равной 100%, ссылается на невыполнение последним требований п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось со встречного направления прямо.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области N от 06 августа 2018 года, в рассматриваемой ситуации водитель Киа Рио при проезде регулируемого перекрестка и повороте налево должен был руководствоваться требованиям раздела 6 "Сигналы светофора и регулировщика" и п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. С технической точки зрения в действиях водителя а/м Хёндэ несоответствия требованиям раздела 6 ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя Киа усматривается несоответствие требованиям п. 13.3 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Смирнова В.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК", гражданская ответственность Труфанова С.В. - в ООО "СК "Согласие".
05 декабря 2018 года Смирнов В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое в дальнейшем было перенаправлено в ООО "СК "Согласие".
06 февраля 2019 года после осмотра страховщиком автомобиля истца между ООО "СК "Согласие" и Смирновым В.А. было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с которым истцу была произведена страховая выплата в размере 46 150 руб., что подтверждается платежным поручением от 14 февраля 2019 года.
Согласно п. 6 соглашения при предоставлении истцом документа, подтверждающего виновность второго участника ДТП (Труфанова С.В.), а также отсутствие вины потерпевшего (Смирнова В.А.), страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения в размере 92 300 руб. в течение 10 дней с момента предоставления документа, подтверждающего указанные обстоятельства.
Для определения размера действительного ущерба Смирнов В.А. обратился с ИП Мирошкину Д.В. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта а/м Хёндэ Акцент на дату ДТП составляет 203 650 руб.
На основании ходатайства ответчика Труфанова С.В. судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с заключением эксперта ИП Михайлова А.А. N от 08 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент на дату ДТП составляет: с учетом износа - 123 900 руб., без учета износа - 174 900 руб.
При разрешении спора суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение ЭКЦ УМВД России по Костромской области, в котором содержаться выводы о наличии в действиях ответчика несоответствие требований ПДД РФ, суд установил вину Труфанова С.В. в спорном ДТП.
Исходя из недостаточности суммы выплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 82 600 руб., что составляет разницу между размером действительного ущерба и страховым возмещением (174 900 руб. - 92 300 руб.). При этом суд руководствовался заключением ИП Михайлова А.А. о стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, судом с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы в вышеуказанных размерах.
Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о наличии вины в ДТП не только ответчика, но и истца ФИО10, который не предпринял действий к снижению и остановке транспортного средства, являются необоснованными. Вина Труфанова С.В. установлена судом, подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области N, из которого следует, что водитель а/м Хёндэ в момент включения желтого сигнала светофора не имел возможности остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения. Доказательств наличия вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы он не заявлял.
Таким образом, поскольку доказательств наличия вины ФИО10 в ДТП в материалах дела отсутствуют, вывод суда об установлении вины Труфанова С.В. в произошедшем ДТП является правильным.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, поскольку страховая компания исполнила обязательства по страховой выплате в согласованном истцом и страховой компанией размере, подлежат отклонению.
В силу п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
В силу преамбулы Единой методики она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Сумма страховой выплаты определяется не в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а с учетом предусмотренных п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничений, согласно которым затраты на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Как правильно указал суд, сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку сведений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в материалах дела отсутствовали, судом данный вопрос не ставился на обсуждение, по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению ИП Михайлова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года составляет 92 400 руб.
Указанная сумма соответствует сумме, определенной истцом и страховой компанией в соглашении об урегулировании убытка (92 300 руб.).
Между тем страхового возмещения, причитающегося к выплате истцу страховой компанией, недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с чем разница между действительным ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с причинителя вреда - Труфанова С.В.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Труфанова Сергея Владимировича по доверенности Беслер Анны Адамовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
