Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-2523/2019, 33-152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-152/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толдина А. Ю. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Толдину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Толдина А. Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору
ф от 5 ноября 2013 года в размере 61947 руб. 11 коп. из которых 24155 руб. 14 коп. - просроченный основной долг, 31641 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 6150 руб. - неустойка.
Взыскать с Толдина А. Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2241 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Толдину А.Ю., в котором просило взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору ф от 5 ноября 2013 года в общей сумме 68047 руб. 24 коп., из которых сумма основного долга - 24155 руб. 14 коп., сумма процентов - 31641 руб. 97 коп., штрафные санкции - 12250 руб.
13 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 5 ноября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Толдиным А.Ю. заключен кредитный договор ф на сумму 50000 руб. сроком до 25 января 2019 года, с процентной ставкой 36% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Толдин А.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, исключив из суммы задолженности ежемесячные платежи и проценты до октября 2016 года, указав об истечении срока исковой давности. Полагает, что размера штрафных санкций взысканных судом несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору.
Выслушав ответчика Толдина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 ноября
2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Толдиным А.Ю. заключен кредитный договор ф с лимитом кредитования до 50000 руб. сроком до 25 января 2019 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования определена в размере 36% годовых. В случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности ответчик обязался уплачивать истцу неустойку в размере 20% годовых в первые 89 дней, с 90 дня 0,1% в день.
Банк предоставил заемщику кредит, 5 ноября 2013 года денежные средства в размере 50000 руб. списаны со счета банковской карты.
Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 2 июля 2019 года размер задолженности Толдина А.Ю. по основному долгу составил 68047 руб. 24 коп., из которых сумма основного долга - 24155 руб. 14 коп., сумма процентов - 31641 руб. 97 коп., штрафные санкции (рассчитаны исходя из размера двойной ключевой ставки, установленной Банком России) - 12250 руб. 13 коп.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.
Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком Толдиным А.Ю. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Толдина А.Ю. в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере
24155 руб. 14 коп., процентов за пользование кредитом в размере
31641 руб. 97 коп., штрафных санкций (неустойки) в размере 6150 руб.
Из доводов апелляционной жалобы банка следует, что ответчик обжалует решение суда в части суммы задолженности, взысканной с ответчика, в том числе указывая о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о пропуске срока не заявлялось и судом оно не рассматривалось.
Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы
Толдина А.Ю. об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям несостоятельны.
Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки в размере 6150 руб., поскольку судом сумма штрафных санкций была снижена с суммы
12250 руб. 13 коп., что достаточно мотивировано в решении. Оснований для большего снижения суммы штрафа, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толдина А. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
