Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2523/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2523/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Федькиной Анны Ивановны, Покровской Надежды Владимировны, Федькина Романа Владимировича, Федькина Константина Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федькиной Анны Ивановны, Покровской Надежды Владимировны, Федькина Романа Владимировича, Федькина Константина Владимировича о признании права собственности на доли жилых домов в порядке наследования - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апелляторов Федькиной А.И., Покровской Н.В., Федькина Р.В., Федькина К.В. по доверенности Паленова Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федькина А.И., Покровская Н.В., Федькин Р.В., Федькин К.В. обратились в суд с иском к Лавреновой Л.П., Федоровой О.П., Федькину Л.П. о признании права собственности на доли жилых домов в порядке наследования по закону.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 апреля 2017 года умер их отец и муж ФИО2, наследниками первой очереди которого они являются. После его смерти осталось наследственное имущество, состоящее из 30/312 долей в домах N, N, N по ул. <адрес>. 08 сентября 2017 года они обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство, но получили отказ по основаниям отсутствия возможности достоверно установить объект, подлежащий наследованию, ввиду противоречивых сведений о технических характеристиках наследственного имущества. По договору купли-продажи доли жилого дома от 11 июля 1980 года ФИО2 стал собственником 30/312 долей в домах N, N, N по ул. <адрес> со следующими характеристиками: бревенчатый под литер А, общеполезной площадью 120 кв.м, жилой площадью 84 кв.м., бревенчатый под литер Б, общеполезной площадью 31 кв.м., жилой площадью 24 кв.м., бревенчатый под литер Г, общеполезной площадью 154 кв.м., жилой площадью 118 кв.м., с сараями, погребом, заборами, воротами и уборной. 06 ноября 1994 года в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого здание частично пострадало. По сведениям БТИ по состоянию на 24 ноября 2006 года жилой дом по адресу: <адрес>, 6а, 6б, учитывался как единый объект недвижимости, состоящий из: здания литер А, общей площадью 125 кв.м., жилой площадью 82,2 кв.м., здания литер Б, общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., площадью веранд и холодный кладовок 7,8 кв.м. Согласно сведениям из ЕГРН, полученным по запросу нотариуса, объект недвижимости с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, д.N, N, N, является жилым домом площадью 44,4 кв.м., план объекта в выписке отсутствует и право собственности на долю в нем за наследодателем не зарегистрировано. Однако, сведения, содержащиеся в указанной выписке, совпадаю с данными о площади только одного строения Литер "Б", тогда как наследодатель приобрел право собственности на доли домовладения в трех объектах недвижимости - Литер А, Литер Б, Литер Г. Дополнительно из ЕГРН на объект недвижимости по адресу: <адрес>, д. N, N, N, представлены три кадастровых номера - N, N, N, а также с кадастровым номером N площадью дома 125,0 кв.м. Сведения о площади учтенных в ГКН жилых домов с кадастровыми номерами N и N полностью совпадают с данными БТИ на дату последней инвентаризации 24.11.2006 г. относительно строений Литера А площадью 125,0 кв.м. и Литера Б площадью 44,4 кв.м. Поскольку ни истцы, ни наследодатель никаких перепланировок, пристроек или реконструкций в спорных жилых домах не производили, то незначительные технические расхождения в технических характеристиках домов возникли вследствие уточненных обмеров БТИ и (или) изменения правил подсчета площади.
Просили суд признать за ними право собственности на 15/624 доли за каждым (из расчета ? доли за каждым) на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 125,0 кв.м. по адресу: <адрес>, д.N, N, N, и на 15/624 доли за каждым (из расчета ? доли за каждым) на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 44,4 кв.м. по адресу: <адрес>, д.N, N, N, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 23.04.2017 г.
Определением суда от 06 февраля 2018 года в качестве соответчика по иску привлечена администрация г. Рязани.
Советский районный суд г. Рязани отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Федькина А.И., Покровская Н.В., Федькин Р.В., Федькин К.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считают, что выводы суда об отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество, и об отсутствии доказательств, позволяющих индивидуализировать спорное наследственное имущество как объект гражданских прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о прекращении в 2006 году у ФИО2 права собственности на долю 30/312 в отношении домовладения по адресу: <адрес>, д. N, N, N, в связи с уничтожением обособленной части указанного домовладения с литерой Г, и вывод об утрате ФИО2 права собственности на все составные части указанного домовладения также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании и применении правовых норм. Указывают, что суд необоснованно применил нормы права, регулирующие правовые последствия утраты имущества, поскольку предметом спора являлась не утраченная часть спорного домовладения с литерой Г, а уцелевшие части домовладения с литерами А и Б. Полагают, что суд ошибочно счел факт наличия либо отсутствия фактически сложившегося между собственниками порядка пользования спорным домовладением юридически значимым обстоятельством по делу. Кроме того, считают, что суд не имел права самостоятельно оспаривать права наследодателя ФИО2 в отношении уцелевших частей домовладения по адресу: <адрес>, д. N, N, N.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апелляторов Федькиной А.И., Покровской Н.В., Федькина Р.В., Федькина К.В. по доверенности Паленов Э.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Апелляторы Федькина А.И., Покровская Н.В., Федькин Р.В., Федькин К.В. и иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 апреля 2017 года умер ФИО2, постоянно по день смерти зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Наследниками первой очереди по закону имущества умершего ФИО2 являются Федькина А.И. - супруга, и дети Федькин К.В., Федькин Р.В., Покровская Н.В.
08 сентября 2017 года Федькина А.И., Федькин К.В, Федькин Р.В. и Покровская Н.В. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 и выдаче свидетельства о праве на наследство. 08 ноября 2017 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с отсутствием возможности достоверно установить объект, подлежащий наследованию.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Федькина А.И., Федькин К.В., Федькин Р.В., Покровская Н.В. исходили из того, что на момент смерти ФИО2 являлся собственником 30/312 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 125 кв.м., по адресу: г. Рязань, ул. Садовая, д.N, N, N, и 30/312 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, площадью 44,4 кв.м., по адресу: <адрес>, д.N, N, N.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 11 июля 1980 года ФИО2 на основании договора купли-продажи доли жилого дома, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации, приобрел в собственность 30/312 долей жилого дома по адресу: <адрес>, д.N, N, N, на земельном участке площадью 1 147 кв.м., на котором значились расположенными: бревенчатый под литер "А" жилой дом, общей полезной площадью 120 кв.м., в том числе жилой площадью 84 кв.м., бревенчатый под литер "Б" жилой дом, общей полезной площадью 31 кв.м., в том числе жилой площадью 24 кв.м., бревенчатый жилой дом под литер "Г", общей полезной площадью 154 кв.м., в том числе жилой площадью 118 кв.м., сараи, погреб, заборы, ворота, уборная.
06 ноября 1994 года в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого пострадало строение жилого дома (литера "Г").
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина к другим лицам по наследству в соответствии с завещанием или законом переходит право собственности на принадлежавшее ему имущество.
Согласно ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен в течение шести месяцев со дня открытия наследства принять его, в том числе путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят исключительно вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 235 ГК РФ, предусматривающей прекращение права собственности на имущество при его гибели или уничтожении, исходил из того, что заявленные исковые требования направлены на признание права долевой собственности на имущество, которое наследодателю на день открытия наследства не принадлежало, поскольку на день открытия наследства после смерти ФИО2 наследственного имущества в виде ранее принадлежавших ему 30/312 долей в домовладении по адресу: <адрес>, д.N, N, N, с техническими характеристиками, которые оно имело на момент возникновения права собственности, уже не существовало, на домовладение с новыми техническими характеристиками ФИО2 право не регистрировал, а напротив, его утратил, в связи с чем оно в состав наследства оно не вошло.
Однако, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они являются преждевременными.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (в том числе разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного спора суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Федькина А.И., Покровская Н.В., Федькин Р.В., Федькин К.В. обратились в суд с иском к Лавреновой Л.П., Федоровой О.П., Федькину Л.П. о признании права собственности на доли жилых домов в порядке наследования, по сути истцы просили выделить идеальные доли в праве собственности в порядке наследования, и разрешилвопрос, который истцами при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
Суд при разрешении спора о праве собственности на наследственное имущество обязан правильно установить состав наследства. Неверное определение истцами в исковом заявлении состава наследства не освобождает суд от обязанности определить его состав в соответствии с требованиями закона.
Из материалов наследственного дела N к имуществу умершего 23 апреля 2017 г. ФИО2 следует, что на день открытия наследства наследодателю ФИО2 на праве собственности принадлежало 30/312 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 6 "а", 6 "б", состоящий из бревенчатого под литер "А" жилого дома, общей полезной площадью 120 кв.м., в том числе жилой площадью 84 кв.м., бревенчатого под литер "Б" жилого дома, общей полезной площадью 31 кв.м., в том числе жилой площадью 24 кв.м., бревенчатого жилого дома под литер "Г", общей полезной площадью 154 кв.м., в том числе жилой площадью 118 кв.м., и сараев, погреба, заборов, ворот, уборной. Иного имущества наследодатель не имел. Следовательно, его наследники вправе наследовать только то имущество, которое входило в состав наследства.
Судом установлено, что часть спорного жилого дома под литерой "Г", площадью 153 кв.м., в 2006 г. полностью ликвидирована путем сноса.
Технической инвентаризацией по состоянию на 24.11.2016 г. установлено, что спорный жилой дом состоит из здания лит.А - жилой дом, площадью 125,0 кв.м., здания лит.Б - жилой дом, площадью 44,4 кв.м. Изменение площадей в доме произошло в результате переоборудования холодного коридора в лит.Б и уточнения размера помещений в лит.А.
Вместе с тем, действия, совершенные участниками общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, д.N, N, N, сами по себе состав наследственного имущества не меняют.
Судебной коллегией принимается во внимание, что до настоящего времени дом не разделен, а потому стороны вправе требовать выдела своей доли в натуре, в том числе по сложившемуся порядку пользования с прекращением их права общей долевой собственности.
Поэтому суждение суда первой инстанции относительно того, что с 1980 года на момент рассмотрения настоящего спора изменился объект наследования, не могли повлечь за собой выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права при разрешении вопроса о праве истцов на долю наследственного имущества после смерти ФИО2, неверно определен и распределен между сторонами по делу предмет доказывания.
При вынесении нового решения судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцами права собственности на 30/312 доли, принадлежавших наследодателю ФИО2 в спорном домовладении с техническими характеристиками, имевшими место на момент регистрации права собственности за наследодателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 24 июля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федькиной Анны Ивановны, Покровской Надежды Владимировны, Федькина Романа Владимировича, Федькина Константина Владимировича к Лавреновой Лидии Павловне, Федоровой Ольге Павловне, Федькину Леониду Павловичу, администрации г. Рязани о признании права собственности на доли жилых домов в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Федькиной Анной Ивановной, Покровской Надеждой Владимировной, Федькиным Романом Владимировичем, Федькиным Константином Владимировичем право собственности в 15/624 доли за каждым (из расчета ? доли за каждым) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д.N, N, N, состоящий из бревенчатого под литер "А" жилого дома, общей полезной площадью 120 кв.м., в том числе жилой площадью 84 кв.м., бревенчатого под литер "Б" жилого дома, общей полезной площадью 31 кв.м., в том числе жилой площадью 24 кв.м., бревенчатого жилого дома под литер "Г", общей полезной площадью 154 кв.м., в том числе жилой площадью 118 кв.м., и сараев, погреба, заборов, ворот, уборной, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 23 апреля 2017 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
