Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2523/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2523/2018
гор. Брянск 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей областного суда Денисюка О.Н., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Копыловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Макеевой А.Ф. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 апреля 2018 года по иску Макеевой Антонины Федоровны к МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя истца Макеевой А.Ф. - Жиляева Б.О., возражения представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" г. Брянска - Третьякова Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макеева А.Ф. обратилась в суд с иском к МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей "Мерседес Бенц 230", государственный регистрационный номер N, под управлением Макеева A.M. (собственник Макеева А.Ф.), "ПК-27-03-00", государственный регистрационный номер N, под управлением Евдокимова С.И. (ТС принадлежит МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска), "Киа Сид", государственный регистрационный номер N, под управлением Гриценкова А.Н., "ХИНО 57921", государственный регистрационный номер N, под управлением Гутнова В.В. и "Форд Куга", государственный регистрационный номер N под управлением Кузнецова B.C. Согласно справке о ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ года, в действиях водителя Макеева A.M. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, нарушений правил дорожного движения в действиях остальных участников ДТП не установлено. Истец указывает, что в результате данного ДТП принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения.
В целях установления обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц 230", государственный регистрационный знак N, истец, по своей инициативе, обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию ООО "Эксперт П.В.П.", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ действия должностных лиц, ответственных за содержание дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не соответствовали требованиям пунктов 13 и 14 "Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", п. 12.2.4 ВСН 25-86, п. 1.6. ВСН 20-86 и п. 9.1.7 ВСН 25-86.; в действиях водителя автомобиля "Мерседес Бенц 230" несоответствия требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД не усматривается.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц 230" с учетом износа составила 232 660 руб. 20 коп.; без учета износа - 1 148 405 руб. 54 коп., рыночная стоимость - 165 300 руб.; рыночная стоимость годных остатков - 27 227 руб. 95 коп.
Считая, что причиной указанного ДТП является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, Макеева А.Ф., с учетом уточнений, просила суд взыскать с МБУ "Дорожное Управление Советского района" г. Брянска ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 014 201 руб. 81 коп., убытки, в связи с расходами на оплату за проведение автотехнического исследования - 30 000 руб., по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 701 руб. 45 коп.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 02.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евдокимов С.И., Гриценков А.Н., Гутнов В.В., Кузнецов В.С.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 20.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен владелец транспортного средства "Форд Куга", государственный регистрационный знак N - Политико В.И.
Решением Советского районного суда гор. Брянска от 18.04.2018 года в удовлетворении исковых требований Макеевой А.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Макеева А.Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что представленными в дело доказательствами, такими как видеозапись момента ДТП, административным материалом, заключением специалиста, в полной мере подтверждается тот факт, что причиненный истцу вред возник в результате бездействия ответчика по надлежащему содержанию участка дороги в месте ДТП. Считает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертиза проведена в противоречие с исходными данными и с искажением обстоятельств ДТП, которые не были устранены допросом эксперта в судебном заседании.
В направленных в адрес суда возражениях представитель МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска Третьяков Н.А. просил решение Советского районного суда г. Брянска от 18.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Макеевой А.Ф. - Жиляев Б.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Представитель ответчика МБУ "Дорожное управление" г. Брянска - Третьяков Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав объяснения представителя истца Макеевой А.Ф. - Жиляева Б.О., возражения представителя ответчика МБУ "Дорожное управление" г. Брянска - Третьякова Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред (п.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 25 мин. на Октябрьском мосту, соединяющим Советский и <адрес>, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей "Мерседес Бенц 230", государственный регистрационный знак N, под управлением Макеева А.М. (собственник Макеева А.Ф.), "ПК-27-03-00", государственный регистрационный знак N, под управлением Евдокимова С.И. (ТС принадлежит МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска), "Киа Сид", государственный регистрационный знак N, под управлением Гриценкова А.Н., "ХИНО 57921", государственный регистрационный знак N, под управлением Гутнова В.В. и "Форд Куга", государственный регистрационный знак N, под управлением Кузнецова B.C. (собственник Политико В.И.).
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Макеев А.М.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в действиях водителя Макеева А.М. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, нарушений правил дорожного движения в действиях остальных участников ДТП не установлено.
В целях установления обстоятельств, находящихся в причинно- следственной связи с ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц 230", государственный регистрационный знак N, истец, по своей инициативе, обратилась в независимую экспертно-оценочную компания ООО "Эксперт П.В.П.".
Согласно заключению специалиста ООО "Эксперт П.В.П." N от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние (эксплуатационные качества) автодороги на указанном участке ДТП регламентировано требованиям строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ) и ведомственных строительных норм (ВСН) Минавтодора РСФСР, а именно ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности" дорожного движения", ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения", СНиП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", ВСН 38-90 "Инструкция по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ 218.5.001-2008 "Указание по защите и очистке автомобильных дорог от снега", ВСН 39-79 "Технические указания по укреплению обочин автомобильных дорог". Снежная наледь на проезжей части относится к дефектам содержания дороги, следовательно, снежный вал, на заявленном участке дороги является дефектом содержания дороги и его устранение должно происходить в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Поскольку, в представленных материалах отсутствует информация о сцепных качествах дорожного покрытия на данном участке дороги, решить вопрос о причинной связи с фактом ДТП отклонения от нормы выявленного дорожно-технического фактора, не представляется возможным. Действия должностных лиц, ответственных за содержание дороги в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, не соответствовали требованиям пунктов: 13 и 14 "Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению ПДД", п. 12.2.4 ВСН 25-86, п. 1.6. ВСН 20-86 и п. 9.1.7 ВСН
25-86. В заданной дорожной ситуации и при принятых исходных данных, водителю автомобиля "Мерседес Бенц 230" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 часть 1 и 10.1 часть 2 ПДД, водителям автомобилей "Форд", "Киа", "Хино" и водителю Погрузчика в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ. Поскольку водитель автомобиля "Мерседес Бенц 230" при обнаружении участка с изменившимся покрытием проезжей части применил торможение и не имел технической возможности избежать наезда на данный участок путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения, следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Мерседес Бепц 230" несоответствия требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД не усматривается. В данном случае имелись обстоятельства, которые могли способствовать возникновению поворачивающего момента. Однако определить экспертным путем явились ли они необходимым и достаточным условием для возникновения заноса автомобиля "Мерседес Бенц 230" и, соответственно, для его выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не представляется возможным, в связи многообразием причин и условий, оказывающих влияние на процесс движения транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П." N от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта "Мерседес Бенц 230", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 232 660 руб. 20 коп., рыночная стоимость - 165 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков - 27 227 руб. 95 коп.
Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами возник спор об установлении обстоятельств, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц 230", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, судом была проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России NN от ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос, какова была скорость движения автомобиля "Мерседес Бенц 230", государственный регистрационный знак N, перед происшествием, не представляется возможным, в связи с отсутствием следов торможения вышеуказанного транспортного средства в месте ДТП.
Разрешая вопрос о том, являлся ли снежный вал, образовавшийся в процессе уборки проезжей части на полосе движения автомобиля "Мерседес Бенц 230", государственный регистрационный знак N, препятствием для движения, эксперт сделал следующий вывод: если судом будет установлено, что снежные валы на полосе движения автомобиля "Мерседес Бенц 230" не препятствовали движению автотранспорта, то данные снежные валы не являются препятствием для движения. Если же судом будет установлено, что снежные валы, находящиеся на полосе движения автомобиля "Мерседес Бенц 230", не позволяли продолжить движение по данной полосе, то снежные валы являются препятствием для движения. Если судом будет установлено, что снежные валы на полосе движения автомобиля "Мерседес Бенц 230" являются препятствием, то в данной дорожной ситуации, решать вопрос о нахождении препятствия в причинной связи с ДТП, не имеет технического смысла, так как повреждения, полученные автомобилем "Мерседес Бенц 230", образовались в результате столкновения с другими транспортными средствами, а занос автомобиля произошел после столкновения с автомобилем "Форд Куга", регистрационный номер N
По мнению эксперта, водителю автомобиля "Мерседес Бенц 230" в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля "Мерседес Бенц 230" не соответствовали требованиям пунктов 8.1 ч.1 и 10.1 Правил. Если судом будет установлено, что скорость автомобиля "Мерседес Бенц 230" была больше чем 60 км/ч, то с технической точки зрения действия водителя автомобиля "Мерседес Бенц 230", также не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля "Мерседес Бенц 230" требованиям пункта 8.1 ч. 1 Правил находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем "Форд Куга", регистрационный государственный номер N. Для решения вопроса о нахождении несоответствий в действиях водителя автомобиля "Мерседес Бенц 230" требованиям пункта 10.1 Правил, а в случаи если судом будет установлено, что скорость движения автомобиля "Мерседес Бенц 230" была более 60 км/ч, то и несоответствия в действиях требованиям пункта 10.2 Правил в причинной связи с ДТП требуется правовая оценка всех материалов дела, включая настоящее заключение эксперта, и оценка субъективных качеств водителя и его навыков вождения, что не входит в компетенцию эксперта-автотехника.
В судебном заседании эксперт ФИО13 выводы проведенной им судебной экспертизы подтвердил. По его мнению, в данной дорожной ситуации, водитель транспортного средства "Мерседес Бенц 230", государственный регистрационный знак N, предпринял маневр перестроения, который в данном случае не являлся безопасным. По его мнению, с технической точки зрения, несоответствие в действиях водителя автомобиля "Мерседес Бенц 230" требованиям пункта 8.1 ч. 1 Правил находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем "Форд Куга".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства "Мерседес Бенц 230", государственный регистрационный знак Е 484 ОР 32, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимой экспертно-оценочной компанией ООО "Эксперт П.В.П.", на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 233 325 руб. 90 коп., без учета износа 1 014 201 руб. 81 коп.
В ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись обстоятельств данного ДТП, представленная Макеевым Л.М., из которой усматривается, что автомобиль под управлением Макеева А.М. двигался в прямом направлении по крайней правой полосе, при перестроении с крайней правой полосы его начинает заносить, и водитель "Мерседес Бенц 230", государственный регистрационный знак N, не предприняв меры к торможению, допускает столкновение с автомобилем "Форд Куга", регистрационный государственный номер N. Снежные валы, находящиеся на полосе движения не являлись препятствием для движения автомобиля под управлением Макеева А.М.
Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и отдал предпочтение судебной автотехнической экспертизе ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, признав ее допустимым доказательством. Данное заключение было положено в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
У судебной коллегии отсутствуют причины для несогласия с подобной оценкой доказательств.
Суд подробно мотивировал причины, по которым он отдал предпочтение заключению судебной экспертизы ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что заключение специалиста ООО "Эксперт П.В.П." ФИО14 проведено без учета доказательств, которые имеются в материалах гражданского дела, в том числе материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, при этом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист ФИО14 не предупреждался.
При этом судом первой инстанции учтено, что экспертное заключение ФБУ Брянской ЛСЭ Минюста РФ N от ДД.ММ.ГГГГ достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны по существу вопросов, поставленных в определении суда. При проведении экспертизы экспертом были исследованы и проанализированы акты осмотра места административного правонарушения фото и видеоматериалы, обстоятельства ДТП, описанные в административном материале по факту ДТП. Заключение проведено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, лицом, имеющим, соответствующее образование и длительный стаж работы в сфере независимой автотехнической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом и аргументированно изложенных в решении по правилам ст. 198 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется и в апелляционной жалобе они не содержатся.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что событие дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой причинной связи именно с действиями водителя Макеева Л.М., управлявшего транспортным средством "Мерседес Бенц 230", государственный регистрационный знак N, который в нарушение требований пункта 8.1. ПДД РФ, при перестроении с крайней правой полосы автодороги не убедился в безопасности маневра и совершил ДТП и об отсутствии причинно-следственной связи между наличием на дороге названных истцом недостатков и обстоятельствами ДТП.
Истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что наличие снежного вала (наледи) не позволяло ему двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего автомобиль помимо его воли занесло, "выбросило" на встречную полосу, где произошло столкновение с другими транспортными средствами. Напротив, как следует из протокола осмотра места административного правонарушения и схемы места ДТП, место наезда на снежные валы, а также повреждения автомобиля "Мерседес Бенц 230", которые он мог получить в результате наезда на снежные валы, не указаны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что сам по себе факт наличия на дороге снежного вала не является основанием к удовлетворению требований истца, поскольку при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, производные требования истца о взыскании убытков и судебных расходов также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда гор. Брянска от 18 апреля 2018г. по иску Макеевой Антонины Федоровны к МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макеевой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
