Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2523/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2523/2018
17 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е,В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Циколия Р.Л. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Циколия Р.Л. к Маркелову В.В. о признании недействительной сделки в связи с отсутствием согласия одного из супругов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Карасёвой Т.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Еланёва В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
Циколия Р.Л. и ФИО6. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вновь с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была приобретена двухкомнатная квартира <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО6 продана Маркелову В.В. ( ее племяннику) на основании договора купли-продажи.
В настоящее время Циколия Р.Л. обратился в суд с иском к Маркелову В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена им и ФИО6 в период брака и являлась их совместной собственностью. При оформлении наследственных прав после смерти супруги в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о наличии договора купли-продажи указанной квартиры, на основании которого ее собственником стал племянник ФИО6
Маркелову В.В. было известно о том, что спорная квартира принадлежит не только его тетке, но и истцу. О намерении заключить договор его в известность не ставили. Маркелов В.В. неоднократно обращался к нему с просьбой о продаже квартиры, но получал отказ. Поскольку его нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместного имущества при заключении сделки в нарушение положений ст.35 СК РФ и ст.253 ГК РФ получено не было, его права как участника общей собственности оспариваемой сделкой нарушены.
Истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ФИО6 и Маркеловым В.В., применить последствия недействительности сделки в виде истребования квартиры у ответчика и возврата ее истцу.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Циколия Р.Л. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Делая вывод о том, что на момент заключения оспариваемого договора квартира являлась совместной собственностью бывших супругов, на которую распространяются положения ГК РФ, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик в рамках договора купли-продажи является недобросовестным покупателем, поскольку, являясь племянником ФИО6, общался с родственниками, проживал совместно с ними в спорной квартире, знал о наличии брачно-семейных отношений между теткой и истцом и отсутствии согласия истца на продажу данной квартиры. Также судом неверно оценена доля истца в квартире, т.к. отсутствуют бесспорные доказательства вложения в приобретаемую квартиру денежных средств, вырученных ФИО6 от продажи принадлежащей ей квартиры <адрес>. Суд не принял во внимание, что в период брака за счет средств истца в квартире по <адрес> делались капитальный и неоднократные косметические ремонты и иные вложения, существенно увеличившие ее стоимость.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что на спорные правоотношения не распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, в настоящем споре не применимы.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная квартира по <адрес> была приобретена на имя ФИО6 в период нахождения ее в зарегистрированном браке с Циколия Р.Л.
Брак, зарегистрированный между ними ДД.ММ.ГГГГ, в период которого приобреталась спорная недвижимость, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Делая вывод о несостоятельности заявленных требований, суд, по мнению судебной коллегии, правильно учел, что с момента прекращения брачных отношений владение, пользование и распоряжение общим имуществом, приобретенным в период действия регистрации брака, которое ранее определялось положениями ст.35 СК РФ, в связи с тем, что бывшие супруги с момента расторжения брака приобрели статус участников совместной собственности, регламентируется положениями гражданского законодательства, сославшись в обоснование своих доводов на нормы ст.253 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В данном случае суд исходил из правоприменительного толкования указанной нормы и при разрешении заявленного спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика осведомленности о несогласии другого участника совместной собственности на отчуждение ФИО6 спорного недвижимого имущества.
Поскольку нормами гражданского законодательства о режиме совместной собственности не предусматривается необходимость получения нотариального согласия на совершение сделки по отчуждению имущества от других участников, то ссылки стороны истца в обоснование иска на нормы ст.35 СК РФ правильно расценены судом как несостоятельные, неприменимые к спорным правоотношениям.
Оценивая доводы стороны истца о недобросовестности ответчика и правильно распределив бремя доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд исходил из того, что истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что Маркелов В.В. знал или должен был знать об отсутствии согласия Циколия Р.Л. на совершение ФИО6 сделки по отчуждению спорной квартиры.
Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, обоснованно не расценены судом в качестве таких доказательств, поскольку само по себе наличие семейно-брачных отношений между истцом и теткой ответчика, общение ответчика с ними, не может свидетельствовать о недобросовестности покупателя при заключении сделки.
Факт нахождения истца и ФИО6 в зарегистрированном браке вновь на момент оформления договора купли-продажи не меняет правового положения спорной недвижимости, права владения, пользования и распоряжения которой после расторжения их брака в ДД.ММ.ГГГГ подлежали регламентации только положениями гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения размера доли истца в праве собственности на спорную квартиру, не могут служить основанием для отмены судебного решения, как несостоятельные, не имеющие юридического значения для существа заявленного спора, предметом которого являлись требования об оспаривании сделки по мотиву отсутствия согласия другого участника совместной собственности на отчуждение недвижимого имущества, что законом не связано с фактическим размером доли такого участника.
Вместе с тем, из материалов дела бесспорно усматривается, что продажа принадлежавшей ФИО6 квартиры по <адрес> за 48 миллионов неденоминированных рублей и покупка ею квартиры по <адрес> за 62 миллиона неденоминированных рублей имела место в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что объективно свидетельствует о вложении вырученных от продажи принадлежавшей ей на праве личной собственности квартиры денежных средств в приобретение спорной квартиры.
Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Циколия Р.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
