Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2523/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2523/2018
05 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Бутченко Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бутченко Владимира Ивановича к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным пунктов кредитного договора, по апелляционной жалобе Бутченко Владимира Ивановича на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 июля 2018 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Бутченко Владимира Ивановича отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Бутченко В.И. - Афанасьева В.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бутченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что 12 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 4 900 000 руб., на 180 месяцев под 20,99 % годовых, с целевым назначением кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), обязательства перед банком ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Бутченко В.И. оформлена закладная на принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Банком условия договора исполнены полностью, ответчик условия договора не выполняет - оплата процентов и основного долга производится нерегулярно и не полностью, последний платеж поступил 31 октября 2017 года в размере 113 400 руб. Таким образом, должником были существенно нарушены условия договора о сроках и порядке возврата суммы кредита и оплаты процентов. 24 января 2018 года ответчику была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность с указанием срока для ее погашения, которая ответчиком не исполнена. На основании изложенного ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Бутченко В.И. задолженность по кредитному договору в сумме 5 370 230 руб. 37 коп., из которых 4 852 255 руб. 36 коп. - просроченная ссуда, 350 797 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 34 235 руб. 02 коп. - проценты по просроченной ссуде, 117 109 руб. 18 коп. - неустойка по ссудному договору, 15 832 руб. 91 коп. - неустойка по просроченной ссуде; проценты за пользование кредитом с 28 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 20,99% годовых; пени за нарушение условий кредитного договора с 28 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 051 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 727 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик Бутченко В.И., действуя через своего представителя Клюйкова К.М., обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным п. 11.4 кредитного договора N, заключенного между Бутченко В.И. и ПАО "Совкомбанк", в части установления договорной подсудности спора. Согласно указанному пункту договора кредитор предъявляет иск к заемщику по месту нахождения кредитора. Бутченко В.И. считает данное условие противоречащим закону, а именно ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей возможность потребителю самостоятельно выбрать суд, в котором будут рассматриваться его требования, исходя из удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. Включение банком в договор условия о подсудности спора суду только по месту нахождения банка ущемляет права потребителя, а соглашение о договорной подсудности в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожными не подлежит применению сторонами и судом. Поскольку Бутченко В.И. проживает в <адрес>, считал, что истец должен был обратиться с настоящим иском в Химкинский городской суд Московской области.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено:
Взыскать с Бутченко Владимира Ивановича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 12 апреля 2018 года в сумме 5 370 230 руб. 37 коп., в том числе: 4 852 255 руб. 36 коп. - просроченная ссуда, 350 797 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 34 235 руб. 02 коп. - проценты по просроченной ссуде, 117 109 руб. 18 коп. - неустойка по ссудному договору, 15 832 руб. 91 руб. - неустойка по просроченной ссуде.
Взыскать с Бутченко Владимира Ивановича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 20,99% годовых с 28 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Бутченко Владимира Ивановича в пользу ПАО "Совкомбанк" пени за нарушение условий кредитного договора с 28 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по ставке 9,75 % годовых.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) 1158617860 от 12 апреля 2017 года, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и Бутченко Владимиром Ивановичем на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 5 742 400,00 рублей.
Взыскать с Бутченко Владимира Ивановича в пользу ПАО "Совкомбанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 051 рублей.
В удовлетворении встречного иска Бутченко Владимира Ивановича к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным пункта 11.4 кредитного договора в части установления договорной подсудности отказано.
С таким решением не согласен ответчик и истец по встречному иску Бутченко В.И.
В апелляционной жалобе представитель Бутченко В.И. - Клюйков К.М. просит решение суда отменить, признать недействительным в силу ничтожности п. 11.4 кредитного договора в части установления договорной подсудности; возвратить исковое заявление истцу в связи с неподсудностью данному суду, а в случае отказа в удовлетворении встречного иска - отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 1 год. В жалобе повторяются доводы встречного искового заявления о ничтожности оспариваемого условия кредитного договора в силу его противоречия Закону РФ "О защите прав потребителей". Представитель указывает на правовую неосведомленность потребителя о своем праве на выбор суда для разрешения спора, вследствие которой и был заключен оспариваемый пункт договора. Также обращает внимание на то, что из-за проблем со здоровьем Бутченко В.И. не мог лично участвовать в судебных заседания в г. Костроме. В случае отказа в признании условия о договорной подсудности недействительным Бутченко В.И. и его представитель просит отсрочить реализацию имущества, на которое обращено взыскание, на один год на основании п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обосновывают просьбу об отсрочке тем, что финансовое положение Бутченко В.И. в ближайший год с большой долей вероятности улучшится, так как подконтрольные ему компании выиграли в судах ряд дел о взыскании задолженности на общую сумму несколько сотен миллионов рублей, идет процесс взыскания задолженности. За время действия отсрочки Бутченко В.И. мог бы полностью погасить задолженность перед банком. Также просит учесть, что для Бутченко В.И., его жены Бутченко О.М., сына Бутченко Е.В. и несовершеннолетнего внука Бутченко Д.Е. предмет залога является единственным пригодным для проживания жилым помещением, его реализация с публичных торгов может еще больше усугубить непростое финансовое положение Бутченко В.И.
Решение суда истцом ПАО "Совкомбанк" не обжаловано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бутченко В.И. - Афанасьев В.Н. жалобу поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. п. 1 и 3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N102-ФЗ определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Бутченко В.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Бутченко В.И. кредит в размере 4 900 000 руб. на неотделимые улучшения квартиры (предмета залога), расположенной по адресу: <адрес>, под 20,99% годовых, сроком на 180 мес. Срок возврата суммы кредита 4 900 000 руб. - 12 апреля 2032 года.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Бутченко В.И. заключен договор залога (ипотеки) N, в соответствии с п.1.1 которого Залогодатель передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно 3-хкомнатную квартиру площадью 84, 5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 5 727 000 руб.
Судом на основании выписки по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, установлено, что ПАО "Совкомбанк" исполнило свои обязательства по договору, в то время как заемщик свою обязанность по внесению ежемесячного платежа в виде процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей, последний платеж был в октябре 2017 года, тем самым заемщик допустила образование просроченной задолженности по процентам.
24 января 2018 года ПАО "Совкомбанк" направило в адрес ответчика досудебное уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, просроченной задолженности по основному долгу, уплате процентов и штрафных санкций в общей сумме 5 109 078 руб. 09 коп. Однако данное требование заемщиком не исполнено.
Согласно расчету истца долг Бутченко В.И. по кредитному договору N от 12 апреля 2017 года по состоянию на 27 февраля 2018 года составляет 5 370 230 руб. 37 коп., в том числе: 4 852 255 руб. 36 коп. - просроченная ссуда, 350 797 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 34 235 руб. 02 коп. - проценты по просроченной ссуде, 117 109 руб. 18 коп. - неустойка по ссудному договору, 15 832 руб. 91 руб. - неустойка по просроченной ссуде.
Разрешая исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о том, что исковые требования Банка о досрочном взыскании задолженности по договору, взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени за нарушение условий кредитного договора с 28.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченные залогом обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, в связи с чем основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
Стоимость предмета залога определена судом в размере 5 742 000 руб., что составляет 80% от указанной в п. 6 Закладной стоимости предмета залога, установленной на основании отчета оценщика N 554/04/17 от 10 апреля 2017 года, подготовленного ООО "АВЕРТА ГРУПП". При этом суд исходил из того, что согласованная сторонами в п. 13 закладной стоимость предмета ипотеки в сумме 5 727 000 руб. менее стоимости предмета залога, определенной в соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Возражений от ответчика относительно размера начальной продажной цены не поступило. Доказательств иной стоимости предмета залога ответчиком суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется только Бутченко И.В. в части отказа в удовлетворении встречного иска, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необжалуемой части не являются предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бутченко В.И. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным п. 11.4 кредитного договора N, заключенного между Бутченко В.И. и ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор условия о рассмотрении споров по иску кредитора к заемщику по месту нахождения кредитора не противоречит гражданскому процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Судебная коллегия считает, что сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров, формулировка п. 11.4 кредитного договора конкретна, не предполагает неоднозначного толкования и не нарушает прав заемщика как потребителя.
На основании принципа диспозитивности стороны кредитного договора изменили подсудность для исков кредитора к заемщику, определив, что такие иски подсудны суду по месту нахождения Банка.
Для исков заемщика к кредитору подсудность определена в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", что не учтено Бутченко В.И. и его представителем при формировании позиции по делу, предъявлении встречного иска и обжаловании решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, предоставленное потребителю правилами ч. 7 ст. 29 ГПК РФ право на обращение в суд с исками о защите прав потребителя по месту жительства, пребывания, заключения либо исполнения договора оспариваемым условием договора не ограничивается.
Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
Рассматривая заявленное в апелляционной жалобе требование о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
По смыслу приведенной правовой нормы целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность доказывания наличия соответствующих обстоятельств лежит на заявителе.
Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик/встречный истец Бутченко В.И. в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об отсрочке реализации заложенного имущества и не представлял доказательств наличия на это уважительных причин. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе. Доводы жалобы об улучшении финансового положения Бутченко В.И. носят вероятностный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.
При таких обстоятельствах предусмотренные п. 3 ст. 54 Закона основания для предоставления Бутченко В.И. отсрочки отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта на основании статей 203, 434 ГПК РФ при наличии оснований для отсрочки исполнения судебного постановления.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы г. Костромы от 13 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бутченко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
