Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2523/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2523/2017
08 ноября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трихина Владимира Валентиновича на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трихина Владимира Валентиновича к Трихиной Наталье Николаевне о признании прекратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Трихина В.В. и представителя Трихиной Н.Н. - Макаровой Л.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трихин В.В. обратился в суд с иском к Трихиной Н.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, в обоснование своих требований указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. С 20.01.2012г. в указанной квартире зарегистрирована его бывшая супруга Трихина Н.Н., брак с которой расторгнут с 05.05.2016г. С указанного периода времени его бывшая супруга не проживает в квартире, не имеет в ней своих личных вещей, не несет бремя содержания данного жилого помещения. В настоящее время в этой квартире никто не проживает, их совместный ребенок ФИО7 проживает совместно с ним по адресу: < адрес>. Трихина Н.Н. на протяжении нескольких лет владеет долей в отдельной квартире, добровольно выехала из спорной квартиры и проживает совместно с родителями по адресу: < адрес>. Мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением не принимала. Он со своей стороны не чинил Трихиной Н.Н. препятствий в пользовании квартирой. Добровольно сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилья ответчик не желает, а ее регистрация в указанном жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом.
Впоследствии, истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнительно мотивировал свои требования тем, что спорная квартира была приобретена им в период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком на его личные денежные средства, в связи с чем, полагает, что ввиду прекращения семейных отношений с Трихиной Н.Н., право пользования спорным жилым помещением за ней не сохраняется. Окончательно просил суд признать Трихину Н.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: < адрес>.
Суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Трихин В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и, постановить по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, в частности ст.ст.34, 36 СК РФ, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и в обоснование указывая, что по адресу спорной квартиры ответчик не проживает с октября 2014г., имеет долю в праве собственности на иное жилое помещение, в котором проживает в настоящее время. Соглашения между сторонами об ином праве на спорное жилье не устанавливались. С момента переселения, с 2014г., ответчик не несет бремя содержания данной квартиры, не осуществляет текущий ремонт, не использует его по назначению, не ведет общего хозяйства с собственником квартиры и личных вещей там не имеет. До момента подачи иска в суд, Трихина Н.Н. никаких претензий к нему не предъявляла, в спорной квартире не нуждалась и попыток вселиться в нее не совершала, однако, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Квартира приобретена им на денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества, что не оспаривалось ответчиком. Длительное время не проживая в указанном жилом помещении, Трихина Н.Н. не обращалась в суд с исками о вселении, разделе совместно нажитого имущества, либо иными требованиями, связанными с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Трихин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Трихиной Н.Н. - Макарова Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что данный судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2004г. стороны вступили в зарегистрированный брак, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО7, ... г.р., и который прекращен 05.05.2016г. на основании решения мирового судьи судебного участка №61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 01.04.2016г.
В период брака сторон на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2011г., заключенного между Бирюковой С.В., Лебедевым Д.В. и Лебедевой И.В. (продавцами) с одной стороны и Трихиным В.В. (покупателем) с другой стороны, за последним было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2011г. сделана запись о регистрации №.
Трихина Н.Н. была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней с 20.01.2012г. по настоящее время. Несовершеннолетний ребенок супругов ФИО7 зарегистрирован в указанной квартире с 23.05.2012г.
Ответчик выехала из спорной квартиры и в настоящее время проживает совместно со своими родителями в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>.
Истец Трихин В.В. и его несовершеннолетний ребенок ФИО7 зарегистрированы по месту пребывания в жилом доме по адресу: < адрес>. С сентября 2016 года ребенок фактически проживает со своим отцом в указанном жилом доме.
Брачный договор, регулирующий имущество супругов, между сторонами заключен не был, вопрос о разделе между ними совместно нажитого имущества при расторжении брака не разрешался, соглашение о разделе имущества между супругами отсутствует. В рамках рассмотрения настоящего дела требований о признании спорной квартиры своим личным имуществом истец Трихин В.В. не заявлял, вопрос о разделе имущества между супругами не ставился.
В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и учел руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обосновано исходил из того, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака по возмездной сделке, в связи с чем, в отношении него в силу ч.1 ст.34 СК РФ существует презумпция того, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.
Как верно указал суд, факты отсутствия родственных отношений между сторонами по делу, выезд ответчика из спорного жилого помещения и вывоз личных вещей в данном случае не являются превалирующими для разрешения спора, поскольку ответчик имеет иные основания для сохранения права пользования спорным жилым помещением.
В свою очередь, доказательств отказа ответчика от права собственности на спорную квартиру истцом представлено не было, а Трихина Н.Н. выразила в суде свою позицию, из которой ее отказ от права собственности на указанную квартиру не усматривается.
Принимая во внимание, что самостоятельные исковые требования о признании спорной квартиры личным имуществом истцом в настоящем споре не заявлены, режим имущества супругов в период брака определен не был, вопрос о разделе имущества в виде спорного жилого помещения до настоящего времени не ставился и по существу не разрешен, тогда как к данным правоотношениям применению подлежат общие положения семейного законодательства, которые имеют приоритет над ст.ст. 35, 31 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: < адрес>.
Выводы суда, по мнению судебной коллегии, достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, постановил обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы Трихина Н.Н. о том, что спорная квартира приобретена им на личные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества, являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.
По этим доводам следует отметить, что требования о признании квартиры единоличной собственностью истцом заявлены не были, а пока не установлено иное, данное жилое помещение позиционируется общим совместным имуществом сторон.
Ссылка в жалобе на то, что до подачи настоящего иска Трихина Н.Н. никаких претензий к нему не предъявляла, в спорной квартире не нуждалась и попыток вселиться в нее не совершала, в суд с исками о вселении, разделе совместно нажитого имущества, либо иными требованиями, связанными с владением, пользованием и распоряжением данным имуществом, не обращалась, не может быть признана заслуживающей внимание и повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отказе ответчика от права собственности на спорное жилое помещение.
В целом доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут.
Судебная коллегия отмечает, что оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям закона при его правильном применении. Иные же, чем у суда, оценка доказательств, обстоятельств и толкование законодательства апеллятором не свидетельствуют о том, что судом постановлен неправомерный судебный акт.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Рязани от 15 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трихина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
