Дата принятия: 13 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2523/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2523/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного Общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" Сергеева О.П. на решение Буйского районного суда Костромской области от 24 августа 2017 г., которым исковые требования Войчитского Антона Вячеславовича к Войчитской Надежде Владимировне, АО "ЕИРКЦ" об установлении долевого порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании расходов удовлетворено частично.
Определен порядок и размер участия по оплате коммунальных услуг за обслуживание квартиры <адрес> согласно долям: Войчитскому А.В. в размере 1/2 доли, Войчитской Н.В. 1/2 доли.
На АО "ЕИРКЦ" возложена обязанность выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание квартиры <адрес> Костромской области Войчитскому А.В. в размере 1/2 доли, Войчитской Н.В. в размере 1/2 доли.
Разделена имеющаяся задолженность, определен долг по оплате коммунальных услуг и обслуживание квартиры <адрес> на апрель 2017 года за Войчитским А.В. в размере 16 164,42 руб., за Войчитской Н.В. в размере 16 164,42 руб.
В пользу Войчитского А.В. взысканы судебные расходы с АО "ЕИРКЦ" в размере 1150 руб., с Войчитской Н.В. в размере 1260 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования Войчитской Н.В. к Войчитскому А.В. о взыскании коммунальных платежей, судебных расходов удовлетворены частично.
В пользу Войчитской Н.В. с Войчитского А.В. взыскана компенсация понесенных расходов на оплату квартплаты и расходов по установке общедомового прибора учета в размере 44 581,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1537,46 руб., а всего в размере 47019,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав объяснения представителя Акционерного Общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" Боцок Е.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Войчитский А.В. обратился в суд с иском к Войчитской Н.В. и ОАО "Наш дом" об установлении долевого порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что ему и Войчитской Н.В. на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ года членами одной семьи они не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Он постоянно проживает в <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована их несовершеннолетняя дочь ФИО11. В соответствии со справкой АО "ЕИРКЦ" на 08 апреля 2017 года образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру в размере 32 328,84 руб. Просил определить за ним и за Войчитской Н.В. равные доли по оплате за указанную квартиру и коммунальные услуги. Обязать ОАО "Наш дом" производить ежемесячно расчет и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры ему в размере 1/2 части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определив за ним на 08 апреля 2017 года задолженность в размере 16 164,42 руб., Войчитской Н.В. в размере 1/2 части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определив за ней на 08 апреля 2017 года задолженность в размере 16 164,42 руб. Обязать ОАО "Наш дом" выдавать ему платежные документы на 1/2 часть оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, Войчитской Н.В. - на 1/2 часть оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
В ходе рассмотрения дела Войчитский А.В. дополнительно представил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчиков расходы на уплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходы на оказание юридических услуг в размере 6 500 руб. (т. 1 л.д. 91).
Войчитская Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Войчитскому А.В. о взыскании в ее пользу компенсации понесенных расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей за период с 01 апреля 2014 года по 30 июля 2016 года в размере 44 581,98 руб., расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, а также просила взыскать компенсацию понесенных расходов за дочь по оплате электроэнергии, за холодное водоснабжение и водоотведение, за газоснабжение за период с апреля 2014 года по июль 2016 года в размере 5 500,32 руб. Кроме того, просила взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 702,46 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - АО "ЕИРКЦ"), в качестве третьих лиц: ПАО "Костромская сбытовая компания" и АО "Газпромгазораспределение".
По делу судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "ЕИРКЦ" Сергеев О.П. просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в пользу Войчитского А.В. в размере 1 150 руб., как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что АО "ЕИРКЦ" при обращении потребителя о выдаче отдельного платежного документа не может и не обладает полномочиями по самостоятельному определению долей собственников при оплате за жилищно-коммунальные услуги, для этого у потребителя должна быть определена доля и соответствующий порядок оплаты. Отмечает, что суд первой инстанции впервые определилпорядок и размер участия по оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья Войчитскими. Без определения этого порядка АО "ЕИРКЦ" не могло выдавать отдельные платежные документы. После определения указанного порядка АО "ЕИРКЦ" никогда не возражало против выдачи отдельных платежных документов. Учитывая данное обстоятельство, а также что АО "ЕИРКЦ" не являлось участником спора между собственниками, считает необоснованным, противоречащим закону отнесение судебных расходов на АО "ЕИРКЦ", которые понес Войчитский А.В. при обращении с иском в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с АО "ЕИРКЦ" судебных расходов в пользу Войчитского А.В. в размере 1 150 руб., законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с АО "ЕИРКЦ" в пользу Войчитского А.В. судебных расходов в размере 1150 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Войчитский А.В. и Войчитская Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка N 22 г. Буя и Буйского района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10).
Во время брака Войчитским А.В. и Войчитской Н.В. была приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира общей площадью 53,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>
Решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел совместно нажитого имущества между Войчитской Н.В. и Войчитским А.В. В собственность каждого из них выделено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу (т.1 л.д. 5-8).
Из материалов дела следует, что на данную квартиру открыт лицевой счет N<данные изъяты> на имя Войчитского А.В.
Войчитский А.В. обратился в суд с иском об установлении долевого порядка оплаты коммунальных услуг. Просил обязать ответчиков производить ежемесячно расчет и начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры ему и Войчитской Н.В. в размере 1/2 части оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.
Решением суда данные исковые требования Войчитского А.В. удовлетворены.
Войчитский А.В. в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на уплате государственной пошлины в размере 300 руб., и расходов на оказание юридических услуг в размере 6 500 руб.
Частично удовлетворяя заявление Войчитского А.В. и взыскивая с АО "ЕИРКЦ" в пользу Войчитского А.В. судебные расходы в размере 1150 руб., суд исходил из положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (300руб.) и расходы по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с каждого из ответчиков (АО "ЕИРКЦ" и Войчитской Н.В.) в равных долях. При этом суд пришел к выводу, что расходы по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 2000руб. (по 1000руб. с каждого из ответчиков), а не 6500руб., как просил Войчитский А.В.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с АО "ЕИРКЦ" в пользу Войчитского А.В. судебных расходов в размере 1150 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства АО "ЕИРКЦ" возражало против иска, ссылалось на то, что Войчитский А.В. с письменным заявлением о выдаче отдельного платежного документа согласно его доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не обращался, а АО "ЕИРКЦ" не может и не обладает полномочиями по самостоятельному определению долей собственников на участие в оплате за жилищно-коммунальные услуги (т.2 л.д.1-2).
Как уже указывалось выше, решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел указанной квартиры, находящейся в совместной собственности Войчитской Н.В. и Войчитского А.В. В собственность каждого из них выделено по 1/2 доле в праве общей долевой собственности в данной квартире. Решением суда установлено, что данная квартира приобретена на общие средства Войчитской Н.В. и Войчитского А.В., и в дальнейшем зарегистрирована в собственность Войчитского А.В. (т.1 л.д.5-8).
Войчитский А.В. на основании решения Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на указанную квартиру (доля в праве 1/2 ) в установленном законом порядке, получив 27 мая 2014 года свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.9).
Из материалов дела следует, что платежи по оплате коммунальных услуг и обслуживание данной квартиры начисляются только на имя Войчитского А.В., на его имя открыт лицевой счет <данные изъяты>.
Доказательств тому, что Войчитский А.В. обращался в АО "ЕИРКЦ" с заявлением о выдаче отдельного платежного документа согласно его доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> материалы дела не содержат.
В ходе судебного разбирательства Войчитская Н.В. давала пояснения, что она обращалась в АО "ЕИРКЦ" чтобы разделили счет по оплате за квартиру (т. 1 л.д.55, 161), однако доказательств тому не представила.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель АО "ЕИРКЦ" пояснила, что Войчитские с заявлениями о разделе лицевого счета не обращались, документов, подтверждающих их право собственности по 1/2 доли в указанной квартире, в АО "ЕИРКЦ" не представили.
Таким образом, выражение несогласия АО "ЕИРКЦ" с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Поскольку удовлетворение заявленного Войчитским А.В. иска к Войчитской Н.В. и АО "ЕИРКЦ" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны АО "ЕИРКЦ" прав истца, понесенные Войчитским А.В. судебные расходы не могут быть отнесены за счет АО "ЕИРКЦ", что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а должны быть отнесены на счет Войчитской Н.В.
С учетом изложенного решение суда в части взыскания с АО "ЕИРКЦ" в пользу Войчитского А.В. судебных расходов в размере 1150 руб. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.
Решение суда в части взыскания в пользу Войчитского А.В. судебных расходов с Войчитской Н.В. в размере 1260 руб. подлежит изменению. С Войчитской Н.В. в пользу Войчитского А.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2410 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 24 августа 2017 года в части взыскания с Акционерного Общества "Единый информационный расчетно-консультационный центр" в пользу Войчитского Антона Вячеславовича судебных расходов в размере 1150 руб. - отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований - отказать.
Решение суда в части взыскания в пользу Войчитского Антона Вячеславовича судебных расходов с Войчитской Надежды Владимировны в размере 1260 руб. - изменить. С Войчитской Надежды Владимировны в пользу Войчитского Антона Вячеславовича взыскать судебные расходы в размере 2410 (две тысячи четыреста десять) руб.
В остальном - решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
