Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2010 года №33-2523/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2010 года Дело N 33-2523/10
 
5 августа 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.
с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным представлениям прокурора г.Ноябрьск на дополнительное решение Ноябрьского городского суда от 10 июня 2010 года, которыми постановлено:
Взыскать солидарно с Александрова Сергея Вячеславовича, Александровой Елены Владимировны в пользу Матковской Татьяны Григорьевны в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Матковскому Марину Сергеевичу - 10 000 рублей.
Взыскать солидарно с Александрова Сергея Вячеславовича, Александровой Елены Владимировны в пользу Матковской Татьяны Григорьевны в счет возмещения материального вреда 1 363 (одну тысячу шестьсот тридцать шесть) рублей.
В остальной части решение Ноябрьского городского суда подлежит исполнению в редакции от 20 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ноябрьского городского суда от 20 мая 2010 года были, в частности, частично удовлетворены требования первоначального иска Матковской Т.Г. к Александрову С.В., Александровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, возмещении ущерба в сумме 1 363 руб.
Дополнительным решением, резолютивная часть которого указана выше, резолютивная часть решения Ноябрьского городского суда от 20 мая 2010 года в части сумм, подлежащих взысканию с Александровых, дополнена указанием на их взыскание солидарно.
С дополнительным решением не согласен прокурор г.Ноябрьск.
В кассационном представлении прокурор просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права. Указал, что дополнительным решением было по существу изменено первоначальное решение суда, что не допустимо.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры ЯНАО Г.А.Губайдулина поддержала требования и доводы кассационного представления.
Заслушав представителя прокуратуры ЯНАО, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.12 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на кассационную жалобу, кассационное представление.
Согласно п.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По смыслу положений данной нормы права дополнительное решение не может изменять по существу первоначальное решение и лишь восполняет его неполноту в случаях, предусмотренных процессуальным законом.
Как следует из содержания искового заявления, требования истца по первоначальному иску Матковской Т.Г. к Александрову С.В., Александровой Е.В. были заявлены о солидарном взыскании с них компенсации морального вреда и сумм в возмещение ущерба.
Разрешив требования о взыскании указанных сумм по существу, суд не разрешил их в части солидарного взыскания.
Таким образом, при вынесении основного решения часть требований иска не была разрешена, в силу чего вынесение дополнительного решения является обоснованным.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены дополнительного решения не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнительное решение Ноябрьского городского суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Копия верна
Судья Л.Ю.Акбашева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка