Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-25229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зеленского Д.В.

судей Андреевой Е.А., Перовой М.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Т.М. к Колесниковой В.И., администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом в реконструированном состоянии,

поступившее с апелляционной жалобой представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда от 26 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов <...> обратился с иском к администрации МО город - курорт Геленджик, Колесниковой Вере Ивановне о признании права собственности на гостевой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указано, что он заключил с Колесниковой В.И. договор простого товарищества, по которому обязался построить гостевой дом на принадлежащем ответчику земельном участке. Однако ответчик уклоняется от своих обязательств и не предпринимает действий по оформлению его прав на созданный объект недвижимости.

Решением Геленджикского городского суда от 26 января 2021 года иск удовлетворен. Суд постановилсохранить в реконструированном состоянии и признать за Сулеймановым Тосном Магмадовичем право собственности на здание гостевого дома площадью <...>

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на здание гостевого дома площадью 416<...> расположенный по адресу: <...> согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером Перепелицей И.О. без предоставления дополнительных документов.

Указанное решение обжаловано представителем администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Заявитель жалобы полагает, что настоящий иск направлен на легализацию самовольной постройки. Также указано на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

В письменных возражениях Сулейманов Т.М. указывает, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости возникло на основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года. Кроме того строение возведено на правомерном земельном участке, не нарушает законные интересы и права иных лиц. Также полагает, что судебная экспертиза по делу проведена полно, всесторонне, с применением современных методик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г-к. Геленджик поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Сулейманова Т.М. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2012 году между истцом Сулеймановым Т.М. и Колесниковой В.И. был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому они обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью создания нового имущества - строительства 3-х этажного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <...> его в эксплуатацию, а также использования в качестве жилого дома.

Во исполнение обязательств по договору Колесникова В.И. предоставила земельный участок площадью <...> в свою очередь, получил разрешение на строительство 3-х этажного жилого дома, построил жилой дом, подключил жилой дом к сетям водоснабжения и водоотведения, электрическим сетям, заключил договор на вывоз бытовых отходов, изготовил поэтажный план на объект завершенного строительства. В соответствии с условиями договора Сулейманов Т.М. обязуется произвести регистрацию права собственности объекта, а Колесникова В.И. - не препятствовать.

На основании решения Геленджикского городского суда от 10 июля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 августа 2018 года, за Сулеймановым Т.М. признано право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте за Сулеймановым Т.М. зарегистрировано право на 2/3 доли жилого строения по адресу: Краснодарский <...>

Между Колесниковой В.И. и Сулеймановым Т.М. 01 августа 2019 года заключен договор купли-продажи оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью <...>

По условиям договора Сулейманов Т.М. передал Колесниковой В.И. за долю в праве общей долевой собственности <...> рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной продавцом.

Из уточненного искового заявления усматривается, что после заключения договора купли-продажи гостевой дом был достроен Сулеймановым Т.М.

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства истец не получал.

Удовлетворяя заявленные требования о сохранении в реконструированном состоянии и признании за Сулеймановым Т.М. права собственности на здание гостевого дома, суд первой инстанции исходил из того, что проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждается, что спорный объект капитального строительства не имеет нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Имеется нарушение градостроительных норм в части несоблюдения минимального отступа от границы участка по левой и правой межевой границе. Нормативное, фактическое, техническое состояния объекта соответствует требованиям нормативных документов и не создает угрозы жизни, безопасности и здоровью граждан.Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что имеющееся в деле заключение экспертизы вызывает сомнения в его правильности и обоснованности.

Исследуя соответствие объекта нормам пожарной безопасности, Эксперт относит объект к классу ф 1.4 и основывается на СП 55.133330.2016 "Дома жилые одноквартирные" (стр. 39 заключения), вместе с тем, при ответе на первый вопрос Эксперт указывает, что по своему функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению рассматриваемый объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:1003035:87, является гостевым домом. В соответствии с пунктом 4.2.3 Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N 78 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", гостевой дом должен соответствовать требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям (сооружениям, строениям, пожарным отсекам и частям зданий, сооружений, строений - помещениям или группам помещений, функционально связанных между собой) класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2. Гостевой дом и предоставляемые в нем услуги должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51185-2014 Туристские услуги. Средства размещения. Общие требования.

Эксперт на странице 48 своего заключения указывает, что минимальные противопожарные расстояния между домами не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, ввиду чего вывод эксперта о том, что рассматриваемый Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан необоснован.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, в силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался за выдачей разрешения на реконструкцию гостевого дома. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что они обращались в администрацию за выдачей разрешения на строительство, однако отказ в выдаче такого разрешения ими не оспаривался. Законность действий администрации не проверялась.

При таких обстоятельствах спорное строение отвечает двум признакам самовольной постройки: реконструировано в отсутствие разрешения с нарушением градостроительных норм в части несоблюдения минимального отступа от границы участка по левой и правой межевой границе.

Достоверных доказательств того, что строение не несет угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Ввиду чего у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Геленджикского городского суда от 10 июля 2018 года не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как с момента вынесения указанного решения спорное строение было достроено, т.е. реконструировано, ввиду чего ранее вступившее в законную силу решение суда не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что сведений о регистрации права собственности Колесниковой В.И. на долю в спорном строении не имеется.

На основании ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом

При таких обстоятельствах, Колесникова В.И. не вправе была распоряжаться долей в спорном строении путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Соглашение об изменении условий договора простого товарищества сторонами заключено не было.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сулейманова Тосн Магамедовича.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 26 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сулейманова Тосн Магамедовича к Колесниковой Вере Ивановне, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на гостевой дом в реконструированном состоянии отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

М.В. Перова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка