Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-25222/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года частную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Бастион" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил:

признать односторонний акт приема-передачи квартиры от <дата> недействительным,

взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 921 120 руб.,

неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по передачи дольщику квартиры в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки,

компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб.,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в редакции определения суда от <дата> об исправлении описок и арифметических ошибок, исковые требования Тарасенко А.А. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Признать незаконным односторонний акт приема-передачи квартиры по адресу: Москва, <адрес>, корпус 1, <адрес>, оформленный ООО "Специализированный застройщик "Бастион" <дата>.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Тарасенко А.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве N СТ-К1-2-427 от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 376 043 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 193 021 рубль 60 копеек.

Предоставить отсрочку ООО "Специализированный застройщик "Бастион" исполнения решения до <дата> (включительно) в части взыскания неустойки и штрафа.

В остальной части исковых требований Тарасенко А.А. - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 9 191 рубль".

<дата> (направлена посредством интернет-портала ГАС "Правосудие") в Московский районный суд Санкт-Петербурга от ООО "Специализированный застройщик "Бастион" поступила краткая апелляционная жалоба на постановленное решение, которая на основании определения суда от <дата> была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока исправления недостатков до <дата>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Бастион" была возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований суда об оставлении жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Специализированный застройщик "Бастион" представил частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ООО "Специализированный застройщик "Бастион" апелляционную жалобу на решение суда от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что в установленный срок стороной ответчика не были исполнены указания суда, содержащиеся в определении от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, что выразилось в непредставлении надлежащим образом заверенной копии диплома лица, подписавшего апелляционную жалобу.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (пункт 8) по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка в соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет".

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

При этом как следует из пункта 3.2.3 Порядка, если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" также разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Согласно материалам дела, через интернет-портал ГАС "Правосудие" представителем ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - Апинян Ш.С. во исполнение требований суда, изложенных в определении от <дата>, была подана мотивированная апелляционная жалоба с приложением копии доверенности и копии диплома, подтверждающего высшее юридическое образование представителя, в виде электронных образов документов, которые заверены простой электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из протокола проверки электронной подписи следует, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, а именно, копия доверенности и копия диплома представителя подписаны простой электронной подписью представителя ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - Апинян Ш.С.

При таких обстоятельствах представителем ООО "Специализированный застройщик "Бастион" - Апинян Ш.С. были соблюдены требования, предъявляемые к поданной в электронном виде апелляционной жалобы, согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, оснований для возвращения апелляционной жалобы по причине неисполнения требований суда в части предоставления надлежащим образом заверенной копии диплома представителя у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в установленный срок устранил недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

В этой связи определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Бастион", в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении апелляционной жалобы ООО "Специализированный застройщик "Бастион" на решение суда от <дата> по гражданскому делу N... - отменить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка