Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-2522/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению АО "Д2 Страхование" к Усикову Артему Юрьевичу о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности

по апелляционной жалобе представителя АО "Д2 Страхование" - Сердюк Л.Д.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Д2 Страхование" к Усикову Артему Юрьевичу о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности отказать в полном объеме.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Д2 Страхование" обратилось в суд с иском к Усикову А.Ю. о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности. Требования мотивированы тем, что ответчик обратился к истцу по заявленному событию, имеющему признаки страхового случая в рамках договора (полиса) страхования в связи с повреждением застрахованного ТС <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2021. в ходе рассмотрения заявления было установлено, что 27.06.2020 страхователь Усиков А.Ю. при заключении указанного договора страхования в разделе 3.2 договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, а именно то, что стаж вождения Усикова А.Ю. на дату заключения договора страхования составлял менее 3-х лет. Просит признать недействительным заключенный между сторонами спора договор страхования N от 27.06.2020 и применить последствия его недействительности, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Д2 Страхование" - Сердюк Л.Д. просит отменить решение. Указывает, что в соответствии с п. 4 Оферты договор страхования на условиях оферты с учетом степени риска может быть заключен только при условии, что возраст водителей, допущенных до управления ТС, на дату заключения договора страхования более 21 года и стаж вождения более 3 лет. При этом, подписывая договора страхования, Усиков А.Ю. не мог не знать, что сообщает страховщику заведомо ложные сведения о своем стаже вождения, не соответствующем условиям договора страхования, поскольку в п. 3.2 договора страхования ответчик указывает, что он подтверждает, что застрахованное транспортное средство соответствует условиям п. 4 оферты. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания договора страхования недействительным.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2020 между АО "Д2 Страхование" и ответчиком Усиковым А.Ю. в офертно-акцептной форме заключен договор страхованиям N средств наземного транспорта, застраховано транспортное средство <данные изъяты>.

Заключение Договора осуществлено путем акцепта ответчиком Усиковым А.Ю. Публичной оферты, размещенной истцом в сети Интернет в редакции от 17.03.2020.

Согласно п. 2 договора страхования страховыми рисками являются хищение, полная гибель ТС, Повреждение или гибель ТС в результате действия чрезвычайных природных и техногенных факторов.

В соответствии с п. 3.2 договора (полиса) Страхователь подтверждает, что застрахованное транспортное средство соответствует условиям п.4 Оферты.

Согласно подпункт "ж" п. 4 Публичной оферты, договор (полис) страхования на условиях Оферты с учетом степени риска может быть заключен только в отношении ТС, наряду с прочим: до управления которого допущены водители, возраст которых на дату заключения договора страхования более 21 года и стаж вождения более 3 лет.

Срок действия договора установлен 1 год с даты уплаты страховой премии.

Выгодоприобретателем по данному договору указан собственник автомобиля Усиков А.Ю.

Договор заключен с указанием неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, возраст которых более 21 года и минимальный стаж вождения 3 года на момент заключения договора (полиса) страхования.

Далее судом установлено, что 24.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты>, под управлением Усикова А.Ю.

В этот же день Усиков А.Ю. обратился в АО "Д2 Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Письмом от 05.08.2021 АО "Д2 Страхование" отказало Усикову А.Ю. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при рассмотрении документов о страховом случае выявлено условие, исключающее заключение Договора страхования, так как стаж вождения Усикова А.Ю. на дату заключения договора менее 3 лет.

Из материалов дела, в том числе карточки операция с ВУ, следует, что 25.08.2017 ОГИБДД МВД России по г. Норильску Усикову А.Ю. выдано водительское удостоверение N.

2

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы материального права, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчиком на дату заключения договора страхования страховщику заведомо ложных сведений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора страхования недействительным, отказал в удовлетворении исковых требований АО "Д2 Страхование".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Из пояснений Усикова А.Ю. следует, что при заключении договора страхования, им направлялась страховщику копия водительского удостоверения.

Тогда как истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла в действиях Усикова А.Ю. по передаче страховщику ложных сведений о стаже вождения, равно как и доказательств не предоставления Усиковым А.Ю. при заключении договора страхования сведений о стаже вождения.

При этом, судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по иску, в соответствии с которым обязанность доказывания факта представления страхователем заведомо ложных сведений возлагается на страховщика, о чем указано в определении от 03.09.2021.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Усиковым А.Ю. требований к АО "Д2 Страхование" о взыскании страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Доводы истца о том, что страхователь скрыл от страховщика информацию о том, что его стаж вождения менее 3-х лет, подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований сомневаться в отсутствии у Усикова А.Ю. умысла на предоставление ложных сведений относительно стажа вождения, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, следовательно, выводы суда об отсутствии оснований для применения нормы о недействительности сделки судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и основаны на иной оценке обстоятельств дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Д2 Страхование" - Сердюк Л.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка