Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 33-2522/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО3

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.05.2021 дело по апелляционной жалобе Торлоповой Валентины Кимовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2021, которым признана недействительной расписка от <Дата обезличена> о получении Антиповой Ольгой Демьяновной денежных средств от Торлоповой Валентины Кимовны в размере 230 000 руб.

Взыскана с Торлоповой Валентины Кимовны в пользу Антиповой Ольги Демьяновны задолженность по договору купли-продажи в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 28 215,66 руб., судебные расходы в размере 25 782 руб.

Взысканы с Торлоповой Валентины Кимовны в пользу Антиповой Ольги Демьяновны проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 230 000 руб., начиная с 15.09.2020 до момента фактической выплаты денежных средств.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения истца Антиповой О.Д., ее представителя Осиповой Е.Л., ответчика Торлоповой В.К., ее представителя Батырева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова О.Д. обратилась в суд с иском к Торлоповой В.К. о признании недействительной расписки от <Дата обезличена> о получении от ответчика денежных средств в размере 230 000 руб., взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 230 000 руб., процентов за пользование займом с 07.11.2018, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, возмещении расходов по государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Позднее истец уточнила исковые требования, изменив основание иска по требованию о взыскании задолженности в размере 230 000 руб. по сделке купли-продажи земельного участка и дома (л.д. 136-137).

Третьим лицом по делу привлечено ПАО "Сбербанк России".

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что <Дата обезличена> между Антиповой О.Д. и Торлоповой В.К. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Стоимость недвижимого объекта определена сторонами в размере 1 530 000 руб.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что часть стоимости объекта в сумме 230 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя, остальная часть в сумме 1 300 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Сбербанк России".

Антипова О.Д. указала, что с целью одобрения Банком кредита и в связи с отсутствием у Торлоповой В.К. денежных средств, она составила расписку о том, что получила от Торлоповой В.К. в качестве первоначального взноса 230 000 руб., что было обязательным условием для получения Торлоповой В.К. кредита. Так как фактической передачи денежных средств не было, Торлопова В.К. составила и передала Антиповой О.Д. расписку о взятии в долг суммы в размере 230 000 руб.

Истец указала, что фактически сумма 230 000 рублей является суммой, непереданной ей ответчиком по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Разрешая заявленные исковые требования Антиповой О.Д., установив факт безденежности расписок, суд признал недействительной передачу денежных средств от Торлоповой В.К. Антиповой О.Д. по расписке от <Дата обезличена>, а также установил, что Торлоповой В.К. не выполнены условия договора купли-продажи о выплате денежных средств за приобретенный объект недвижимости в полном объеме, взыскав с последней сумму долга в размере 230 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также с <Дата обезличена> до момента фактической выплаты денежных средств.

Факт безденежности расписки от <Дата обезличена> ответчик Торлопова В.К. не оспаривает.

Доводы Торлоповой В.К. в апелляционной жалобе сводятся к тому, что с Антиповой О.Д. было достигнуто соглашение об изменении условий договора в части передачи остатка денежных средств по договору до суммы в размере 100 000 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, доказано показаниями свидетелями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, в том числе в том, что доказательств, подтверждающих изменение между сторонами условий договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <Дата обезличена> в части уплаты остатка денежных средств не в размере 230 00 руб., а в размере 100 000 руб., которые могли бы быть признаны достаточными и допустимыми, не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на то обстоятельство, что факт изменения цены договора купли-продажи подтверждается показаниями свидетеля, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ, и исходя из цены договора купли-продажи (более 10 000 руб.), указанное условие не может подтверждаться данными показаниями.

Доказательств внесения изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества, который в силу ст. 550 ГК РФ составляется в письменной форме, не имеется.

Указание ответчиком в жалобе о том, что истец не обращался с претензий о возврате долга, неосновательны, поскольку такой обязательный порядок по данному спору действующим законодательством не предусмотрен.

Иные доводы жалобы о том, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменила и предмет и основание иска, что свидетельствует о злоупотреблении правом, не соответствуют действительности, поскольку истец изменила только основание иска, что является ее правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торлоповой Валентины Кимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка