Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2522/2021

от 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Черных О.Г, Ячменевой А.Б.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя истца Ковальчук Анастасии Николаевны Олесова Александра Александровича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07 июня 2021 года

по гражданскому делу N 2-1487/2021 (УИД 70RS0003-01-2021-002262-78) по исковому заявлению Ковальчук Анастасии Николаевны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, представителя истца Олесова А.А., поддержавшего частную жалобу,

установила:

Ковальчук А.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 177 400 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 6 324,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 100 руб. (л.д.3-4)

В обоснование требований указано, что 29.09.2020 в 13 час. 50 мин. по адресу: пр. Кирова, 50, г. Томск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Citroen С4, государственный регистрационный знак /__/ под управлением Марухленко И.А., автомобиля марки ГАЗ 3302 2790-0000010-04, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Никифорова А.А. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца Ковальчук А.Н. была застрахована в АО "СОГАЗ", она обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 169 700 руб. Посчитав указанный размер недостаточным, Ковальчук А.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией. Ответчиком была произведена доплата в сумме 56576 руб., а также в размере 1 381 руб. Посчитав и указанные выплаты недостаточными, Ковальчук А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением, который, рассмотрев его, вынес решение о прекращении рассмотрения обращения, после чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца Олесов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что автомобиль используется в личных целях.

Представитель ответчика Васильев Е.П. с учетом заявления истца об использовании автомобиля в личных целях полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Третье лицо Марухленко И.А. позиции по делу не высказал.

Определение вынесено в отсутствие истца Ковальчук А.Н., третьего лица Никифорова А.А.

Обжалуемым определением на основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ч.2 ст.15, абз.1, 3 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ч.4 ст.18, ч.ч. 2,4 ст. 25, ч.5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; с учетом "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" иск Ковальчук А.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения (т.2 л.д. 137-138).

В частной жалобе представителя истца Ковальчук А.Н. Олесов А.А. просит определение суда отменить полностью (т.2 л.д. 141).

Не соглашается с выводом суда о том, что транспортное средство истца - "ГАЗ 3302 2790-0000010-04" приобреталось и использовалось в целях ведения хозяйственной деятельности, полагает, что в материалах дела не содержится доказательств указанному факту, автомобиль приобретался истцом для использования в личных целях, кроме того, Ковальчук А.Н. не является индивидуальным предпринимателем.

Считает вывод суда о функциональном назначении данного имущества не имеющим фактического подтверждения, формальным.

В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Ковальчук А.Н., представителя ответчика АО "СОГАЗ", третьих лиц Марухленко И.А., Никифорова А.А., сведения об извещении которых получены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Поводом для обращения истца с иском в суд явилось неполное возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2020.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Ситроен, государственный регистрационный знак /__/, гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована в РЕСО ГАРАНТИЯ, и Газель, государственный регистрационный знак /__/, гражданская ответственность владельца застрахована в СОГАЗ. В действиях водителя автомобиля Газель нарушений Правил дородного движения не установлено (т.1 л.д.6). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Сумма ущерба, причиненного истцу, согласно экспертному заключению N 17-10.20Д от 29.10.2020 составила с учетом износа деталей 473200 руб.

11.11.2020 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого событие признано страховым, истцу произведена выплата в размере 169 700 руб. (т.1 л.д. 202). Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, 04.12.2020 истец обратилась в страховую компанию с претензией (т.1 л.д. 202 оборот-203), по итогам рассмотрения которой 10.12.2020 истцу произведена доплата в размере 56576 руб. (т.2 л.д.23 оборот), 24.12.2020 произведена доплата в размере 1381 руб. (т.1 л.д.24).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 11.02.2021 истец обратилась к финансовому управляющему (т.1 л.д.45-76).

Решением финансового управляющего от 03.03.2021, вынесенным по результатам рассмотрения заявления Ковальчук А.Н., прекращено рассмотрение обращения в связи с несоответствием его требованиям ч.1 ст.15 Закона N 123-ФЗ, а именно: в связи с непредставлением доказательств использования транспортного средства грузоподъемностью (без нагрузки) 2500 кг и 3500 кг (максимальная разрешенная масса) в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, подтверждающих, что заявитель является потребителем финансовых услуг по смыслу ч.2 ст.2 Закона "123-ФЗ. (т.1 л.д. 69-71).

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка, с чем судебная коллегия не согласилась.

Так, согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. действующей на момент возникновения правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (в ред. действующей на момент возникновения спорных правоотношений) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.15).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч.2 ст.2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона (ч.1 ст. 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вынося обжалуемое определение, суд исходил из того, что потребителем финансовых услуг финансовому уполномоченному не были представлены документы, разъяснения и (или) сведения предусмотренные законом, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу, в связи с чем решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Ковальчук А.Н. признано обоснованным, то есть суд фактически исходил из п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, в то время как финансовый уполномоченный руководствовался п.1 ч.1 ст.27 названного закона.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является обоснованность (необоснованность) решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, указанное обстоятельство в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит ставить на обсуждение участвующих в деле лиц.

Указанные обстоятельства устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных сторонами доказательств. При этом они должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда или отклонены судом. При этом доказательства должны соответствовать требованиям относимости и допустимости, установленным гражданско-процессуальным законом.

В силу части 4 статьи 17 Закона N 123-ФЗ к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Документы, указанные в законе, заявитель представила.

Представить дополнительные доказательства финансовым уполномоченным ей не предлагалось, равно как нет доказательств тому, что такие документы были запрошены у страховой организации в порядке статьи 20 Закона.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 135), истец не использует автомобиль в коммерческих целях, индивидуальным предпринимателем не является, в страховом полисе /__/ от 22.11.2019 цель использования транспортного средства- "личная".

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При таких данных финансовый уполномоченный был обязан рассмотреть обращение по существу, оснований для прекращения рассмотрения обращения по п.1 ч.1 ст.27 названного закона в данном случае финансовый уполномоченный не имел.

Указанное свидетельствует о том, что обращение к финансовому уполномоченному было надлежащим, следовательно, досудебный порядок заявителем соблюден.

Статьей статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было учтено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона, поскольку иное будет прямо противоречить нормам действующего законодательства о праве на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истца Ковальчук Анастасии Николаевны Олесова Александра Александровича удовлетворить,

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2021 отменить, материалы гражданского дела N 2-1487/2021 (УИД 70RS0003-01-2021-002262-78) по исковому заявлению Ковальчук Анастасии Николаевны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка