Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2522/2021

г. Мурманск 22 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Сазановой Н.Н.Желтобрюхова С.П.при секретаре Сухарской А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3121/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" к Султанову Малику Мирзабала оглы о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов

по апелляционной жалобе Султанова Малика Мирзабала оглы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к Султанову Малику Мирзабала оглы о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при осуществлении весового контроля УГАДН по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 А/Д Р-21 "Кола" - 1149 км, СДК-392, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-21 "Кола", _ _ зафиксирован факт превышения тягачом марки "***" регистрационный знак *, прицепом, полуприцепом марки "***", регистрационный знак *, установленных ограничений на ось и общей массе: перегруз по нагрузке на 2, 3, 4, 5 оси.

На момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем транспортного средства, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлся Султанов М.М.о.

Истец просил суд взыскать с ответчика плату в размере 277 901 рубль 25 копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 "Кола".

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Султанов М.М.о., ссылаясь на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В жалобе отмечает, что являясь собственником транспортного средства ***, регистрационный знак *, VIN: *, заключил договор аренды транспортного средства с Д.Г.К.

При этом к транспортному средству, являющемуся тягачом, был прицеплен прицеп марки "***", регистрационный знак *, принадлежащий М.Э.Д.о.

Таким образом, считает что истец не доказал факт перевозки тяжеловесного груза на момент проверки именно Султановым М.М.о.

Указывает, что в решении суда не нашли отражения и оценки эти обстоятельства, а также показания свидетеля Д.Г.К., подтвердившего заключение договора аренды.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", ответчик Султанов М.М.о., представитель ответчика, отвечающий требованиям части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель УГАДН по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в случае движения таких средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (ч. 13 ст. 31 Закона N 257-ФЗ).

Из пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) следует, что тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2;

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда на дату спорных правоотношений были установлены Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Судом установлено, что 06 мая 2017 года при осуществлении весового контроля УГАДН по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-48 А/Д М-18 "Кола" - 1149 км, СДК-392, зафиксирован факт превышения установленных ограничений по осевым нагрузкам и общей массе тягачом марки ***, государственный регистрационный знак *, прицепом, полуприцепом марки ***, государственный регистрационный знак *: перегруз по нагрузке на 2, 3, 4 и 5 ось и общей массе.

Указанные обстоятельства отражены в акте N 308 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Водителем указанного транспортного средства, осуществлявшего перевозку груза 06 мая 2017 года, являлся Р.А.Ю., который подписал акт без замечаний, указав на отсутствие весов при погрузке.

В соответствии с вышеуказанными Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, истцом произведен расчет ущерба, нанесенного автомобильной дороге общего пользования, который составил 277 901 руб. 25 коп., в том числе: размер вреда по осевым нагрузкам - 198 351 руб. 10 коп., размер вреда по полной массе - 79 370 руб. 20 коп.

В период с 10 июля 2010 года по 30 января 2019 года владельцем транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *, являлся Султанов М.М.о.

Указанные обстоятельства, а также право истца на предъявление настоящего иска и расчет стоимости ущерба ответчиком и его представителем не оспаривались.

Доказательства наличия у ответчика специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования в материалы дела не представлены.

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 06 мая 2017 года, подписанный водителем Р.А.Ю. без каких-либо замечаний, суд первой инстанции, установив факт перевозки груза с перегрузом по осевым нагрузкам и общей массе, принадлежащего ответчику, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика специального разрешения на провоз тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам, правомерно удовлетворили исковое требование.

Довод Султанова М.М.о. о том, что он по договору аренды транспортного средства передал тягач марки ***, государственный регистрационный знак *, Д.Г.К., вследствие чего не является надлежащим ответчиком, приводился стороной ответчика в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Султанов М.М.о. В решении судом достаточно подробно дана оценка по обстоятельствам заключения договора аренды и сделан вывод о том, что достаточных и достоверных доказательств передачи транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак *, по состоянию на 06 мая 2017 года другому лицу суду не представлено.

Оснований для иной оценки представленных ответчиком доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо дополнительных доказательств суду не представлено, ходатайств об их истребовании ответчиком не заявлялось.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных положений законодательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного акта.

Довод Султанова М.М.о о том, что транспортное средство: марки ***, государственный регистрационный знак *, является тягачом, а к нему прицеплен полуприцеп марки ***, государственный регистрационный знак *, собственником которого является М.Э.Д.о., судом также не принимается, поскольку ответственность владельца транспортного средства наступает за нарушение правил именно перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, при этом непосредственно перевозка груза осуществлялась тягачом, к которому был присоединен полуприцеп.

При этом, в силу терминов, определенных в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Таким образом, именно тягач осуществляет непосредственную перевозку груза, а прицеп двигается в его составе.

При таких обстоятельствах приведенный довод ответчика об ином собственнике полуприцепа не имеет юридического значения для рассматриваемого спора.

Доводы Султанова М.М.о., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Малика Мирзабала оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка