Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Радюк С.Ю., Малолыченко С.В.

при помощнике судьи Гостевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Скуратовой Е. А. к Хилокскому линейному отделу МВД России на транспорте, Забайкальскому линейному Управлению МВД России на транспорте о взыскании заработка за время вынужденного прогула, материальной помощи, единовременного пособия женщине, вставшей на учет в ранние сроки беременности, пособия по беременности и родам,

по апелляционным жалобам истца Скуратовой Е.А. и представителя ответчика Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте Прокопьевой Т.В.

на решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Забайкальского линейного управления МВД России на транспорте в пользу Скуратовой Е. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 309.795,22 руб., материальную помощь за 2020 год в размере одного оклада денежного содержания - 29.831 руб., а также пособие по беременности и родам с <Дата> по <Дата> в размере 305.606,87 руб. Всего взыскать 645.233,09 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скуратова Е.А. обратилась с вышеназванным иском, в обоснование указав, что приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте Nл/с от <Дата> она была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась в суд. Решением Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> признан незаконным и отменен указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении Скуратовой Е.А. Изменена формулировка основания увольнения из органов внутренних дел на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменена дата увольнения с <Дата> на <Дата>

Определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение оставлено без изменения.

Истец ссылается на то, что размер недополученной заработной платы за 10 месяцев составил 564.500 руб. За это время истец получала пенсию в сумме 213.634 руб. Таким образом, полагает подлежащим к взысканию 350.866 руб. (564.500 руб. - 213.634 руб.). Кроме того, за указанный период истец не получила ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 63.340 руб., а также материальную помощь за 2020 год в размере оклада по должности и оклада по званию в размере 25.854 руб., пособие на ранних сроках беременности, пособие по беременности и родам, материальную помощь в связи с рождением дочери. В добровольном порядке ответчик отказал в выплате названных сумм.

Уточняя исковые требования, просила взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 646.308,09 руб., ежемесячную премию в размере 63.340 руб., материальную помощь в размере 58.000 руб., пособие на ранних сроках беременности, пособие по беременности и родам сроком 140 дней с <Дата> по <Дата> и материальную помощь в связи с рождением дочери (т.1 л.д.223).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения <адрес>", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (т.1 л.д.204-205).

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.234-235).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.26-29).

В апелляционной жалобе истец Скуратова Е.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения ее требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за вычетом единовременного пособия при увольнении в сумме 58.240 руб. Указала, что суд первой инстанции со ссылкой на пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" признал выплаченное истцу единовременное пособие при увольнении в сумме 58.240 руб. выходным пособием и вычел его из денежного довольствия за время вынужденного прогула. Считает решение в данной части незаконным, основанном на неправильном толковании норм материального права, поскольку единовременное пособие при увольнении выплачивается работнику на основании части 7 статьи 3 Федерального закона от <Дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следовательно, при изменении формулировки причины увольнения зачету, как выходное пособие, не подлежит (т.2 л.д.34-35).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте Прокопьева Т.В. полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Удовлетворяя требования Скуратовой Е.А., суд первой инстанции мотивировал свое решение состоявшимися судебными актами по делу между теми же сторонами о признании незаконным увольнения. При рассмотрении дела о законности увольнения Скуратовой Е.А. денежные требования истца включали единовременное пособие при увольнении, ежемесячную премию, компенсацию морального вреда и судебные расходы. С учетом того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к рассматриваемому делу имеет значение и тот факт, что истцом никогда не заявлялись требования о восстановлении на службе, поскольку на состоявшуюся дату увольнения - <Дата> Скуратова Е.А. приняла решение об увольнении со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе. С приказом начальника от <Дата> N л/с об увольнении со службы пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ Скуратова Е.А. была ознакомлена <Дата> Скуратовой Е.А. окончательный расчет произведен в день увольнения. Сроки обращения работника в суд за разрешением спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом указанного срока, указав в решении, что действующим законодательством сроки выплаты заработка за время вынужденного прогула не установлены. С таким выводом суда первой инстанции не согласна. Выводы суда о своевременности обращения Скуратовой Е.А. с требованием о выплате материальной помощи за 2020 год не согласуются ни с датой увольнения (<Дата>), ни с положениями приказа МВД России от <Дата> N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации". При принятии решения о взыскании пособия по беременности и родам с <Дата> по <Дата> судом первой инстанции неправильно применены положения абзаца 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", так как судом не учтено, что на момент окончания отпуска по беременности и родам (<Дата>) истец была уволена из органов внутренних дел. Кроме того, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло неверное применение судом первой инстанции приказа Минтруда России от <Дата> Nн "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей". Согласно пункту 18 Порядка пособие по беременности и родам женщинам назначается и выплачивается не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления со всеми необходимыми документами. Обосновывая своевременность обращения Скуратовой Е.А. в Хилокский ЛО и в Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте с заявлением о выплате пособия по беременности и родам, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом справка медицинской организации предоставлена только в ходе судебного разбирательства по делу и ответчикам ранее не предоставлялась. При принятии решения о своевременности обращения Скуратовой Е.А. с требованием о взыскании пособия по беременности и родам суд первой инстанции необоснованно применил положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку срок для обращения с заявлением о выплате такого пособия установлен Федеральным законом от <Дата> N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о выплате Скуратовой Е.А. пособия по беременности и родам не применен закон, подлежащий применению (т.2 л.д.40-47).

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные представитель ответчика Хилокского ЛО МВД России на транспорте, представитель третьего лица ГКУ "Краевой центр социальной защиты населения <адрес>", просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, которые в судебном заседании поддержали истец Скуратова Е.А. и представитель ответчика Забайкальского Линейного Управления МВД России на транспорте Прокопьева Т.В., выслушав представителя третьего лица - УМВД России по <адрес> Прокофьеву Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя третьего лица - ГУ - ЗРО ФСС России Неделькину Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Основания к отмене судебного решения предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции не допущено.

Обращаясь в суд, Скуратова Е.А. просила произвести ей выплаты, положенные при увольнении, не полученные ею в связи с незаконным увольнением и в связи с материнством.

Из материалов дела следует и верно установлено судом, что приказом начальника Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте Nл/с от <Дата> Скуратова Е.А. была уволена по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с указанным приказом, истец обратилась в суд.

Решением Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Скуратовой Е.А. к Забайкальскому линейному управлению МВД России на транспорте о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, выплате единовременного пособия при увольнении, ежемесячной премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Скуратовой Е.А. Суд признал незаконным и отменил приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении Скуратовой Е.А. от <Дата> N л/<адрес> формулировку основания увольнения Скуратовой Е.А. из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от <Дата> N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Изменил дату увольнения Скуратовой Е.А. с <Дата> на <Дата> Взыскал единовременное пособие при увольнении в размере 58.240 руб., премию в размере 3.112 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы, связанные с проездом и проживанием представителя по месту рассмотрения дела в сумме 3.322 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> оставлено без изменения.

У Скуратовой Е.А. <Дата> родилась дочь ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении II-СП N, выданным <Дата> Отделом ЗАГС <адрес> Департамента ЗАГС <адрес>, справкой о рождении N Р-00037 от <Дата>

Листок нетрудоспособности истцу на период отпуска по беременности и родам в количестве 140 календарных дней ГУЗ "Хилокская ЦРБ" не выдавался, что следует из ответа ГУЗ "Хилокская ЦРБ" N от <Дата>

Согласно справке N, выданной ГУЗ "Хилокская ЦРБ", Скуратова Е.А. в период с <Дата> по <Дата> находилась в отпуске по беременности и родам 140 календарных дней.

Скуратова Е.А. <Дата> обратилась в Хилокский линейный отдел МВД России на транспорте с заявлением о выплате пособия по беременности и родам. <Дата> данное заявление поступило в Забайкальское линейное Управление МВД России на транспорте (вх. N).

Ответом начальника Забайкальского линейного Управления МВД России на транспорте ФИО без номера и даты от июля 2020 года Скуратовой Е.А. наряду с прочим в выплате денежных средств, указанных в заявлении от <Дата>, отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Скуратова Е.А. имела право на отпуск по беременности и родам сроком 140 календарных дней (с <Дата> по <Дата>) с выплатой пособия, такое право истцом по месту службы реализовано не было в связи с незаконным увольнением и пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пособия по беременности и родам за 140 календарных дней и постановилк взысканию 305.606,87 руб., приняв во внимание справку Хилокского ЛО МВД России на транспорте от <Дата> N.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что Скуратова Е.А. обратилась с заявлением о выплате пособия по беременности и родам в сроки, установленные статьей 17.2 Федерального закона от <Дата> N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Также суд пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Скуратовой Е.А. заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за вычетом единовременного пособия при увольнении в размере 58.240 руб., взысканного апелляционным определением от <Дата>, всего в сумме 309.795,22 руб.

Поскольку Скуратова Е.А. имела право на получение материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания за 2020 год с учетом даты ее увольнения со службы <Дата>, суд обоснованно признал эти исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 29.120 руб.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, руководствуясь при этом частью 2 статьи 392 ТК РФ, исходил из даты обращения истца в суд <Дата>, поэтому посчитал срок обращения за указанными выплатами не пропущенным.

Относительно требований Скуратовой Е.А. о взыскании с ответчика материальной помощи, районный суд указал со ссылкой на пункт 136 приказа МВД России от <Дата> N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", что предельный срок выплаты материальной помощи - декабрь текущего года. С требованием о выплате материальной помощи за 2020 год Скуратова Е.А. обратилась <Дата>, то есть в пределах установленного срока.

Руководствуясь пунктом 18 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденных приказом Минтруда России от <Дата> Nн, суд, установив, что Скуратова Е.А. обратилась с заявлением о выплате пособия по беременности и родам <Дата>, срок для выплаты пособия по беременности и родам составляет не позднее 10 дней с даты приема (регистрации) заявления, пришел к выводу о том, что истцом не пропущен годичный срок, исчисляемый с <Дата> по <Дата>, с учетом ее обращения в суд <Дата> не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с мотивированно приведенными выводами суда первой инстанции, как постановленными при полно и правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при оценке представленных в дело доказательств, соответствующей положениям статьи 67 ГПК РФ, при применении норм материального права, подлежащих применению, при отсутствии процессуальных нарушений.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 80 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел, в том числе по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

К служебным спорам в органах внутренних дел (далее - служебный спор) в силу части 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ относятся неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе незаконного его увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 6 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.