Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2522/2021

Председательствующий: Дементьева Е.Т. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.05.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернова Ф.Н. - Ляшко С.С. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Медведева Д. В. к Чернову Ф. Н., Упоровой М. В., несовершеннолетних детей Черновой К. Ф., Чернову И. Ф. в лице законного представителя Чернова Ф. Н. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения путем выселения удовлетворить.

Обязать Чернова Ф. Н. <...> года рождения, Упорову М. В. <...> года рождения, Чернову К. Ф. <...> года рождения, Чернова И. Ф. <...> года рождения освободить жилой дом находящийся по адресу: Омская область, <...>.

Выселить Чернова Ф. Н. <...> года рождения, Упорову М. В. <...> года рождения, Чернову К. Ф. <...> года рождения, Чернова И. Ф. <...> года рождения из жилого дома находящегося по адресу: Омская область, <...>.

Обязать Чернова Ф. Н. <...> года рождения, Упорову М. В. <...> года рождения, Чернову К. Ф. <...> года рождения, Чернова И. Ф. <...> года рождения возвратить жилой дом находящийся по адресу: Омская область, <...> натуре.

Встречные исковые требования Чернова Ф. Н. к Медведеву Д. В., Киселевой Т. П. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Д. В. в пользу Чернова Ф. Н. денежные средства в размере 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 797 рублей 23 копейки, сумму неосновательного обогащения в размере 23 108 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Медведева Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2237 рублей 16 копеек в доход федерального бюджета.

В остальной части исковых требований отказать".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца (по встречному исковому требованию - ответчика) Медведева Д.В. по доверенности Долгорук Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чернову Ф.Н. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения путем выселения.

В обоснование заявленных требований указала, что Медведев Д.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: Омская область, <...>, в котором истец постоянно проживал до 2018 года включительно и состоит на регистрационном учете по указанному адресу. В связи с новым местом работы истец выехал в <...> и отсутствовал по месту своего жительства, регистрации. В жилом доме остался проживать брат истца Медведев Ю.В., умерший <...>. После смерти Медведева Ю.В. в жилом доме никто не проживал. <...> истец вернулся в место своего проживания и регистрации и обнаружил, что в принадлежащем ему жилом доме проживают - ответчик Чернов Ф.Н. и члены его семьи, которые не имеют постоянного места регистрации. На предложение истца освободить, принадлежащий ему жилой дом, ответчик ответил отказом и запретил входить в дом. <...> и <...> истцом направлялось требование о выселении из принадлежащего ему жилого дома, ответчика и его членов семьи, которое осталось без удовлетворения. В настоящее время ответчик продолжает владеть данным объектом недвижимости.

С учетом уточненных исковых требований просил обязать Чернова Ф.Н., членов семьи Упорову М.В., несовершеннолетних детей Чернову К.Ф., <...> г.р., Чернова И. И.Ф., <...> г.р., освободить занимаемый ими жилой дом, находящийся по адресу: Омская область, <...>; выселить Чернова Ф.Н., Упорову М.В., Чернову К.Ф., Чернова И.Ф. из данного жилого дома, обязать возвратить истцу указанный дом в натуре.

Чернов Ф.Н. предъявил встречный иск.

В обоснование указал, что <...> представитель Медведева Д.В. по доверенности - Киселева Т.П. заключила с Черновым Ф.Н. предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке в размере 26 000 рублей. Согласно п. 3 соглашения, стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до <...>. Общая сумма сделки составляет 430 000 рублей. Истец по основному иску, свои условия не выполнил до <...>, не привел в соответствие документы для сделки купли-продажи на земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: Омская область, <...>. О причинах несостоявшейся сделки представитель Медведева Д.В. - Киселева Т.П. пояснила, что документы не сделаны из-за пандемии в стране, на что представитель разрешилапроживать до оформления и приведения документов в полное соответствие, а затем сделка купли-продажи будет оформлена. Сумма задатка в размере 26 000 рублей была передана представителю ответчика - Киселевой Т.П. с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу, где продавец обязан предоставить все необходимые для проведения сделки купли-продажи документы.

Запрашивая указанные документы, истец исходил из необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого земельного участка и жилого дома, что со стороны Медведева Д.В. и его представителя Киселёвой Т.П. выполнено не было. Указанное бездействие со стороны Медведева Д.В. является причиной срыва сделки. С момента вселения в жилой дом - <...>, он и его семья несли бремя его содержания. Указывает, что при заключении предварительного договора купли-продажи истец исходил из принципа добросовестности сторон и профессионализма исполнителя, однако Медведев Д.В. не только нарушил условия договора и сорвал сделку, но и причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей времени и необходимостью осуществлять дополнительный поиск другого земельного участка и дома для приобретения. Медведевым Д.В. был причинен моральный вред, который истцом определен в размере 500 000 рублей.

Также указал, что действиями Медведева Д.В. ему причинены убытки, поскольку он произвел неотделимые улучшения в виде ремонта жилого помещения, ремонт был необходим и носил вынужденный характер. Собственник Медведев Д.В. передал непригодное для проживания имущество, которое невозможно было использовать по назначению, что указывает на умысел Медведева Д.В. на предстоящие, неотделимые улучшения его имущества, он понимал, знал и предвидел траты Чернова Ф.Н.. Вследствие осуществленных неотделимых улучшений, рыночная стоимость земельного участка и жилого помещения выросла.

Просил взыскать денежные средства в размере 52 000 рублей - возврат задатка в двойном размере, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму задатка за период с <...> по <...> в размере 1 582 рубля, 500 000 рублей - компенсация морального вреда, 2 100 рублей - за оформление доверенности, сумму неосновательного обогащения в размере 89 582 рубля, 3 665 рублей проценты по ст. 395 ГК РФ за неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений.

Истец (по встречному иску ответчик) Медведев Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (по встречному исковому требованию - ответчика) по доверенности Долгорук Е.А., заявленные исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в нем, против заявленных встречных и уточненных исковых требований Чернова Ф.Н. возражала.

Чернов Ф.Н., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних ответчиков Черновой К.Ф., Чернова И.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик (по встречному требованию) Упорова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречные исковые требования, указывая, что Медведев Д.В. получает выгоду, они улучшили жилое помещение. Пояснила, что предварительный договор купли-продажи был заключен только в отношении жилого дома, без земельного участка, но сейчас их семья готова приобрести спорный жилой дом только с земельным участком.

Представитель ответчика (по встречному исковому требованию - истца) Чернова Ф.Н. по доверенности Ляшко С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования Чернова Ф.Н. поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, против заявленных исковых требований Медведева Д.В. возражал.

Ответчик (по встречному исковому требованию) Киселева Т.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Чернова Ф.Н. отказать.

Представитель Департамента образования в судебном заседании участия не принимала, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя, представила в суд заключение, согласно которому в доме Чернова Ф.Н. и Упоровой М.В. имеются все условия для воспитания и проживания детей, считает, что выселение семьи Черновых в настоящее время будет противоречить интересам несовершеннолетних детей, дополнительно представив акт обследования жилого помещения от <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чернова Ф.Н. - Ляшко С.С., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, просит судебный акт отменить, пересмотрев встречные исковые требования. Указывает, что со стороны Чернова Ф.Н. не усматривается нарушений требований действующего законодательства. Полагает, что на момент заключения предварительного договора его доверитель был умышленно введен в заблуждение со стороны продавца, так как на момент его подписания и передачи спорного жилого дома Киселева Т.П., представлявшая Медведева Д.В., действовала на основании просроченной доверенности. Ссылается на то, что Чернов Ф.Н. неоднократно высказывал желание, выйти на заключение сделки при наличии всех оформленных документов на дом и земельный участок. Считает, что убытки потерпевшего являются источником неосновательного обогащения Медведева Д.В., поскольку Чернов Ф.Н. произвел неотделимые улучшения жилого дома. Обращает внимание на то, что Медведев Д.В. в нарушение условий предварительного договора купли-продажи от <...>, не привел в соответствие документы, необходимые для совершения сделки, в то время как Чернов Ф.Н. все необходимые условия, предусмотренные предварительным договором, выполнил, в связи с чем, сделка не состоялась по вине именно Медведева Д.В.. Полагает, что ответная сторона вводит суд в заблуждение, указывая на отсутствие прав Чернова Ф.Н. и членов его семьи на проживание в спорном доме, что опровергается как показаниями свидетелей, так и Киселевой Т.П.. Указывает, что со стороны Медведева Д.В. предложений о переносе срока заключения сделки не поступало, с ответной стороны имело место лишь обращение в суд. Полагает, что многие из утверждений Долгорук Е.А. являются ложными и противоречивыми, а ряд ее действий направлены были на умышленное введение Чернова Ф.Н. в заблуждение, поскольку последний является малограмотным. Выражает несогласие с позицией, высказанной помощником прокурора в суде, который исковые требования Медведева Д.В. подержал, а Чернова Ф.Н. - нет, оставив без внимания очевидный факт умышленных, мошеннических действий, имевших место со стороны Долгорук Е.А., действовавшей по сговору с Киселевой Т.П. и Медведевым Д.В., выразившихся в заключении предварительного договора купли-продажи путем использования недействительной доверенности, с соглашением и взысканием задатка, а также умышленном невключении в договор пункта продажи дома с надлежаще оформленным земельным участком. Полагает, что со стороны Чернова Ф.Н., как добросовестного покупателя, демонстрируется желание приобрести спорный дом, денежные средства у последнего имеются. Считает, что судом необоснованно не учтены все затраты, понесенные его доверителем на неотделимые улучшения дома, а также не компенсирован моральный вред, причиненный всей семье от недобросовестных действий продавца. Выражает несогласие с возвращенной суммой задатка, поскольку согласно условиям договора данная сумма подлежит возвращению в двойном размере.

В возражениях представитель Медведева Д.В. - Долгорук Е.А. указала на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав Ляшко С.С., Упорову М.В., Шматько Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Долгорук Е.А., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Вершининой Г.А., находившей решение суда законным и обоснованным, обозрив материалы КУСП N <...>, N <...>, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Медведев Д.В. является собственником жилого дома (кадастровый N <...>, площадью 49,4 кв.м), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <...> N <...>7, свидетельством о праве на наследство по закону от <...> N N <...> (<...>).

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке <...> (N <...> на ? долю в праве общей собственности) и <...> (<...> на ? долю в праве общей собственности), что следует из выписки ЕГРП.

<...> между Медведевым Д.В. в лице представителя Киселевой Т.П., действующей по доверенности от <...> (продавец) и Черновым Ф.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...> (<...>).

Срок заключения основного договора определен до <...> (п. 1 договора).

Пункт 3 договора отмечено, что дом, являющийся предметом договора, принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Указанный дом продавец продает, а покупатель покупает за 430 000 рублей. Расчет между сторонами производится следующим образом: сумма в размере 26 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания договора купли-продажи (оформлено соглашение о задатке от <...>). Сумма в размере 404 000 рублей оплачивается покупателем за счет собственных средств в момент подписания основного договора купли-продажи (п. 6 договора).

<...> между Медведевым Д.В. в лице представителя Киселевой Т.П., действующей по доверенности от <...> (продавец) и Черновым Ф.Н. (покупатель) заключено также соглашение о задатке, согласно которому Чернов Ф.Н. передал, а Киселева Т.П. приняла денежную сумму в размере 26 000 рублей в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи. Указано, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи до <...>. Общая сумма сделки составляет 430 000 рублей. Стороны определили, что передаваемая сумма в размере 26 000 рублей является задатком. Стороны ознакомлены со ст. 381 ГК РФ, последствия прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком понятны (<...>).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Медведев Д.В. юридическим собственником жилого дома стал только <...>, он в этот же день обратился к Чернову Ф.Н. с предложением заключить основной договор-купли продажи, однако Чернов Ф.Н. отказался заключить основной договор купли-продажи, указав, что вместе с домом ему необходим и земельный участок под ним. На данное предложение Медведевым Д.В. цена за два объекта недвижимости определена в 450 000 рублей, что не устроило Чернова Ф.Н., также указавшего, что у него в настоящее время отсутствуют денежные средства.