Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2522/2021

16 июня 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев заявление ООО "ГК "Альфа и Омега" об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе ООО "ГК "Альфа и Омега"

на определение Канского городского суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления ООО "ГК "Альфа и Омега" об индексации взысканных денежных сумм по решению Канского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ООО "ГК "Альфа и Омега" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - отказать",

установил:

ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

В обоснование указано, что решением Канского городского суда от <дата> исковые требования ООО ГК "Альфа и Омега" к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов в сумме 59 661,28 рублей. Поскольку решение суда своевременно не исполнено, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ просили произвести индексацию задолженности и взыскать с ФИО1 сумму индексации за период с <дата> по <дата> в размере 13 781,49 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО "ГК "Альфа и Омега" просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что механизм применения ст. 208 ГПК РФ в новой редакции не является однозначным, полагают, что имеют право на индексацию присужденных денежных сумм как минимум за период с <дата> по <дата>.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Канского городского суда <адрес> в пользу ООО "ГК "Альфа и Омега" с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов в общей сумме 59 661,28 рублей.

<дата> ООО "ГК "Альфа и Омега" обратилось с заявлением об индексации взысканной суммы.

Разрешая заявление об индексации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действующей с <дата>), пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования об индексации присужденной суммы, указал на отсутствие федерального закона и договора, предусматривающих возможность индексации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).

Согласно имеющейся в деле справке отдела ЗАГС ФИО1, <дата> года рождения, умер <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Разрешая по существу заявление об индексации, суд первой инстанции при наличии в деле сведений о смерти ответчика ФИО1 вопрос о возможности правопреемства не разрешил.

В этой связи, а также учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия наследников, принявших наследство, стоимости наследственного имущества лежит на истце, судом апелляционной инстанции на обсуждение вынесен вопрос о представлении дополнительных доказательств, ООО "ГК "Альфа и Омега" предложено представить доказательства наличия оснований для правопреемства, а именно: наличие наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, и стоимости наследственного имущества.

Из ответов нотариусов Канского нотариального округа, полученных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего <дата>, не имеется.

Согласно представленным на запросы суда апелляционной инстанции сведениям регистрирующих органов объектов недвижимого имущества, транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано ни на момент смерти, ни в настоящее время; квартира по адресу: <адрес>, в которой до дня смерти имел регистрацию ФИО1, значится зарегистрированной на праве собственности за иным лицом с 2014 года.

По сообщению ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ГК "Альфа и Омега" денежных средств в размере 59 661,28 рублей, возбужденное <дата>; взыскание не производилось; замена должника его правопреемником также не производилась.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, ООО "ГК "Альфа и Омега" доказательств наличия оснований для правопреемства не представило, с ходатайствами об оказании содействия не обратилось.

При таких обстоятельствах, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств, отсутствуют наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, а также наследственное имущество, то в силу вышеприведенных норм права обязательства по долгам наследодателя прекращены со смертью должника невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ), оснований для правопреемства не имеется.

Абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с прекращением производства по заявлению ООО "ГК "Альфа и Омега" к ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Канского городского суда <адрес> от <дата> отменить.

Производство по заявлению ООО "ГК "Альфа и Омега" к ФИО1 об индексации присужденной денежной суммы прекратить.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка