Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г. Чебоксары Чувашской Республики к Францевой Ларисе Геннадьевне, Фролову Владимиру Ильичу, Фроловой Наталии Викторовне о возложении обязанности устранить самовольную перепланировку,

поступившее по апелляционным жалобам Фроловой Наталии Викторовны, Фролова Владимира Ильича, Францевой Ларисы Геннадьевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, администрация г. Чебоксары Чувашской Республики просила возложить на Францеву Л.Г., Фролова В.И., Фролову Н.В. обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт демонтировать перегородку с дверью из металлической конструкции с запорным устройством, расположенную на лестничной площадке перед квартирами N 45 и N 46 многоквартирного дома <адрес> путём демонтажа, организовать вывоз строительных материалов и мусор из подъезда и территории указанного многоквартирного дома, полученные вследствие выполненных работ.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В ходе проведенной специалистами отдела муниципального жилищного контроля Управления муниципального контроля и сектора переустройства и перепланировок управления архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары проверки в связи с поступившим обращением одного из жильцов указанного многоквартирного дома составлен акт осмотра от 07 октября 2020 года, в котором зафиксирован факт о том, что на четвертом этаже на лестничной площадке перед квартирами N 45 и N 46 в доме <адрес> установлена перегородка с дверью из металлической конструкции с запорным устройством, которая ограничивает доступ к мусоропроводу, лестничной площадке, предназначенной для размещения мусоропровода, которая является частью общего имущества собственников многоквартирного дома. Истцом указано, что решение о согласовании перепланировки или переустройства собственниками квартир N 45 и N 46 органами местного самоуправления не принималось. Согласно выпискам из ЕГРН в муниципальной собственности города Чебоксары в указанном многоквартирном доме числятся 2 жилых помещения N N и N N, ответчик Францева Л.Г. является собственником квартиры N 45, ответчики Фролов В.И., Фролова Н.В. являются собственниками квартиры N 46 по 1/2 доли каждый. Направленные в адрес ответчиков уведомления о приведении в прежнее состояние лестничной площадки, то есть о демонтаже перегородки с дверью перед квартирами NN 45 и 46 оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца администрации г. Чебоксары Смирнов А.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Францева Л.Г. исковые требования не признала, пояснив, что перегородку с дверью из металлической конструкции с запорным устройством установили с разрешения собственников помещений. Данная перегородка, по мнению ответчика, не нарушает законные права и интересы других жильцов, в том числе права Сайгачёва Д.Н., проживающего в квартире N N, поскольку она свободно открывается изнутри без ключа. Общедомовые приборы учёта, электрические щитки, пожарные гидраты и другие домовые коммуникации на ограждаемой территории не присутствуют. Из-за длинного извилистого коридора близ квартир N 45, 46 возникает потенциальный тамбур, который огородили от остального подъездного пространства с целью прекращения доступа посторонним лицам, которые хулиганили и портили общее имущество собственников.

Ответчики Фролов В.И., Фролова Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что перегородка является долевой собственностью всех жильцов многоквартирного дома, что исключает право истца требовать демонтажа перегородки только от ответчиков.

Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЭДО", Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, третье лицо Сайгачёв Д.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года постановлено:

"Исковые требования администрации города Чебоксары удовлетворить: возложить обязанность на Францеву Ларису Геннадьевну, Фролова Владимира Ильича, Фролову Наталию Викторовну в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счёт демонтировать перегородку с дверью из металлической конструкции с запорным устройством, расположенную на лестничной площадке перед квартирами N 45 и N 46 многоквартирного дома N путём демонтажа, организовать вывоз строительных материалов и мусор из подъезда и территории многоквартирного дома N <адрес>, полученный вследствие выполненных работ.

Взыскать с Францевой Ларисы Геннадьевны, Фролова Владимира Ильича, Фроловой Наталии Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину по 100 руб. с каждого.".

На указанное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы.

В частности, Францевой Л.Г. в поданной апелляционной жалобе на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывается на то, что перегородка с дверью из металлической конструкции с запорным устройством, расположенная на лестничной площадке, не нарушает права и законные интересы других жильцов. Также, ответчик указывает, что спорная перегородка была возведена с согласия собственников многоквартирного дома на основании решения собрания собственников от 27 февраля 2008 года о предоставлении собственникам помещений с 1-7 подъездов в пользование части общего имущества многоквартирного дома. По мнению автора жалобы, судом не дана надлежащая оценка представленному протоколу собрания собственников от 27 февраля 2008 года, поскольку решение на возведение перегородочных элементов с дверями было принято в соответствии с требованиями закона при наличии кворума и недействительным на момент рассмотрения дела не признано.

Ответчики Фролов В.И. и Фролова Н.В. также подали апелляционные жалобы аналогичные по своему содержанию, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований к ним, поскольку в момент приобретения ответчиками Фроловыми квартиры, указанная перегородка на лестничной площадке существовала. Также авторы жалоб указывают, что спорная перегородка является долевой собственностью всех жильцов многоквартирного дома, что, по их мнению, исключает право администрации города требовать демонтажа перегородки только от данных ответчиков.

В целом доводы жалоб аналогичны возражениям на иск, представленным в районном суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Францева Л.Г. просила отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца Смирнов А.Е. просил оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Так, из материалов дела следует, что ответчик Францева Л.Г. является собственником квартиры N 45 дома N Фролов В.И., Фролова Н.В. являются собственниками квартиры N 46 по 1/2 доле каждый в указанном многоквартирном доме.

7 октября 2020 года на основании обращения Сайгачёва Д.Н., проживающего по адресу: <адрес> администрацией г. Чебоксары Чувашской Республики был проведён осмотр лестничной площадки на 4 этаже перед квартирами N 45 и N 46 в указанном многоквартирном доме.

По результатам осмотра администрацией г. Чебоксары 07 октября 2020 года составлен акт, из которого следует, что на четвёртом этаже на лестничной площадке перед квартирами N 45 и N 46 установлена перегородка с дверью из металлической конструкции с запорным устройством, которая ограничивает доступ к мусоропроводу.

В связи с выявленными нарушениями, администрация г. Чебоксары 14 октября 2020 года собственнику квартиры N 45 Францевой Л.Г. направила уведомление N 56 о необходимости в срок до 20 декабря 2020 года лестничную площадку четвёртого этажа привести в прежнее состояние, то есть демонтировать перегородку с дверью перед квартирами N 45 и N 46 и проинформировать администрацию города и 23 декабря 2020 года направила аналогичное уведомление собственникам квартиры N 46 Фролову В.И. и Фроловой Н.В. сроком устранения до 15 января 2021 года.

21 декабря 2020 года администрацией города Чебоксары вновь был проведён осмотр лестничной площадки на 4 этаже перед квартирами N 45 и N 46 в указанном доме на предмет выполнения уведомлений от 14 октября 2020 года, о чем был составлен акт от 21 декабря 2020 года. В ходе осмотра было установлено, что собственником квартиры N 45 Францевой Л.Г. в соответствии с уведомлением N 56 от 14 октября 2020 года демонтаж металлической перегородки с дверью на лестничной площадке в срок до 20 декабря 2020 года не осуществлён.

21 января 2021 года по результатам осмотра лестничной площадки на 4 этаже перед квартирами N 45 и N 46 на предмет выполнения уведомлений от 14 октября 2020 года, администрацией города Чебоксары вновь был проведён смотр, в ходе которого было установлено, что Францевой Л.Г., Фроловым В.И. в соответствии с уведомлениями N 56 от 14 октября 2020 года и N 83 от 23 декабря 2020 года демонтаж металлической перегородки с дверью на лестничной площадке не осуществлён.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела относительно возражений на исковые требования был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 27 февраля 2008 года, из содержания которого следует, что по инициативе собственников жилых помещений квартиры N 197 Х., N 49 А., N 56 Б N 59 С, N 212 Е с 14 февраля 2008 года до 26 февраля 2008 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в доме <адрес> проведенное в форме заочного голосования, на котором 27 февраля 2020 года было принято, в том числе, решение о предоставлении собственникам помещений с 1-7 подъездов в пользование части общего имущества многоквартирного дома, на возведение перегородочных элементов с дверями.

Из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что за принятие решения о предоставлении в пользование части общего имущества проголосовали 74,67% собственников.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 209, 288, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив самовольный захват ответчиками мест общего пользования на четвертом этаже перед квартирами N 45 и N 46 в доме <адрес> путём возведения металлической перегородки с дверью, при этом согласия всех собственников помещений в жилом доме на уменьшение общего имущества и согласования с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, не имелось, пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований и удовлетворил их.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме, однако в рассматриваемом случае такие доказательства ответчиками не представлены.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, которые излагались ответчиками в возражениях на иск, и которые были предметом обсуждения судом первой инстанции им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех доказательств в их совокупности.

Ссылка в жалобе на то, что в момент приобретения ответчиками Фроловыми квартиры, указанная перегородка существовала, несостоятельна, поскольку не подтверждает законность установки перегородки с металлической дверью и не опровергает доводы истца об уменьшении ответчиками общедомового имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений дома.

Доводы жалобы о том, что решение собрания собственников от 27 февраля 2008 года о предоставлении собственникам помещений с 1-7 подъездов в пользование части общего имущества многоквартирного дома, на возведение перегородочных элементов с дверями было принято в соответствии с требования закона, при наличии кворума и недействительным не признано, на правильность выводов суда не влияют, поскольку само по себе такое предоставление его в пользование не изменяет правовой режим данного имущества, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, соответственно при его использовании ответчиками не должны нарушаться права и законные интересы иных лиц и должно быть получено согласие всех собственников многоквартирного дома.

В данном случае судом установлено, что перегородка с дверью из металлической конструкции с запорным устройством на лестничной площадке перед квартирами N 45 и N 46 многоквартирного дома установлена ответчиками в нарушение п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме", п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2010 года N 491, п. 3.2.16 Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

При этом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на которое ссылаются ответчики, не может свидетельствовать о законности их действий, так как жилищное законодательство в рассматриваемой ситуации требует необходимость получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме.

Судом установлено, что в муниципальной собственности г. Чебоксары находятся два жилых помещения в указанном многоквартирном доме, соответственно использование части общего имущества нарушает права и законные интересы истца, поскольку согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом осуществляется с согласия всех участников собственности, к числу которых относится и истец, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что администрация г. Чебоксары не является надлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, по результатам апелляционной проверки судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства по делу, указанные ответчиками повторно в апелляционных жалобах, были исследованы районным судом и изложены в обжалуемом решении, в связи с чем, доводы апеллянтов по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Фроловой Наталии Викторовны, Фролова Владимира Ильича, Францевой Ларисы Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: С.В. Ленковский

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка