Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-2522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В. и Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шевцовым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина Сергея Андреевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастак" к Михайловой Наталье Андреевне о возмещении расходов на строительство,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2021 года ООО "Мастак" обратилось в суд с иском к Михайловой Н.А., просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 208 605 руб. в счет возмещения расходов на приобретение и установку дома (домокомплекта).

В обоснование требований указало, что жилой дом, право собственности на который признано за ответчиком вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года, находится в конкурсной массе истца и значится как домокомплект, поскольку не был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в качестве объекта недвижимости. Каждый домокомплект, из которого изготовлены дома, приобретен истцом за 1 208 605 руб. ООО УК "Велес" продало ответчику земельный участок, указав в договоре, что на участке находится объект незавершенного строительства. Стоимость расходов по изготовлению и установке домокомплекта истцу не возмещена. Вместе с тем, ответчик в соответствии со статьями 222, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу, как лицу осуществившему строительство, понесенные расходы на приобретение домокомплекта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мастак" Тимонина С.А. - Носова Е.М. заявленные требования поддержала.

Ответчик Михайлова Н.А. в суд не явилась, ее представитель Самохина О.П. против удовлетворения иска возражала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО УК "ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Доступное жилье", ООО "ДомСтройРегион" в лице конкурсного управляющего Ланцова А.Н. в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истца ООО "Мастак" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем ответчика Михайловой Н.А. - Самохиной О.П. поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Мастак" Тимонина С.А. - Столярина С.В., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2011 года между ООО "ДомСтройРегион" (заказчик) и ООО "Мастак" (подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 4, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по строительству на условиях "под ключ" поселка на 200 жилых одноэтажных домов (с комплексом наружных инженерных коммуникаций, благоустройством территории без твердого покрытия дорог и площадок, озеленения и малых архитектурных форм), расположенных на земельном участке площадью 27,0036 га (кадастровый номер N), являющийся частью инвестиционного проекта "Массовая малоэтажная застройка села Воскресенское Ферзиковского района Калужской области", включающий в себя: изготовление и поставку комплектов для монтажа 200 жилых домов, в том числе площадью 58,6 кв.м.- 122 дома и площадью 84,4 кв.м - 78 домов, собственного производства согласно рабочим проектам жилых домов; выполнение в установленный договором срок собственными силами и средствами или путем привлечения субподрядных организаций строительно-монтажных работ по возведению жилых домов с устройством фундаментов и внутренних инженерных коммуникаций, внутренней и наружной отделки жилых домов.

Положениями пунктов 2.2, 3 и 5 договора были определены сроки выполнения работ, стоимость подлежащих выполнению работ, порядок ее определения, изменения.

30 мая 2011 года строительная площадка 2-й очереди застройки передана ООО "ДомСтройРегион" подрядчику - ООО "Мастак".

В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения в связи с достигнутыми договоренностями по изменению некоторых видов работ.

29 декабря 2013 года ООО "ДомСтройРегион" направило ООО "Мастак" уведомление N 2863 о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованием о передаче результатов работ и возврата суммы неотработанного аванса.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу N А23-153/2014 по иску ООО "ДомСтройРегион" к ООО "Мастак" о взыскании неосновательного обогащения, которым с ООО "Мастак" в пользу ООО "ДомСтройРегион" взысканы денежные средства в сумме 44 887 749 руб. 59 коп.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что с учетом перечисленных ООО "ДомСтройРегион" ООО "Мастак" денежных средств в размере 252 946 531 руб. 25 коп. и стоимостью фактически выполненных работ на сумму 208 058 791 руб. 66 коп., размер неосновательного обогащения ООО "Мастак" составил 44 887 749 руб. 59 коп.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года были удовлетворены исковые требования Михайловой Н.А. к администрации МО СП "Село Грабцево" о сохранении жилого помещения в переустроенном виде, признании права собственности. Решением было признано право собственности Михайловой Н.А. в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в реконструированном состоянии.

Указанным судебным постановлением установлено, что Михайлова Н.А. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2019 года, заключенного с ООО УК "ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Доступное жилье", приобрела в собственность земельный участок, на котором на момент его приобретения находился объект незавершенного строительства - индивидуальный жилой дом с вышеуказанным кадастровым номером, право собственности на который не было зарегистрировано в ЕГРН.

Михайлова Н.А. за свой счет и своими силами завершила строительство индивидуального жилого дома.

При этом из дела видно, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 +/- 12 кв.м был заключен по результатам проведенного аукциона на электронной торговой площадке, победителем которого была признана Михайлова Н.А., приобретшая земельный участок за 877000 руб. (л.д. 15).

Обращаясь с настоящим иском в суд, в его обоснование ООО "Мастак" ссылалось на то, что каждый домокомплект, из которого изготовлены дома, в том числе и дом ответчика, был приобретен обществом в рамках исполнения договора генерального подряда, заключенного с ООО "ДомСтройРегион", за 1 208 605 руб., в связи с чем Михайлова Н.А. как лицо, которое приобрело право собственности на дом, должна возместить истцу, осуществившему его строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями. В этой связи истец полагает, что на ответчике в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по возврату денежных средств - стоимости домокомплекта в размере 1 208 605 руб.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлова Н.А. стороной договора подряда с истцом не являлась, каких-либо обязательственных правоотношений с истцом не имеет, доказательств возникновения права собственности ООО "Мастак" на принадлежащий в настоящее время ответчику индивидуальный жилой дом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу денежных средств как неосновательно сбереженных в заявленном размере. Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой дваности.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда правильными.

Так, из решения Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу N А23-153/2014 следует, что ООО "Мастак" приводились доводы о необходимости учитывать при расчете суммы неотработанного аванса стоимость строительных материалов ответчика, находящихся на земельных участках истца, на сумму 6828179 руб. 98 коп.

При этом из выписки из Единого государственного реестра недвижимости видно, что жилой дом с кадастровым номером N, право собственности на который было признано за Михайловой Н.А. заочным решением суда от 22 июля 2020 года, был поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости 26 декабря 2012 года, введен в эксплуатацию по завершении строительства в 2012 году (дело N 2-2-103/2020 л.д. 13).

Таким образом, уже построенный жилой дом, являющийся объектом недвижимости, не может быть признан строительными материалами (домокомплектом), о чем указывается истцом в обоснование предъявленного иска.

Также из дела видно, что ООО "Мастак" 11 ноября 2019 года направляло в адрес ООО УК "ВЕЛЕС Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Доступное жилье" требование о снятии с продажи восьми земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требования сообщалось, что в результате проведенной дополнительной инвентаризации имущества ООО "Мастак" было выявлено принадлежащее обществу имущество в виде 18 одноэтажных жилых домов в селе Воскресенское Ферзиковского района Калужской области на общую сумму 21754890 руб. (л.д.103-105).

Спор относительно объема и стоимости выполненных ООО "Мастак" строительных работ в рамках договора генерального подряда, заключенного с ООО "ДомСтройРегион", разрешен Арбитражным судом Калужской области.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Мастак" фактически оспаривает установленные арбитражным судом обстоятельства относительно объема и стоимости выполненных строительных работ в рамках договора генерального подряда, что противоречит положениям статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кадастровая стоимость жилого дома, право собственности на который признано за ответчиком, составляет 277984 руб., кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположен дом - 300234 руб. (дело N 2-2-103/2020 л.д. 11, 13).

Цена договора купли-продажи, на основании которого Михайлова Н.А. приобрела земельный участок, составила 877000 руб.

При заключении договора его сторонами оговаривалось нахождение на земельном участке жилого дома.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что цена договора купли-продажи была определена с учетом состояния земельного участка, на котором находился жилой дом.

При таких обстоятельствах основания считать, что со стороны Михайловой Н.А. имеет место неосновательное обогащение, отсутствуют.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года по делу N А23-153/2014 вступило в законную силу 11 сентября 2015 года. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Мастак" - без удовлетворения.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения, связанного с ненадлежащим исполнением договора генерального подряда, арбитражные суды указали, что ООО "Мастак" вправе забрать себе неиспользованные до момента расторжения договора материалы.

Таким образом, о том, что строительные материалы, находящиеся на земельных участках, не учтены арбитражным судом при определении объема и стоимости выполненных ООО "Мастак" строительных работ в рамках договора генерального подряда и о необходимости забрать эти материалы, истцу стало известно не позднее дня вступления решения арбитражного суда в законную силу - 11 сентября 2015 года.

В основе предъявленного по настоящему делу иска, по сути, приведены доводы о завладении ответчиком принадлежащим истцу имуществом.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности следует признать правильным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак" в лице конкурсного управляющего Тимонина Сергея Андреевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка