Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2522/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева А.В. к Констанденкову С.В. о взыскании долга по договору займа и процентов, а также встречному иску Констанденкова С.В. к Писареву А.В. о признании недействительными ничтожных сделок,

по апелляционной жалобе ответчика-истца по встречному иску Констанденкова С.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца - ответчика Писарева А.В. - Савич Е.В., судебная коллегия

установила:

Писарев А.В. обратился в суд с иском к Констанденкову С.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что на сновании расписки от (дата) и (дата) он передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> евро со сроком возврата по первому требованию. (дата) он направил заемщику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая последним оставлена без исполнения. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Констанденков С.В. исковые требования не признал и подал встречный иск о признании указанных сделок недействительными, ссылаясь на их безденежность и притворность, в обоснование заявленных требований указал, что расписки были написаны как гарантия возврата Констанденковым С.В. большегрузных автомашин, находящихся в собственности истца Писарева А.В. и поставленных по его просьбе на учет за <данные изъяты> участником которого являлся Констанденков С.В., с целью осуществления международных грузоперевозок. В действительности же указанные денежные средства не передавались, что исключает возникновение долгового обязательства у Констанденкова С.В. перед Писаревым А.В.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) с учетом определения судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) об исправлении описки, с Констанденкова С.В. в пользу Писарева А.В. взыскана задолженность по договорам займа от (дата) и (дата) в размере <данные изъяты> евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения (дату фактического платежа), а также проценты в порядке п.1 ст. 809 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения (дату фактического платежа).

В удовлетворении встречного иска Констанденкова С.В. к Писареву А.В. о признании недействительными ничтожных сделок отказано.

Не согласившись с принятым решением, Констанденков С.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не дана надлежащая оценка расписке, составленной Констанденковым С.В. о том, что транспортные средства, приобретенные за денежные средства, соответствующие сумме долга, являются собственностью Писарева А.В. и будут ему переданы по первому требованию. Истцом не доказано, что у него имелись денежные средства для передачи в долг в указанном размере. Суд не принял во внимание ходатайство ответчика - истца по встречному иску и не снизил проценты за пользование суммами займа.

От истца Писарева А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Савич Е.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что транспортные средства, указанные в расписке, проданы. Денежные средства истцу за них не возвращены.

В судебное заседание не явились истец Писарев А.В., ответчик Констанденков С.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между сторонами спора был заключен договор займа путем составления расписки, по условиям которого Писарев А.В. передал Констанденкову С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> евро без указания срока возврата соответствующего долга.

(дата) Констанденков С.В. получил от Писарева А.В. в долг еще <данные изъяты> евро. Запись о получении дополнительных денежных средств сделана ответчиком в ранее оформленной расписке с указанием даты дополнительно полученных денежных средств. Срок возврата указанной суммы также не был определен сторонами (т. 1 л.д. 23, 36).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате сумм займа от (дата) оставлена им без удовлетворения (т. 1 л.д. 10-15).

В подтверждение встречных требований Констанденков С.В. представил расписку от (дата), согласно которой Констанденков С.В. подтверждает, что собственником транспортных средств <данные изъяты>, тягач грузовой-сидельный, N N, <данные изъяты>, тягач грузовой-сидельный, NN, <данные изъяты> <данные изъяты>, полуприцеп-рефрижератор, NN является Писарев А.В. Данные транспортные средства привлекались для совместной работы на <данные изъяты> Констанденков С.В. обязался их вернуть по первому требованию истца (т. 1 л.д. 100); требование Писарева А.В. в адрес <данные изъяты> о переоформлении на него транспортных средств <данные изъяты>, тягач грузовой-сидельный, NN, <данные изъяты>, тягач грузовой-сидельный, NN, <данные изъяты> полуприцеп-рефрижератор, NN (т. 1 л.д. 101).

В материалы дела также представлены договоры купли-продажи от (дата), подтверждающие приобретение <данные изъяты> транспортных средств <данные изъяты> тягач грузовой-сидельный, N N, <данные изъяты>, тягач грузовой-сидельный, NN, <данные изъяты>, полуприцеп-рефрижератор, NN (т. 1 л.д. 136-147).

Согласно представленным сведениям из ГИБДД по ... указанные транспортные средства в настоящее время проданы (т. 1 л.д. 150-159).

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 10, 12, 170, 309, 310, 807, 809, 810, 812 ГК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и, установив, что Констанденковым С.В. по требования кредитора не были возвращены полученные им в долг денежные средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с него в пользу Писарева А.В. по договорам займа от (дата) и (дата) денежных средств в сумме <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения (дату фактического платежа), а также процентов за пользование указанными денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения (дату фактического платежа).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Констанденков С.В. не представил в материалы дела доказательств безденежности договоров займа и их мнимости.

При этом суд отклонил его доводы о том, что он оформил расписку на сумму <данные изъяты> евро в связи с наличием устной договоренности с истцом о необходимости подтверждения обязательств последующего возврата компанией <данные изъяты> грузовых транспортных средств Писареву А.В., поскольку из содержания расписки не следует, что Констанденков С.В. обязуется отвечать по обязательствам <данные изъяты> Напротив, из текста расписки видно, что Констанденков С.В. получил от истца денежные средства в истребуемом им размере и обязался их вернуть по первому требованию кредитора.

При этом суд не принял во внимание представленные Констанденковым С.В. в подтверждение своих требований написанную им расписку о возврате по первому требованию Писареву А.В. транспортных средств, требование Писарева А.В. в адрес <данные изъяты> о переоформлении на него транспортных средств, а также материалы <данные изъяты> указав, что данные документы не опровергают доводы первоначального иска о возникновении заемных обязательств именно у Констанденкова СВ. перед Писаревым А.В.

Суд также отклонил доводы ответчика- истца по встречному иску о снижении процентов за пользование займом, сославшись на соответствие представленного истцом расчета положениям ст. 809 ГК РФ.

Проверяя заочное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Ссылки Констанденкова С.В. на расписку от (дата), содержащую его обязательство передать по первому требованию Писарева А.В. транспортные средства, приобретенные за денежные средства, соответствующие сумме долга и поставленные на учет за <данные изъяты> собственником которых он и является, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленной в материалы дела расписки от (дата) и (дата) видно, что Констанденков С.В. взял в долг у Писарева А.В. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> евро. Следовательно, непосредственно у Констанденкова С.В. возникла обязанность по возврату указанной суммы по первому требованию истца.

Доказательств того, что указанная сумма была получена с целью приобретения транспортных средств для Писарева А.В., либо для <данные изъяты>, Констанденковым С.В. не представлено. Из содержания расписки Констанденкова С.В. от (дата) это обстоятельство также не следует. Наличие взаимосвязи между расписками Констанденкова С.В. от (дата), (дата) о получении в долг денежных средств и от (дата) об обязательстве передать транспортные средства Писареву А.В., ответчиком не представлено.

Предметом настоящего спора являются взаимоотношения по возврату займа, а не истребованию транспортных средств.

Судебная коллегия также отмечает, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены <данные изъяты> (дата), то есть за 5 месяцев до получения Констанденковым С.В. займов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства по расписке от (дата) и (дата) фактически не передавались Констанденкову С.В., а такая расписка служила гарантией возврата Писареву А.В. принадлежащих ему транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовала финансовая возможность предоставить взаймы денежные средства в размере 40000 евро, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ Констанденковым С.В. суду не представлено.

Напротив, из имеющихся в деле документов усматривается, что Писарев А.В. с (дата) года занимается предпринимательской деятельностью, в том числе перевозкой грузов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (т. 1 л.д. 84, 85), эта деятельность предполагает получение дохода.

Кроме того из представленного договора N от (дата), а также показаний свидетеля ФИО- матери истца, усматривается, что ею были проданы принадлежащие ей акции <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 86), которая была передана истцу. Доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчиком не представлено.

Учитывая курс евро, действующий на даты предоставления ответчику займа (т. 1 л.д. 87-92), истец Писарев А.В. мог располагать достаточными денежными средствами для предоставления их в долг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащие взысканию проценты за пользование займом суду необходимо было снизить исходя из требований п. 5 ст. 809 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку указанные положения в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после (дата).

Учитывая, что расписки о получении в долг денежных средств были написаны (дата) и (дата), оснований для применения к настоящим правоотношениям правила о снижении процентов не имеется, и данный довод жалобы подлежит отклонению. Проценты за пользование займом рассчитаны исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а большая сумма процентов обусловлена длительностью периода пользования займом в течение семи лет.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы Констанденкова С.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 01.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - истца по встречному иску Констанденкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка