Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2522/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2522/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Королевой М.В.,
рассмотрела 17 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Ирины Валерьевны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТРАНЗИТ" в пользу Макаровой Ирины Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб., в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения истца Макаровой И.В., ее представителя Волковой Л.А., настаивавших на доводах жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарова И.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтранзит" (далее - ООО "Балтранзит") о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 25.07.2017 погибла в ДТП дочь истца - Я. 13.08.2018 Макарову И.В. признали потерпевшей по уголовному делу N **. Гибель Я. произошла в результате столкновения двух автомобилей: седельного тягача "ДАФ ФТ" государственный регистрационный знак ** под управлением А. и автомобиля "Фольксваген TIGUAN" государственный регистрационный знак ** под управлением М. Седельный тягач "ДАФ ФТ" государственный регистрационный знак ** принадлежал на праве собственности ООО "Балтранзит", а водитель А. состоял в трудовых отношениях с собственником тягача. Указала, что гибель Я. произошла в результате деятельности источника повышенной опасности - тягача, принадлежащего ответчику ООО "Балтранзит" под управлением А. Компенсацию морального вреда оценила в размере 1000000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и удовлетворении требований в полном объеме просит истец, ссылаясь на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. В жалобе и дополнениях к ней указывает, что суд первой инстанции поспешно вынес решение без участия в процессе истца и ее представителя, нарушив процессуальные права истца, лишив ее конституционного права на правосудие, возможности высказаться по делу, представить дополнительные доказательства, неправомерно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя истца Цуканова А.Н. Сама истец явиться и участвовать в процессе 11.09.2020 также не могла, поскольку внезапно заболела 10.09.2020, а В. у которой имеется доверенность от истца находится в отпуске по беременности и родам. Также указала, что по ходатайству представителя следственным отделом не была представлена фототаблица с места ДТП из уголовного дела, изучение которой позволило бы говорить о наличии или отсутствии вины А., которая материалами дела не проверялась, а потому и материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств нарушения данным водителем Правил дорожного движения. Указала, что заключение специалиста от 16.11.2020 свидетельствует о наличии вины водителя А., что автопоезд перед столкновением выехал на полосу движения автомобиля, которое невозможно было представить поскольку CD-диск с фототаблицей не был представлен ни суду, ни органам следствия. Кроме того, сумма возмещения морального вреда в размере 200000 руб. не соответствует соразмерности потери дочери истца, в подтверждение чего истец также намеревалась представить доказательства, но суд лишил ее такого права.
В возражениях на доводы жалобы прокуратура Индустриального района г.Перми просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ООО "Балтранзит", третье лицо А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, представителя в суд не направили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2017 примерно в 19:30 час. на 210 км. автодороги "Сызрань-Саратов-Волгоград", проходящем по территории Воскресенского района Саратовской области произошло столкновение автомобиля "Фольксваген T1GUAN" государственный регистрационный знак ** под управлением М. с автопоездом в составе грузового тягача седельного "ДАФ ФТ" государственный регистрационный знак ** и полуприцепа "Кроне SD" государственный регистрационный знак ** под управлением А. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Фольксваген TIGUAN" М. и пассажиру Я., являвшейся дочерью Макаровой И.В., были причинены телесные повреждения, от которых оба скончалась на месте. Так, 25.07.2017 водитель М., управляя технически исправным автомобилем "Фольксваген NIGUAN" государственный регистрационный знак ** двигался по автодороге "Сызрань-Саратов-Волгоград" со стороны г.Саратова в сторону г.Сызрань, примерно в 19:40 час., проезжая 251 км. указанной автодороги, двигался с установленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В пути следования, имея возможность беспрепятственного движения по правой стороне дороги М., вследствие избрания небезопасной скорости, не справился с управлением, допустил выезд своего транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед приближающимся встречным автопоездом в составе тягача седельного "ДАФ ФТ" государственный знак ** и полуприцепа "Кроне SD" государственный регистрационный знак ** под управлением А., создав угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Вследствие нарушений требований п.п.1.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ и собственной небрежности, водитель М. сам себя поставил в такие условия, при которых столкновение стало неизбежным и на встречной стороне проезжей части указанной дороги допустил столкновение управляемым им технически исправным автомобилем "Фольксваген TIGUAN" государственный регистрационный знак ** с автопоездом в составе тягача седельного "ДАФ ФТ" государственный регистрационный знак **, и полуприцепа "Кроне SD" государственный регистрационный знак ** под управлением А., следовавшего во встречном направлении по своей стороне проезжей части, который действиями водителя М. был лишен возможности избежать столкновения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 18.01.2019, которым производство по уголовному делу в отношении М. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ прекращено, в связи со смертью. По данному уголовному делу Макарова И.В. признана потерпевшей.
Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 11.04.2019 постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 18.01.2019 в отношении М. изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение М. п.10.1 ПДД РФ, в остальном постановление оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя умершего М., и потерпевшей Макаровой И.В. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Право собственности на автопоезд в составе грузового тягача седельного "ДАФ ФТ" государственный регистрационный знак ** и полуприцепа "Кроне SD" зарегистрировано за ООО "Балтранзит", которым управлял водитель А., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком и в момент дорожно-транспортного происшествия находившийся при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Факт гибели дочери Макаровой И.В. в результате столкновения двух вышеуказанных источников повышенной опасности и отсутствие вины водителя ответчика ООО "Балтранзит" установлены.
Не соглашаясь с отсутствием вины в данном ДТП водителя А., а также установлением вины водителя М. апеллянт указала, что следственным отделом не была представлена фототаблица с места ДТП из уголовного дела, изучение которой позволило бы говорить о наличии или отсутствии вины А., которая материалами дела не проверялась, а потому и материалы уголовного дела не содержат сведений и доказательств нарушения данным водителем Правил дорожного движения. Вместе с тем, данные доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по уголовному делу, установившему вину водителя М. и отсутствие вины водителя А. При этом истец Макарова И.В., привлеченная по уголовному делу в качестве потерпевшей принимала участие с представителем в рассмотрении уголовного дела, в рамках которого выяснялись обстоятельства произошедшего и виновность лица, действия (бездействие) которого привели к данным последствиям, в связи с чем истец не лишена была права истребовать необходимые по ее мнению доказательства и заявлять ходатайства для установления виновного лица.
На основании статьи 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть не подлежат доказыванию два факта: имело ли место определенное действие и совершено ли оно конкретным лицом.
Также в силу абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил частично исковые требования.
При этом удовлетворяя частично исковые требования Макаровой И.В. к ООО "Балтранзит", суд первой инстанции сослался на положения статьи 1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности без вины несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и тому подобное) третьим лицам.
Определяя размер компенсации морального вреда в 200000 руб., суд руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При этом вопреки доводам истца, судом первой инстанции указано на характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу в связи с утратой дочери.
Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имелось и определенная судом первой инстанцией сумма не соответствует соразмерности потери дочери истца судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцам морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены. В частности, суд правильно принял во внимание близкое родство между погибшей и истцом, что безусловно свидетельствует о переживаемых истцом нравственных страданиях, а также характер семейных отношений.
Поскольку смерть близкого человека - дочери, родственные отношения с которой не прерваны, не может не причинить ее родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истца является невосполнимой и носит длящийся характер, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" счел возможным снизить размер заявленной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание все установленные по делу обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также учитывая, что требования истцом предъявлены к ответчику, вины водителя которого в данном ДТП не имеется, в связи с чем ответчик несет ответственность лишь как владелец источника повышенной опасности, правомерно снизил размер компенсации морального вреда до 200000 руб., которую судебная коллегия находит обоснованной с учетом всех приведенных обстоятельств.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что не отложив рассмотрение дела по ее ходатайству, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, суд первой инстанции тем самым лишил ее возможности предоставить доказательства невосполнимости утраты дочери, которая была перспективным человеком, возлагала большие надежды истца на свое будущее, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекут отмену оспариваемого судебного решения, поскольку принимая участие в двух судебных заседаниях истец имела возможность предоставить в силу ст.56 ГПК РФ все необходимые по ее мнению доказательства.
Кроме того, истец и ее представитель адвокат Цуканов А.Н., будучи надлежащим образом, заблаговременно извещенными о дате и времени судебного заседания на рассмотрение дела 11.09.2020 не явились, при этом суд располагал лишь информацией о невозможности принять участие в судебном заседании представителя Цуканова А.Н., о чем 04.09.2020 в своем ходатайстве указала истец, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью самой явиться в судебное заседание истец до рассмотрения дела по существу не заявляла.
Не располагая сведениями о причинах неявки в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного, суд первой инстанции при разрешении вопроса о рассмотрении дела при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ разрешилходатайство истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании, при том что дата и время рассмотрения дела сторонами была согласована в предыдущем судебном заседании, и обоснованно его отклонил, поскольку сама по себе занятость представителя стороны в другом судебном заседании не является уважительной причиной при наличии которой суд обязан отложить судебное заседание. Отдав предпочтение участию в другом судебном заседании, представитель истца сделал свой выбор, посчитав для себя и своего доверителя приоритетным другой процесс, к тому же в случае заинтересованности в ведении дела в суде через представителя истец имела возможность урегулировать данный вопрос.
Судебная коллегия учитывает, что на судебное заседание, назначенное на 11.09.2020 истец не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не известила, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ данная обязанность возложена на заявителя жалобы, доказательств невозможности сообщения суду о причинах своей неявки представлено не было. Из представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции листка нетрудоспособности следует, что Макарова И.В. с 10.09.2020 находилась на амбулаторном лечении, что подтвердила сама истец. При этом, медицинского заключения о том, что по состоянию своего здоровья Макарова И.В. не может участвовать в судебном заседании, либо сообщить об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью самой явиться в судебное заседание, суду первой инстанции представлено не было.
В обоснование доводов жалобы Макарова И.В. ссылается на нарушение пава на правосудие поскольку, не принимая участия в судебном заседании, была фактически лишена возможности давать свои объяснения по иску, представлять дополнительные доказательства.
Указанный довод является несостоятельным, учитывая участие истца и ее представителя в предыдущих судебных заседаниях, в которых стороной истца заявлялось суду первой инстанции ряд ходатайств.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
