Определение Липецкого областного суда от 28 июля 2021 года №33-2522/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2522/2021
28 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 июня 2021 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску УМВД России по Липецкой области к Жидкову Виталию Анатольевичу, Клещиной Людмиле Николаевне, Молодцову Тимофею Андреевичу в лице законного представителя Молодцовой Ирины Владимировны о возмещении вреда, причиненного преступлением на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Липецка."
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по Липецкой области обратилось в суд с иском к Клещину А.И., Жидкову В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в солидарном порядке в размере 11975949 руб. 80 коп.
Сопроводительным письмом судьи Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление УМВД России по Липецкой области на основании приговора Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по уголовному делу N в Правобережный районный суд <адрес>.
Ответчик Клещин А.И. скончался в период судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Клещина Л.Н. и Молодцов Т.А. в лице законного представителя Молодцовой И.В.
В судебном заседании ответчик Клещина Л.Н. и ее представитель Гункина О.И. заявили ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Липецка по месту жительства ответчика Жидкова В.А.
В судебном заседание представитель истца УМВД России по Липецкой области о доверенности Соломатина И.А. возражала против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что уголовное дело в отношении Жидкова В.А. и Клещина А.И. рассмотрено Правобережным районным судом г. Липецка.
Ответчик Жидков В.А. в судебном заседании полагался на рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.
Законный представитель ответчика Молодцова Т.А. - Молодцова И.В. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец УМВД России по Липецкой области просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и неправильное применение ч. 10 ст. 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, приговором Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, Жидков В.А. и Клещин А.И. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. За УМВД России по Липецкой области признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчик Жидков В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Советского района г.Липецка.
Из сообщения нотариуса нотариального округа г. Липецка Липецкой области Ведяйкиной Т.А. следует, что Клещина Л.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>); Молодцов Т.А. по адресу: <адрес>).
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что поданное УМВД России по Липецкой области исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности гражданских дел, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, по месту жительства ответчиков, которое не относится к территориальной подсудности Правобережного районного суда г. Липецка.
Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.
Доводы жалобы о том, что оснований для передачи дела в иной суд не имелось, поскольку иск был направлен Правобережным районным судом г. Липецка и он считается принятым в уголовном деле и положения процессуального закона о рассмотрении дела по месту жительства ответчиков применяться не могут, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.
Так, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 309 данного кодекса регулирует вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, и не предоставляет полномочий суду по изменению родовой подсудности гражданских дел, тогда как правила о подсудности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, установлены Главой 3 статьями 23 - 32.
Кроме того, в порядке части 2 статьи 309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопрос не о гражданском иске, а о размере возмещения гражданского иска, при этом одновременно суд признает за гражданским истцом его право на удовлетворение гражданского иска.
Следует отметить, что согласно части 10 статьи 31 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. Данное правило относится к тем случаям, когда гражданский иск рассматривается и разрешается судом совместно с уголовным делом по нормам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не в отдельном гражданском судопроизводстве.
Таким образом, при определении подсудности иска, предъявляемого в порядке отдельного гражданского судопроизводства, в связи с возмещением вреда, причиненного преступлением, подлежат применению положения части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гражданский иск УМВД России по Липецкой области подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности, установленных главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку место жительства ответчиков не относится к территориальной подсудности Правобережного районного суда г. Липецка, суд правомерно направил дело по подсудности в Советский районный суд г. Липецка.
Частная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Правобережного районного суда г.Липецка от 1 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка