Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 года №33-2522/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-2522/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего К. - Н. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. обратилась в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании исковых требований, что дата между Д. и К. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 710 000 рублей до дата. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором залога от дата, предмет залога - автомобиль .... Принадлежит залогодателю на основании ПТС адрес, неустойкой, определяемой в порядке, указанном в п. 4.1 договора займа, составляющей 0,1 % в день. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернадрес истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности, оставлена без исполнения. По состоянию на дата задолженность ответчика перед истцом составила 712 130 рублей, из них: сумма займа - 710 000 рублей, пени - 2 130 рублей. Истец просила суд обязать К. в счет погашения долга по договору займа передать Д. заложенное имущество - автомобиль ....
Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Д. удовлетворены, К. обязали в счет погашения по договору займа от дата передать Д. заложенное имущество - автомобиль ...
С решением суда не согласился финансовый управляющий К. - Н., которому восстановлен срок апелляционного обжалования.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий К. - Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Д. к К. В обоснование жалобы указывает, что заключенная между сторонами сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от реализации в пользу кредиторов. Считает, что при рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства заключения сделки, а именно: не выявлен источник большой суммы наличных денежных средств, а также цели, на которые были потрачены денежные средства заемщиком. Кроме того, мнимость сделки доказывает тот факт, что после оформления транспортного средства в собственность Д., К. неоднократно обращался в страховую компанию для внесения изменений в полис ОСАГО и их продления с указанием себя как лица допущенного к управлению данным транспортным средством.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между Д. и К. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 710 000 рублей до дата. Исполнение обязательств по данному договору обеспечивалось договором залога от дата, предмет залога - автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ответчику, а также неустойкой в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.4.1 Договора залога).
К. обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или не утверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика К. по доверенности Ф. признал исковые требования, предъявленные к К. в полном объеме.
Полномочия Ф. на предоставление интересов К. с правом признания иска отражены в удостоверенной нотариусом доверенности от имени К. серии адрес4 от дата, срок которой составляет 3 года.
В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания от дата (л.д. 22 оборот) и подписано представителем ответчика Ф.
Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно принял признание представителем ответчика Ф. иска, на основании чего удовлетворил заявленный Д. к К. иск о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Принимая во внимание, что представитель ответчика самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласился с предъявленными к ответчику требованиями, последствия признания иска представителю ответчика были разъяснены и понятны, о чем судом были отобрана расписка, судом первой инстанции обоснованно постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку лицом, подавшим такую жалобу, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств ничтожности договора займа от 18 апреля 2018 года.
Доводы жалобы финансового управляющего о мнимости сделки, совершенной между К. и Д. 18 апреля 2018 года, не могут быть приняты судебной коллегией.
Какого-либо судебного акта о признании договора займа от 18 апреля 2018 года недействительным лицо, подавшее жалобу, не представило, тогда как соответствующие требования, указанные в просительной части жалобы, не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
Каких-либо оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ не имеется.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 октября 2019 года N 5-КГ19-153, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Восстановление финансовому управляющему гражданина-банкрота срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования кредиторов гражданина-банкрота, в частности на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем споре финансовый управляющий К. - Н. привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, наделен правами лица, участвующего в деле, в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оспаривание выводов суда первой инстанций, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене оспариваемого судебного постановления служить не могут.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего К. - Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Галиев Ф.Ф.
Троценко Ю.Ю.
Справка: Судья Благодарова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка