Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-2522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-2522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Ивановой В.А., Хаыковой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Альтима" к Рудакову П.С. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Рудакова П.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Рудакова П.С. в пользу ООО "Альтима" задолженность по кредитному договору от <...> г. в размере 842 273 руб. 54 коп. (основной долг - 705 582 руб. 07 коп., проценты по кредиту - 79 530 руб. 07 коп., пени - 57 161 руб. 40 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 622 руб. 74 коп., всего 853 896 руб. 28 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя ответчика Русина П.С., представителя истца ООО "Альтима" Банаеву А.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец ООО "Альтима" просил взыскать с ответчика Рудакова П.С. задолженность по кредитному договору N<...> от <...>. по состоянию на <...> года в сумме 842 273,54руб., в том числе основной долг - 705 582,07руб., проценты по кредиту - 79 530,07руб., пени - 57 161,40руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 622руб.74коп.
Исковые требования мотивированы следующим. <...> года между ОАО <...> и Рудаковым П.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <...> года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке от <...> до <...> % годовых. При этом Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, однако ответчиком были нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. <...> года между банком и ООО КБ <...> заключен договор уступки прав, по условиям которого право требования по кредитному договору от <...> года перешло к ООО КБ <...>, <...> года указанное право перешло к ООО <...>, а <...> года - к ООО "Альтима". Просили взыскать с Рудакова П.С. в пользу ООО "Альтима" задолженность по кредитному договору от <...> года в размере 842 273 руб. 54 коп. (основной долг - 705 582 руб. 07 коп., проценты по кредиту -79 530 руб. 07 коп., пени - 57 161 руб. 40 коп.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 622 руб. 74 коп.
Представитель истца ООО "Альтима" по доверенности Банаева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Рудаков П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что производил оплату согласно графику платежей, кредит брать не хотел, он был навязан.
Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Рудаков П.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что перестал оплачивать кредит еще в <...> году. Именно в <...> году первоначально АО <...> узнало о нарушении своего права, а в последующем и все цессионарии, в том числе и истец. Следовательно, учитывая, что иск был подан в 2020 году, он был подан с пропуском трехгодичного срока исковой давности. В материалах дела имеется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, однако районный суд его проигнорировал. В деле отсутствует ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока давности, какие-либо возражения по существу заявления. В свою очередь, применение срока исковой давности должно было привести независимо от доказанности или недоказанности иска по существу к отказу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности. Поскольку ответчик проживает в Прибайкальском районе Республики Бурятия, иск должен быть рассмотрен в Прибайкальском районном суде. Кроме того, судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, суд даже не обсудил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Альтима" Банаева А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рудакова П.С. - Русин С.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца ООО "Альтима" Банаева А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Ответчик Рудаков П.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> года между ОАО <...> и Рудаковым П.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <...> руб. на срок до <...> года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по переменной ставке от <...> до <...> % годовых.
Ответчик Рудаков П.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, путем выплаты ежемесячных платежей согласно графику.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Факт получения денежных средств в размере <...> руб. в судебном заседании ответчиком не отрицался.
В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора ответчиком Рудаковым П.С. обязательства по возврату кредита и погашению начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом.
Пунктом 13 условий кредитного договора предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите и заемщиках.
<...> года между ОАО АК <...> и ООО КБ <...> заключен договор уступки прав требования N<...>, по условиям которого право требования по кредитному договору N<...> от <...> года перешло к ООО КБ <...>, <...> года указанное право перешло к ООО <...> (договор уступки прав требования N<...>).
При этом в п. 1.4 договора уступки прав требования N<...> от <...> года между ОАО АК <...> и ООО КБ <...> предусмотрено, что права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право (требование) возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и\или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право (требование) по указанным правам (требованиям), которые возникнут в будущем.
Аналогичный пункт содержит и договор уступки прав требования N<...>, заключенный <...> года между ООО КБ <...> и ООО <...> (п. 1.6).
<...> года между ООО <...> (цедент) и ООО "Альтима" (цессионарий) заключен договор N<...> об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО <...> передал ООО "Альтима", в частности все права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным ПАО <...> с заемщиками/созаемщиками - физическими лицами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договору, в том числе по кредитному договору N<...> от <...> года, заключенному с Рудаковым П.С.
В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора права (требования) переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право (требование) возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также право (требование) по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и\или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также право (требование) по указанным правам (требованиям), которые возникнут в будущем.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, приведшего к образованию задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции не разрешилходатайство ответчика Рудакова П.С. о применении срока исковой давности.
Как видно из материалов дела, <...> г. до рассмотрения дела по существу, в районный суд поступили возражения на иск от ответчика Рудакова П.С., в которых он просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах, районный суд обязан был разрешить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по предъявленному иску, однако этого не сделал.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы в данной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения срока исковой давности имелись.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктом 6 кредитного договора установлено, что возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее <...> числа каждого месяца, начиная с <...> года ежемесячными платежами, за исключением последнего платежа. Последний платеж равен оставшейся сумме задолженности, которую заемщик обязан вернуть Банку. Последний платеж должен быть осуществлен не позднее <...> года. Согласно графику гашения задолженности за кредит погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно равными платежами в размере <...> руб. (последний платеж <...>. - <...> руб.).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
С настоящим исковым заявлением истец ООО "Альтима" обратился в суд <...> года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям за период до <...> года срок исковой давности истцом пропущен.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом в суд апелляционной инстанции истцом был представлен уточненный расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому истец просит взыскать просроченную ссудную задолженность в размере 423 188,86 руб., проценты по кредиту в размере 103 789,30руб., проценты на просроченную ссудную задолженность в размере 34 541,35руб., неустойку на просроченные проценты в размере 9 146,36руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 32 896,53руб.
Указанный расчет истца судебной коллегией проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора. Контррасчет стороной ответчика представлен не был.
Действительно, в деле имеется требование ООО "Искандер" от <...> г. о досрочном возврате кредита, однако срок действия кредитного договора на этот момент истек, поэтому оснований для вывода, что срок действия кредитного договора был изменен, не имеется, в связи с чем срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) должен исчисляться по каждому платежу самостоятельно.
Поскольку ответчик Рудаков П.С. уклонялся от возврата кредитных денежных средств, истец вправе требовать уплаты процентов на сумму долга. Размер процентов в данном случае установлен договором. Таким образом, требование истца о взыскании процентов по кредиту на просроченную ссудную задолженность в период с <...> по <...>. в сумме 34 541,35 руб. (расчет с уточнением) правомерно.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости разрешения спора в рамках заявленных исковых требований.
Поскольку в исковом заявлении и представленном к нему расчете ООО "Альтима" просило взыскать с ответчика Рудакова П.С. неустойку на просроченные проценты в сумме 2 313,07руб., то судебная коллегия считает необходимым взыскать неустойку на просроченные проценты в указанном размере (вместо 9 146,36руб., указанных в новом расчете).
Кроме того, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказываемой в судебных постановлениях, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
По смыслу статьи 333, пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 (абзац 3 пункта 72), неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Таким образом, поскольку судом первой инстанции не выяснялись обстоятельства относительно размера неустойки, с учетом доводов жалобы, принимая во внимание размер и срок неисполненного обязательства, материальное положение ответчика Рудакова П.С., наличие у него иждивенцев, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме 32 896,53руб..
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность с 32 896,53руб. до 16 000 руб., что не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 2 статьи 328, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) в части размера взысканной с ответчика Рудакова П.С. в пользу ООО "Альтима" суммы.
С учетом изложенного с ответчика Рудакова П.С. в пользу ООО "Альтима" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 579 832,58 руб., из которых 423 188,86руб. - просроченная ссудная задолженность, 103 789,30руб. - проценты по кредиту, 34 541,35руб.-проценты на просроченную ссудную задолженность, 2 313,07руб.- неустойка на просроченные проценты, 16 000руб.- неустойка на просроченную ссудную задолженность.
В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика Рудакова П.С. в пользу истца ООО "Альтима".
Банк просил возместить ему за счет ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11622,74 руб. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается платежным поручением.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО "Альтима" расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 167,29 руб. (без учета снижения размера неустойки).
Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд рассмотрел настоящее гражданское дело с нарушением правил подсудности, так как ответчик проживает в Прибайкальском районе Республики Бурятия, судебная коллегия отклоняет.
Так, условиями кредитного договора, заключенного между ОАО <...> и Рудаковым П.С., предусмотрено, что по спорам, связанным с настоящим договором, банк вправе обратиться в суд к заемщику по месту своего нахождения <...>, то есть в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следует признать, что спор правомерно рассмотрен Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ.
Кроме того, как разъяснено в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик Рудаков П.С. лично принимал участие в суде первой инстанции и ходатайств о неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ не заявлял.
Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 июня 2020 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Рудакова П.С. в пользу ООО "Альтима" задолженность по кредитному договору от <...> года в размере 579 832,58 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 167,29 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
