Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2522/2020
строка N 032г
30 июня 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Ваулина А.Б., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.,
гражданское дело N 2-4243/2019 по исковому заявлению Трофимовой Н.А. к КУВО "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области" о восстановлении на работе, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, внесении изменения в штатное расписание, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Трофимовой Н.А.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019г.
(судья районного суда Гринберг И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Истец Трофимова Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к КУВО "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области" (далее по тексту КУВО "ЦОДУСЗ"), в котором просила восстановить её на работе в КУВО "ЦОДУСЗ" в должности начальника контрольно-аналитического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, обязать КУВО "ЦОДУСЗ" произвести перерасчет заработной платы за май-июль 2019г., применяя к должностному окладу персональный повышающий коэффициент в размере 85%, взыскать с КУВО "ЦОДУСЗ" в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 13 ноября 2015г. она работала в КУВО "ЦОДУСЗ" в должности начальника контрольно-аналитического отдела. Приказом N от 09 июля 2019г. истец была уволена с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок сокращения штата и проведения увольнения истца. 15 апреля 2019г. истцу было вручено уведомление от 12 апреля 2019г. N о сокращении занимаемой должности начальника контрольно-аналитического отдела со ссылкой на приказ от 12 апреля 2019г. N "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата". С данным приказом о сокращении занимаемой должности истец ознакомлена не была. С предложенными при увольнении должностями инспектора отдела делопроизводства, инспектора отдела информационно-технологического обеспечения социальных выплат, инспектора отдела подготовки платежных документов, инспектора отдела технического сопровождения комплексного социального обслуживания, инспектора отдела организации деятельности учреждений, инженера-программиста 2 категории отдела технической поддержки, системного администратора отдела технической поддержки, заведующего складом истец не согласилась, так как эти должности не соответствуют её квалификации. В то же время Трофимовой Н.А. не были предложены все имеющиеся вакансии, которые имелись у работодателя, в частности во вновь созданном отделе делопроизводства, соответствовавшие её квалификации и образованию. В приказе КУВО "ЦОДУСЗ" от 12 апреля 2019г. N "О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению штата" не оговорены основания, причины, целесообразность, экономическая эффективность проведения сокращения штата. Ответчик осуществляет свою деятельность на основании Устава учреждения и приказов Департамента социальной защиты Воронежской области, однако на 12 апреля 2019г. в Устав учреждения не были внесены соответствующие изменения. Истец полагала, что сокращение штата в учреждении носило мнимый (фиктивный) характер, т.к. численность сотрудников в учреждении не изменилась. В новом штатном расписании был полностью сокращен контрольно-аналитический отдел, однако Департаментом социальной защиты <адрес>, который является учредителем КУВО "ЦОДУСЗ" были изданы приказы, фактически возлагающие исполнение функций контрольно-аналитического отдела на ответчика. Работодатель не предупредил об увольнении работников органы службы занятости и профсоюзную организацию, как это было предусмотрено законом. Мотивированное мнение профсоюзной организации об увольнении Трофимовой Н.А., получено нее было. Незаконное увольнение лишило истца возможности выполнять любимую работу и лишило источника дохода. Своими действиями работодатель причинил истцу существенные нравственные страдания. Причина увольнения носит не объективный характер, увольнение произведено по мотивам личной неприязни руководителя работодателя К.Е., вследствие дискриминации из-за принципиальной позиции при выполнении своих должностных обязанностей. Дальнейшее восстановление истца на работе носило формальный характер. В связи с изложенным Трофимова Н.А. (с учетом уточненных исковых требований) просила суд восстановить ее на работе в КУВО "ЦОДУСЗ" в должности начальника контрольно-аналитического отдела, обязать ответчика не чинить препятствия в осуществлении трудовых обязанностей в должности начальника контрольно-аналитического отдела, обязать ответчика внести изменения в штатное расписание, включив в него структурное подразделение: контрольно-аналитический отдел, взыскать с КУВО "ЦОДУСЗ" невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль 2019 в размере 9 917,73 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 31 000 рублей (том 1 л.д. 2-8, 193-195).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019г. исковые требования Трофимовой Н.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 3 л.д. 30-44).
Полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неправильном определении существенных для дела обстоятельств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, Трофимова Н.А. подала на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы истец указала, что функции контрольно-аналитического отдела КУВО "ЦОДУСЗ" были исключены из устава учреждения 14 ноября 2019г., однако фактически работодателем по настоящее время проводится работа по осуществлению анализа материалов контрольных мероприятий, проводимых внешними контрольно-надзорными органами в учреждениях, в отношении которых Департамент социальной защиты Воронежской области осуществляет функции и полномочия учредителя. Приказы департамента, возлагающие исполнение функций контрольно-аналитического отдела на КУВО "ЦОДУСЗ" не отменены. Доказательств подтверждающих отсутствие в КУВО "ЦОДУСЗ" рабочих заданий для контрольно-аналитического отдела не представлено, документально передача функций отдела в департамент не подтверждена. Восстановление истца на работе было формальным, т.к. фактически до работы она допущена не была. Должность начальника контрольно-аналитического отдела в штатное расписание после восстановления её на работе была введена отдельно, однако сам отдел восстановлен не был, таким образом у Трофимовой Н.А. отсутствовали в подчинении сотрудники, а значит прежние условия труда истцу фактически обеспечены не были, она была лишена возможности исполнять свои обязанности. 27 сентября 2019г. истцу было вновь вручено уведомление о сокращении численности, в котором было указано о расторжении трудового договора 27 декабря 2019г. Однако до сведения истца не было доведено мотивированное заключение, обосновывающее необходимость сокращения численности и увольнения. При вынесении решения суд не учел, что персональный повышающий коэффициент истца ранее составлял 85% от должностного оклада, а затем был безосновательно снижен до 35% и далее до 25%. При этом истец не имела дисциплинарных взысканий, качество и объем работы не уменьшались. Сотрудники отдела, который возглавлялся истцом, сохранили прежний размер персонального повышающего коэффициента. В этой связи решение руководителя о снижении персонального повышающего коэффициента в мае-июле 2018г. является незаконным, коэффициент за указанный период должен быть установлен в размере 85%. Размер компенсации морального вреда определенный судом к взысканию, занижен. Понесенные Трофимовой Н.А. судебные издержки на оплату услуг представителя безосновательно взысканы с ответчика в меньшем размере, чем это было заявлено. По изложенным причинам истец просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования (том 3 л.д. 56-63).
В суде апелляционной инстанции Трофимова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Д.Г. поддержал доводы представленных возражений на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения.
В своем заключении прокурор Бескакотова А.В. полагала решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц и заключение прокурора, приходит к следующему.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом N от 13 ноября 2015г. истец Трофимова Н.А. была принята на работу в бюджетное учреждение Воронежской области "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области" на должность начальника контрольно-аналитического отдела с 13 ноября 2015г. года постоянно с окладом 8 930 руб. с установлением персонального повышающего коэффициента к должностному окладу (том 1 л.д.19).
В этот же день с Трофимовой Н.А. был заключен трудовой договор N, в условия которого в дальнейшем по обоюдному согласию работника и работодателя были внесены ряд изменений, предусмотренных соответствующими дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 47-64).
В соответствии с Постановлением правительства Воронежской области от 07 декабря 2016г. N, приказом Департамента социальной защиты Воронежской области от 12 декабря 2016г. N наименование бюджетное учреждение Воронежской области "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области" изменено на казенное учреждение Воронежской области "Центр обеспечения деятельности учреждений социальной защиты Воронежской области" (том 1 л.д. 45).
09 апреля 2019г. директором КУВО "ЦОДУСЗ" был издан приказ N "Об утверждении штатного расписания" с 10 апреля 2019 года, одновременно с момента вступления в силу нового штатного расписания работодателем было постановлено признать утратившим силу штатное расписание КУВО "ЦОДУСЗ", утвержденное приказом от 11 февраля 2019г. N (том 1 л.д.91-95).
Приказом директора КУВО "ЦОДУСЗ" N от 12 апреля 2019г. в приказ от 09 апреля 2019г. N "Об утверждении штатного расписания" в штатное расписание учреждения с 13 июня 2019г. были внесены изменения (том 1 л.д. 98-102).
Приказом директора КУВО "ЦОДУСЗ" N от 12 апреля 2019г. было постановлено провести организационно-штатные мероприятия по сокращению штата в связи с оптимизацией штатной структуры учреждения (том 1 л.д.96).
15 апреля 2019г. Трофимовой Н.А. было вручено уведомление от 12 апреля 2019г. N о сокращении штата, которым истец предупреждалась о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня его получения (том 1 л.д.86).
15 апреля 2019г. и 09 июля 2019г. истец была ознакомлена под роспись с предложениями о переводе на другую работу, в связи с сокращением штата. От предложенных вакансий Трофимова Н.А. отказалась (том 1 л.д.87-88, 89-90).
Приказом от 09 июля 2019г. N Трофимова Н.А. уволена с занимаемой должности, в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.20).
Однако 10 сентября 2019г. на основании приказа директора КУВО "ЦОДУСЗ" N приказ от 09 июля 2019г. N был отменен, и Трофимова Н.А. была восстановлена на работе (том 1 л.д. 198).
Исследовав указанные доказательства и оценив их во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Трофимовой Н.А. о восстановлении на работе, поскольку к моменту рассмотрения спора истец была восстановлена работодателем в прежней должности. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, т.к. он сделан на основании обстоятельств, достоверно подтвержденных представленными доказательствами.
После восстановления истца на работе в штатное расписание КУВО "ЦОДУСЗ" с 12 сентября 2019г. были внесены изменения на основании приказа от 09 сентября 2019г. N, в соответствии с которыми должность начальника контрольно-аналитического отдела была введена в штатное расписание (том 1 л.д. 209-216).
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в исполнении трудовых обязанностей судебная коллегия находит правильным с учетом нижеследующего.
Из показаний свидетелей О.А., Е.В., В.В. следует, что после восстановления на работе 12 сентября 2019г. они были допущены на рабочие места, работодателем были организованы условия работы, предоставлена оргтехника, в установленные законом сроки выплачивается заработная плата, однако конкретных рабочих заданий им не поручают (том 2 л.д. 233-241).
Согласно исследованным судом штатным расписаниям, утвержденным работодателем приказами от 11 февраля 2019г. N, от 09 апреля 2019г. N и от 09 сентября 2019г. N, контрольно-аналитический отдел КУВО "ЦОДУСЗ" был упразднен, отдел делопроизводства, правовой и административной работы разделен на два самостоятельных подразделения - отдел кадровой и правовой работы, а также отдел делопроизводства, отделы технической эксплуатации здания и сооружения, а также административно-хозяйственный отдел объединены. В дальнейшем в связи с восстановлением Трофимовой Н.А. на работе её должность была введена как самостоятельная единица в штатное расписание учреждения (том 1 л.д. 209-233).
Однако приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 23 октября 2019г. N 2739 и приказом Департамента социальной защиты Воронежской области N 3479/ОД в устав КУВО "ЦОДУСЗ" были внесены изменения, пункты 2.3.57 и 2.3.58 устава исключены (том 2 л.д. 8-13).
Согласно ранее действовавшим пунктам устава КУВО "ЦОДУСЗ" 2.3.57. и 2.3.58. к видам деятельности учреждения было отнесено оказание практической помощи Учредителю при осуществлении ведомственного контроля учреждений, подведомственных Учредителю. Сбор, учет, хранение и проведение анализа материалов контрольных мероприятий, проведенными внешними контрольно-надзорными органами в подведомственных Учредителю учреждениях (том 2 л.д. 22).
Поскольку в связи с произведенной штатной реорганизацией работодателя контрольно-аналитический отдел, который истец ранее возглавляла, упразднен, функции отдела исключены из предметов деятельности учреждения, тем не менее, Трофимова Н.А. восстановлена на работе, ей организовано рабочее место и выплачивается заработная плата, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в исполнении трудовых обязанностей. Нарушений прав работника в данном случае не усматривается. Доводы апелляционной жалобы истца в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Трофимовой Н.А. на приказ руководителя Департамента социальной защиты Воронежской области N от 21 мая 2019г. "Об организации деятельности КУВО "ЦОДУСЗ" по оказанию практической помощи Департаменту социальной защиты Воронежской области при осуществлении ведомственного контроля учреждений, в отношении которых департамент соцзащиты ВО осуществляет функции и полномочия учредителя" и приказ Департамента социальной защиты Воронежской области N от 21 мая 2019г., которым был утвержден Порядок организации деятельности КУВО "ЦОДУСЗ" при осуществлении сбора, учета, хранения и проведения анализа контрольно-надзорными органами в учреждениях, в отношении которых департамент соцзащиты ВО осуществляет функции и полномочия учредителя, существенного значения не имеет, так как указанные приказы были изданы до внесения изменений в устав КУВО "ЦОДУСЗ", которыми соответствующие функции из предмета деятельности учреждения были исключены.
В удовлетворении требований истца о внесении изменений в штатное расписание и восстановлении контрольно-аналитического отдела судом первой инстанции отказано правомерно.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 411-О-О).
Сокращение штата КУВО "ЦОДУСЗ" произведено при наличии к тому объективных оснований, т.к. справкой по результатам проверки деятельности контрольным управлением правительства Воронежской области КУВО "ЦОДУСЗ" выявлено дублирование отдельных основных видов деятельности КУВО "ЦОДУСЗ" и Департамента социальной защиты Воронежской области, в частности контрольно-аналитического отдела казенного учреждения и контрольно-ревизионного отдела департамента. Рекомендовано провести оптимизацию штатной численности КУВО "ЦОДУСЗ" с учетом дублирования функций (том 2 л.д. 197-229).
Таким образом, оснований к понуждению работодателя об изменении структуры предприятия, у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Н.А. на законе не основаны и не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Обсуждая мотивы апелляционной жалобы Трофимовой Н.А. относительно незаконного снижения ей персонального повышающего коэффициента, судебная коллегия пришла к следующему.
Трудовым договором, заключенным с Трофимовой Н.А. с учетом дополнительных соглашений к нему, с 25 августа 2018г. должностной оклад работника был установлен в размере 14 500 рублей (том 1 л.д. 64).
Пунктом 6.3. Дополнительного соглашения N от 03 июля 2017г. предусмотрено, что к должностному окладу работников Учреждения может устанавливаться персональный повышающий коэффициент. Персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) устанавливается по решению постоянно действующей тарификационной комиссии, созданной в Учреждении, в соответствии с приказом директора учреждения персонально в отношении конкретного работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности, ответственности при выполнении поставленных задач. Размер персонального повышающего коэффициента работника - до 3,0 (том 1 л.д. 58).
В соответствии с пунктом 2.12. Положения об оплате труда работников казенных учреждений, в отношении которых департаментом социальной защиты Воронежской области исполняются функции и полномочия учредителя решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника.
Персональный повышающий коэффициент устанавливается с учетом сложности, важности выполняемой работы.
Из приказов об установлении персонального повышающего коэффициента директора КУВО "ЦОДУСЗ" следует, что Трофимовой Н.А. в 2018 году в период с января по май составлял 2,2; июнь-июль 2,1; август 1,26; октябрь 0,85; ноябрь 1,0; декабрь 1,31; в 2019 году в январе 0,85; в марте 0,85, апреле 0,85; мае 0,35; июне и июле 0,25 (том 2 л.д. 104, 108, 112, 116, 121, 127, 133, 139, 149, 154, 159, 76, 81, 88, 92, 96, том 1 л.д. 134).
Истец Трофимова Н.А. настаивала на том, что персональный повышающий коэффициент в размере 0,35 в мае 2019г. и в размере 0,25 в июне-июле 2019г. был необоснованно занижен и должен составлять 0,85. В то же время приказы руководителя КУВО "ЦОДУСЗ" истцом не оспорены. Из материалов дела усматривается, что в период, когда персональный повышающий коэффициент Трофимовой Н.А. был снижен, контрольно-аналитический отдел фактически отсутствовал, Трофимовой Н.А. периодически предоставлялись оплачиваемые, нерабочие дни в течение рабочей недели для поиска нового места работы (том 1 л.д. 244-248).
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что решение о снижении персонального повышающего коэффициента принято уполномоченным должностным лицом работодателя в пределах его компетенции, в соответствии с порядком, установленным локальными нормативными актами. Убедительных доказательств, подтверждающих то, что снижение персонального повышающего коэффициента произошло исключительно в целях дискриминации работника, в материалах дела не имеется.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом разумно и обоснованно, с учетом степени нарушенных трудовых прав Трофимовой Н.А., тяжести допущенного работодателем нарушения и неблагоприятных последствий, которые работник вынужден был испытывать в результате таких нарушений.
Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Доводы, выражающие несогласие с определенным к взысканию размером расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются. Судебные расходы определены районным судом с учетом существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной юридической помощи и соответствуют принципам разумности и справедливости.
Решение судом первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к данным правоотношениям. Судом правильно установлены имеющие для дело обстоятельства и дана объективная и всесторонняя оценка представленным сторонами доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трофимовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
