Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-2522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-2522/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Федоровой Г.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Калининой Е. В. к Селиверстову Е. В. о признании договора займа исполненным,
встречному иску Селиверстова Е. В. к Калининой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе Калининой Е. В. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2019 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., представителя Селиверстова Е.В.- Сурковой С.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к Селиверстову Е.В. о признании договора займа от 25.08.2017г. исполненным, договора залога от 25.08.2017г. прекращенным, дополнительного соглашения от 30.11.2017г. недействительным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 69 602,75 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 25.08.2017г. между Калининой Е.В. и Селиверстовым Е.В. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб.,с уплатой процентов 72 % годовых, на срок до 30.11.2017г. Долг по договору займа с процентами возвращен до истечения срока 03.10.2017г. в сумме превышающей долг 69 602,75 руб., в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Дополнительное соглашение от 30.11.2017г. недействительно.
Селиверстов Е.В. обратился в суд со встречным иском о взыскании с Калининой Е.В. задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. С учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ответчика долг по договору займа 1 500 000 руб., проценты за пользование 1 500 000 руб., неустойку 500 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Калининой Е.В. отказано.
Встречные исковые требования Селиверстова Е.В. - удовлетворены.
Судом постановлено:
Взыскать с Калининой Е.В. в пользу Селиверстова Е.В. задолженность по договору займа от 25.08.2017г. в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование 1 500 000 руб., неустойку 500 000 руб.
В апелляционной жалобе Калинина Е.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указав на необоснованное отклонение судом копии расписки о возврате суммы займа как доказательство по делу которая в совокупности с заключением эксперта о том, что текст расписки выполнен лично Селиверстовым Е.В. указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Селиверстов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25.08.2017г. между Калининой Е.В. и Селиверстовым Е.В. заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., с уплатой процентов 72 % годовых, на срок до 30.11.2017г., неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Заем обеспечен договором залога от 25.08.2017г. квартиры и гаражного бокса, принадлежащих Калининой Е.В., расположенных в г.Комсомольске-на-Амуре"
Получение денежных средств Калининой Е.В. не оспаривается.
30.10.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 25.08.2017г., срок возврата займа продлен до 30.12.2018г.
В подтверждение доводов об исполнении обязательств Калинина Е.В. представила копию расписки от 03.10.2017г. о возврате денежных средств в сумме 1 685 000 руб. Селиверстову Е.В. (л.д.15)
В суде первой инстанции представитель истца пояснил, что оригинал расписки не сохранился, ее забрал родственник Калининой и не вернул (л.д.84), при этом данные обстоятельства не были подтверждены соответствующими доказательствами.
Ответчик Селиверстов Е.В. оспаривал факт возврата долга, выдачи и содержание расписки.
Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.307,308,309,310,810,808,811,395,1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства в своей совокупности, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком Калининой Е.В. обязательств по договору займа, определив размер задолженности по расчету Селиверстова Е.В., отклонив доводы Калининой Е.В. о исполнении обязательств по договору в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная Калининой Е.В. копия расписки в отсутствии оригинала, не является надлежащим доказательством возврата долга, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлен оригинал расписки, объяснения об обстоятельствах наличия копий у истца, оцениваются критически; учитывая, что адресована телеграмма истцу по адресу спорной квартиры, в которой на сентябрь 2014 года истец не проживал, судебная коллегия названные доказательства не принимает.
Поскольку оригинал расписки не был представлен Калининой Е.В., что не гарантирует тождественность копии оригиналу, ответчик оспаривает факт возврата долга, выдачи и содержание расписки, объяснения об обстоятельствах наличия копий у истца не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, согласно выводам заключения эксперта N 602/3-2 от 29.08.2019г. ФБУ " Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" невозможно дать заключение по вопросу принадлежности подписи Селиверстову Е.В. или иному лицу из-за непригодности подписи к идентификации, судебная коллегия соглашается с оценкой суда представленных доказательств.
Выводы эксперта о том, что рукописный текст в электрографической копии расписки о получении Селиверстовым Е.В. от Калининой Е.В. денежных средств в размере 1 685 000 рублей выполнен Селиверстовым Е.А., при отсутствии доказательства принадлежности подписи Селиванову Е.А. является недостаточным для вывода о том, что Селиванов Е.А. принял исполнение, выдал расписку в получении исполнения Калининой Е.В., скрепив её своею подписью.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: О.Б. Дорожкина
Г.И. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
