Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2522/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2522/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
с участием ФИО1
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2019 года
По делу по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что [дата] между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 92 000 рублей, на срок до [дата], с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36 % за каждый день
Банк обязательства принятые по указанному кредитному договору исполнил.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, которая за период с [дата] по [дата] составляет 158456,89 рублей, из которых 53698,17 рублей - сумма основного долга, 82161,14 рублей - сумма процентов, 932276,30 рублей - штрафные санкции
Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22597,58 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от [дата] N ОД-2071 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от [дата] по делу [номер] банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере 158456 руб. 89 коп., из которых 53698 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 82161 руб. 14 коп. - сумма процентов, 22597 руб. 58 коп. - штрафные санкции, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4369 руб. 14 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, размер основного долга не признала, однако полагает, что проценты и штрафные санкции не должны взыскиваться. В случае взыскания данных сумм просила применить срок исковой давности, и снизить размер штрафных санкций.
Решением суда постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в размере 53 698 рублей 17 копеек; проценты в размере 82 161 рублей 14 копеек, штрафные санкции в размере 12 000 рублей, возврат госпошлины в размере 4369 рублей 14 копеек, а всего 152 228 рублей 45 копеек (сто пятьдесят две тысячи двести двадцать восемь рублей 45 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда изменить в части взыскания размера процентов, уменьшив их размер, а также в удовлетворении взыскания штрафных санкций отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд не учел все обстоятельства и не применил норму права, подлежащую применению, размер удовлетворенных требований не соответствует не только принципу законности, но и разумности и справедливости. В обоснование доводов жалобы указано, что размер процентов по кредитному договору завышен, суд, взыскивая проценты в полном объеме, не учел виновность со стороны истца.
Заявитель жалобы полагает, что истец не принимал никаких мер к надлежащему уведомлению и извещению ответчика о способе исполнения кредитных обязательств после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк", соответственно у заемщика отсутствовала физическая возможность исполнять надлежащим образом свои кредитные обязательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Из материалов дела следует, что [дата] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО3 заключили кредитный договор [номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 92 000 руб. на срок до [дата] под 0,0614 % в день в случае безналичного использования, путем выдачи кредитной карты Mastercard virtual без материального носителя (л.д. 18 - 21).
Согласно условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Кредитным договором определено, что кредитная карта предназначена для осуществления безналичной оплаты товаров и услуг через сеть Интернет или торгово-сервисные предприятия. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами указана в поле "Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования". В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15% в день.
В соответствии с условиями кредитного договора, в случае не исполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
ФИО3 с условиями договора, в том числе с полной стоимостью кредита, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.
Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчиком обязательства не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от [дата] по делу [номер] АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН [номер] ОГРН [номер]) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от [дата] конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ИНН [номер] ОГРН [номер]) продлено на шесть месяцев (л.д. 37-38).
[дата] истец направил в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности от [дата] [номер], с указанием реквизитов для оплаты (л.д.27-35).
[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Ленинского судебного района г. Н. Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], который [дата] отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения данного судебного приказа.
В судебном заедании суда первой инстанции ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
На момент обращения в суд с иском [дата] срок действия кредитного договора не истек.
Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса РФ).
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком [дата] произведен последний платеж по договору, с [дата] оплата задолженности по кредитному договору не производится.
[дата] истец обратился к мировому судье судебного участка [номер] Ленинского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] (л.д.175-176).
[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Ленинского судебного района г. Н. Новгорода был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору [номер] от [дата].
Определением мирового судьи судебного участка [номер] Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от [дата] указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.16-17).
С исковыми требованиями в суд истец обратился [дата].
Принимая во внимание, что последний платеж по кредитному договору совершен [дата], учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.
На момент подачи искового заявления задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, которая за период с [дата] по [дата] составляет 158456 руб. 89 коп., в том числе: 53698 руб. 17 коп. - сумма основного долга, 82161 руб. 14 коп. - сумма процентов, 932276 руб. 30 коп. - штрафные санкции, которые при подаче искового заявления снижены истцом до 22 597 руб. 58 коп, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось, своего контррасчета, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было.
Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора кредитной карты, принимая во внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата] в размере суммы основного долга 53 698 руб. 17 коп., процентов 82 161 руб. 14 коп., штрафных санкций, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 12000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 4369 руб. 14 коп.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконном взыскании с нее процентов за пользование кредитом и штрафных санкций со ссылкой на просрочку кредитора и вину банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен банком об изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
В то же время, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Более того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что датой начала образования задолженности является [дата]. [дата] ответчиком был осуществлен последний платеж, после чего платежи прекратились.
Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно. Доказательств перечисления платежей по кредитному договору на депозит нотариуса, ответчиком так же не представлено.
Кроме того, с момента передачи полномочий конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" информация о порядке исполнения обязательств должниками истца размещена на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в телекоммуникационной сети Интернет.
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи, с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, ответчиком не доказаны.
В связи с просрочкой ответчика, [дата] конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
Однако данное требование ФИО1 добровольно удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд.
По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора истцом начислена договорная неустойка.
С учетом, размера заявленной договорной неустойки, периода просрочки ФИО1 в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов (платы за кредит), соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизил размер заявленной истцом неустойки с 22 597 руб. 58 коп. до 12 000 руб., полагая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей.
Довод жалобы о необоснованно завышенной сумме начисленных процентов за пользование кредитом в связи с тем, что Банк длительный период времени не предпринимал никаких мер к взысканию задолженности, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сама по себе длительность срока, прошедшего с момента, когда банку стало известно о нарушении заемщиком обязательств, до предъявления в суд иска, поданного в пределах сроков исковой давности, не исключает возможности начисления договорных процентов и неустойки.
Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания предусмотренных ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств возлагается на должника.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора.
Напротив, в материалах дела имеются требования банка к заемщику о погашении задолженности от [дата], которые в добровольном порядке исполнены не были.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств тяжелого материального положения в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к переоценке обстоятельств, представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
