Определение Забайкальского краевого суда от 14 июля 2020 года №33-2522/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-2522/2020
Забайкальский краевой суд в составе
Судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Чите 14 июля 2020 г. материалы по иску Овчинникова О. С. к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю о возмещении материального ущерба,
по частной жалобе истца Овчинникова О.С.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление Овчинникова О. С. к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю оставить без движения.
Известить истца о необходимости в срок до 20 июня 2020 года, обеспечить поступление документов во устранение допущенных нарушений в адрес Центрального районного суда г. Читы.
установил:
Овчинников О.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2007 году ему была предоставлена брошенная предыдущими жильцами квартира по адресу: <адрес> полным пакетом документов, где он был зарегистрирован и проживал. В 2010 году истец за совершенное преступление был осужден. Отбывая наказание, он узнал в 2016 году, что жилой дом по адресу: <адрес> был снесен, собственники были переселены из аварийного жилья, в связи с чем государством в лице Администрации городского поселения "Город Балей" и правоохранительных органов, которые обязаны были сохранить личное имущество, бытовую технику, мебель, находящееся по адресу проживания, был нанесен материальный ущерб, который истец оценивает в 250000 рублей. Просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 250000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. N).
В частной жалобе Овчинников О.С. выражает несогласие с определением судьи, считает, что при подаче иска им были соблюдены все требования законодательства. Указывает, что в исковом заявлении он не ставит вопрос о признании его собственником жилого помещения, тем более о стоимости утраченного имущества, так как сумма в 250000 рублей определена как нанесенный материальный ущерб органами государственной власти в связи с полной утратой всех личных вещей, мебели и бытовой техники. Кроме того, оценку утраченного имущества и его описание обязаны были сделать правоохранительные органы в момент задержания Овчинникова О.С. и взятия его под стражу. Также к исковому заявлению им были приложены документы межрайонной прокуратуры г. Балея, где указано, что многоквартирный дом подлежит сносу и включен в программу по переселению жильцов из аварийного жилья, а также указано о том, что истец действительно проживал и был зарегистрирован по месту жительства. Полагает, что при подаче иска имел право не оплачивать госпошлину, так как его права нарушены органами государственной власти (л.д. N).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов.
Оставляя исковое заявление Овчинникова О.С. без движения, судья районного суда исходил из того, что он подан без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложены документы, подтверждающие право собственности на утраченное жилое помещение, либо документы, подтверждающие право пользования утраченным жилым помещением, справка с места жительства, подтверждающая проживание истца в жилом помещении, документы, подтверждающие утрату жилого помещения и стоимость утраченного жилого помещения, не имеется доказательств оплаты государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о том, что поданный Овчинниковым О.С. иск не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.
Из представленных материалов усматривается, в чем заключается нарушение прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Вопросы об уточнении требований, о подтверждающих документах, расчета взыскиваемой суммы материального ущерба могут быть выяснены в процессе судебного разбирательства, а потому данное обстоятельство не могло служить основанием для оставления искового заявления без движения.
При обращении с иском в суд истцом приведены аргументы относительно определения размера компенсаций материального ущерба в размере 250 000 рублей.
В случае отсутствия указаний в заявлении цены иска, судья суда первой инстанции при его принятии в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ обязан был сам определить цену иска.
Затруднение лица, обращающегося в суд за судебной защитой, в представлении полных сведений, расчета взыскиваемой суммы не может явиться основанием к ограничению доступа к правосудию, являются обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении требований в суде.
Изложенное означает, что процессуальный закон не предусматривает возможность оставления искового заявления без движения по основаниям, указанным в обжалуемом определении.
Вместе с тем, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с тем, что, истцом к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Статья 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В исковом заявлении Овчинниковым О.С. заявлены требования имущественного - о возмещении материального ущерба.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска в размерах, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 1 части 1 данной статьи.
Поскольку Овчинниковым О.С. не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, не заявил ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением документов, подтверждающих наличие для этого оснований, у суда имелись законные основания для оставления искового заявления без движения по основаниям части 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что госпошлина по искам, предъявленным к органам государственной власти, не оплачивается, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Овчинникова О.С. - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка